Апелляционное определение № 22-1173/2026 от 9 марта 2026 г.

Председательствующий – судья Дю М.А. № 22-1173/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.И.,

судей – Ефименко П.В., Корнева И.А.,

при помощнике судьи Гевель Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, имеющая регистрацию и проживающая в <адрес><адрес>, состоящая в браке, с высшим образованием, работающая экономистом в КГБУЗ <данные изъяты>, не судимая,

осуждена: за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года,

на основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

постановлено назначенное основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов уголовного дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Клеймана Э.Э., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за превышение в период с <дата> по <дата> своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства,

а также за превышение в период с <дата> по <дата> своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В., не оспаривая виновности осужденной, выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что судом не дана оценка отрицательным заключениям Росздравнадзора, из которых следует, что комплексы рентгенодиагностического оборудования признаны недоброкачественными, поскольку установлено их несоответствие маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ, несмотря на то, что признал виновной ФИО1 и назначил ей наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По событиям заключения контракта с ООО <данные изъяты> полагает, что действия ФИО1 по ст. 286 УК РФ подлежат квалификации по квалифицирующему признаку «с причинением тяжких последствий», выражающихся в согласовании оплаты по государственному контракту за счет субсидии, предоставляемой из средств федерального бюджета, путем дачи указания на осуществление оплаты по контракту и подписания сводного реестра товарных накладных на поставку оборудования и акта об исполнении обязательств по контракту, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Министерства здравоохранения Красноярского края и неправомерное перечисление денежных средств в сумме 98 500 000 рублей на счет ООО <данные изъяты> с причинением Министерству материального ущерба.

Считает, что в результате преступных действий ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, не достижение целей национального проекта «<данные изъяты>, ограничении доступа граждан на получение медицинской помощи и оказание медицинских услуг.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, усилив назначенное осужденной наказание.

На апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. осужденной ФИО1 принесены возражения, в которых она, опровергая доводы представления о неверной квалификации её действий и несправедливости приговора, просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признала, пояснив, что умысла на совершение преступлений не имела, своих должностных полномочий не превышала, приемкой медицинского оборудования, поставляемого в медицинские учреждения по государственным контрактам, она не занималась, а подписав платежные документы, полагалась на компетентное выполнение своих обязанностей работниками министерства.

Между тем, анализируя показания подсудимой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что утверждения ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых ей деяний, являются несостоятельными, поскольку её версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Так, виновность ФИО1 в превышении должностных полномочий, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО №1, свидетелей ФИО 2., ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7., ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10., ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17., ФИО 18., ФИО 19., ФИО 20, ФИО 21., ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26., ФИО 27, ФИО 28., ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32., ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36., эксперта ФИО №37 об обстоятельствах подписания подсудимой ФИО1 сводных реестров товарных накладных на поставку оборудования и актов об исполнении обязательств по двум государственным контрактам от <дата> и <дата>, на основании которых Министерством здравоохранения Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 98 500 000 рублей и 28 003 333 рубля за фактически приобретенные медицинские изделия - рентгенодиагностические комплексы и рентгеновский аппарат, которые являлись фальсифицированными медицинскими изделиями,

данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, зафиксировавших наличие в КГБУЗ <данные изъяты>, КГБУЗ <данные изъяты>, КГБУЗ <данные изъяты> и КГБУЗ <данные изъяты> рентгенодиагностических цифровых комплексов, а в КГБУЗ <данные изъяты> рентгеновского аппарата, не прошедших регистрацию медицинских изделий,

осмотра документов, содержащих сведения о государственных контрактах от <дата> и <дата> с приложениями, заключенными с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> содержащим сведения о поставках рентгенодиагностических цифровых комплексов и рентгеновского аппарата,

нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения Красноярского края, подтверждающими статус и должностные полномочия осужденной ФИО1,

универсальными передаточными документами, актами приема-сдачи оборудования, актами ввода в эксплуатацию, актами об исполнении обязательств и сводными реестрами товарных накладных на поставку оборудования,

платежными поручениями, протоколами следственных действий, заключением эксперта, согласно которому постановленное медицинское оборудование не зарегистрировано на территории РФ в установленном законодательством порядке о регистрации медицинских изделий, отрицательными заключениями ФГБУ <данные изъяты> Росздравнадзора о несоответствии постановленного медицинского оборудования документации, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной составов преступлений были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением достаточных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Суд в приговоре пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь заместителем министра здравоохранения Красноярского края, в силу должностных полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве здравоохранения Красноярского края, служебного контракта, должностного регламента, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и условиями государственных контрактов от <дата> и <дата>, приведенных в приговоре, была обязана осуществлять контроль соответствия качества поставляемого медицинского оборудования подрядчиками – ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, его проверку и приемку (экспертизу), после чего подписать сводный реестр товарных накладных на поставку оборудования по контрактам и акты об исполнении обязательств по контрактам, однако достоверно зная, что указанные в них сведения не соответствуют действительности, подписала их, что послужило основанием для последующего перечисления денежных средств подрядчикам, чем превысила свои должностные полномочия.

Поскольку осужденная ФИО1 была не вправе подписывать отчетные документы, содержащие недостоверные сведения об исполнении обязательств по контрактам на поставку медицинского оборудования, являющиеся основанием для оплаты по контрактам, доводы защиты о введении осужденной в заблуждение подчиненными работниками, сообщившими о достоверности исполнения контрактов и приемки оборудования, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям свидетелей и финансовым документам.

При этом виновность осужденной ФИО1 в апелляционном представлении прокурором не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, правильно квалифицировав действия осужденной по каждому преступлению по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов, при квалификации каждого из совершенных осужденной преступлений исключен квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий».

При этом суд обоснованно учел и сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21 постановления Пленума от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденной ФИО1 по контракту от <дата> с ООО <данные изъяты> квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий», обосновываются фактом причинения Министерству здравоохранения Красноярского края значительного материального ущерба в размере 98 500 000 рублей.

Вместе с тем, к тяжким последствиям могут быть отнесены такие, которые привели к реальным негативным последствиям, в частности применительно к значительному материальному ущербу может быть отнесен только такой, который в действительности наступил.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение тяжких последствий совершением ФИО1 преступлений объективно ничем не подтверждено, указанные в обвинении последствия фактически не наступили и стороной обвинения не представлено объективных доказательств их наступления.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что основными недостатками поставленного медицинского оборудования по государственному контракту от <дата> являлись отсутствие регистрации в установленном законом порядке на территории РФ, с внесением изменений в документацию и регистрационное удостоверение для подтверждения его соответствия условиям контракта, заключенного с Министерством здравоохранения Красноярского края, которые возможно устранить для легального и безопасного использования постановленного медицинского оборудования в медицинских учреждениях края.

При таких данных, оснований для иной квалификации действий осужденной, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены состояние здоровья виновной, наличие поощрений, состояние здоровья близких родственников, за которыми подсудимая осуществляет уход, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, являются обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, оснований для усиления наказания, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ о квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению как совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, суд неверно указал статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за данные преступления, в совершении которых подсудимая признана виновной, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить путем внесения изменений в приговор в части уточнения квалификации содеянного, при этом положение осужденной не ухудшается, так как вносимые уточнения не влекут за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

10 марта 2026 г.