Решение № 2-4830/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4830/2024

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному Управлению Росимущества в <адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) иском к ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 423726,05 рублей, в том числе: просроченные проценты – 123728,05 рублей, просроченный основной долг -299998 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13437,26 рублей.

В обоснование исковых требований указано что, <дата обезличена> ПАО Сбербанк заключил кредитный договор <номер обезличен> с ФИО1, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 299998 рублей на срок 64 месяца под 26,55% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Однако заемщик обязанности по погашению кредита исполнял не надлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 423726,05 рублей.

Банку стало известно, что заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом и в срок.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав имеющиеся материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исковых заявлений в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что <дата обезличена> ПАО Сбербанк заключил кредитный договор <номер обезличен> с ФИО1, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 299998 рублей на срок 64 месяца под 26,55% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Однако заемщик обязанности по погашению кредита исполнял не надлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 423726,05 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, прямо запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 умерла <дата обезличена>.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно ответу нотариальной палаты <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> наследственное дело к имуществу умершей <дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена> года рождения, не открывалось (л.д.55).

Согласно предоставленным сведениям АО «ТБАНК» по состоянию на <дата обезличена> остаток денежных средств на счете умершего заемщика <номер обезличен> составлял 5686,55 рублей.

Согласно предоставленным сведениям Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на <дата обезличена> остаток денежных средств на счете умершего заемщика <номер обезличен> составлял 17,12 рублей.

Таким образом, остаток денежных средств на счетах умершей ФИО1 в общем размере составил 5?703,67 рублей.

Учитывая, что наследственное дело к имуществу умершей <дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена> года рождения, не открывалось, данные денежные средства на счетах умершего должника являются выморочным имуществом, являющиеся в силу закона собственностью Российской Федерации, в связи с чем Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> несет ответственность по долгам наследодателя ФИО1 в пределах перешедшей стоимости наследственного имущества.

Таким образом, исходя из объема перешедшего имущества требования истца подлежат удовлетворению в соответствующей части, т.е. в размере 5?703,67 рублей.

В остальной части требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности отказать за недостаточностью наследственной массы.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в виде уплаты государственной пошлины не имеется. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5?703,67 рублей, за счет денежных средств, хранящихся на счетах: <номер обезличен> в размере 5686,55 рублей, открытом в АО «ТБАНК», <номер обезличен> в размере 17,12 рублей, открытом в Банке ВТБ (ПАО), т.е. в пределах перешедшей наследственной массы.

В остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному Управлению Росимущества в <адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа