Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2044/2017

Дело № 2- 2044/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего,судьи Маршеновой А.М., при секретареБжаховой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.08.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3, реестр № 2Д-750,

представителя ответчика - ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР ФИО4, действующего на основании доверенности № 07-13/13965 от 29.12.2016г., удостоверенной управляющим ГУ - ОПФР по КБР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР с требованиями (с учетом уточнений) о возложении обязанности на ГУ -отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж периоды его работы с 07.02.1993г. по 14.01.1996г., с 16.06.1997г. по 07.11.1997г., с 01.04.2008г. по 31.12.2009г. и назначить ему пенсию с даты обращения; взыскать с ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в Баксанском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по представлению Центра занятости населения.

Решением УПФР ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в Баксанском районе № № от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении пенсии ему отказано в связи с тем, что проверить факт работы и увольнения по сокращению не представляется возможным. Также отказано во включении в страховой стаж периодов его работы с 07.02.1993г. по 14.01.1996г., с 16.06.1997г. по 04.05.1998г., с 01.04.2008г. по 31.12.2009г., с 16.05.2002г. по 31.03.2008г.

Указывая, что записи в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим страховой стаж, подтверждают факт его работы и увольнения, ссылаясь на Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ФЗ «О страховых пенсиях», просит иск удовлетворить, а также взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя. <данные изъяты> руб. - расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержала иск ФИО1, просила его требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в решении УПФР ГУ - ОПФР по КБР в Баксанском районе № № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела и отказного выплатного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из видов страховой пенсии, указанной в ст. 6 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является страховая пенсия по старости.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1), страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч.2), страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч.3).

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации" гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из указанного числа лиц, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на учете в ГКУ ЦТЗСЗ Баксанского района КБР как безработный. В связи с невозможностью его трудоустройства по предложению данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991г. № 1032-1.

Согласно паспортным данным ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. и на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии достиг возраста 58 лет.

Решением УПФР ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в Баксанском районе № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации» с указанием на то, что проверить факт работы и увольнения по сокращению не представляется возможным в связи с тем, что книги приказов и лицевые счета не представлены. Также указано, что в трудовой книжке имеются записи о работе в <данные изъяты> с 07.02.1993г. по 04.05.1998г., но согласно представленной архивной справке подтверждается период работы с января 2016г. по июнь 1997г. В связи с указанным, в страховой стаж ФИО1 не включены, в том числе, периоды его работы с 07.02.1993г. по 14.01.1996г., с 16.06.1997г. по 04.05.1998г., с 01.04.2008г. по 31.12.2009г.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации", поскольку представленными доказательствами подтверждается факт осуществления им трудовой деятельности в спорные периоды и увольнение по сокращению штата работников.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он 07.02.1993г. принят на работу <данные изъяты>, 04.05.1998г. - уволен в связи с переходом на другую работу, 01.04.2008г. принят на должность <данные изъяты>., 31.12.2009г. - уволен в связи с сокращением штата.

Записи в трудовой книжке истца не содержат исправлений, неточностей и помарок в дате и основаниях увольнения, имеют ссылки на соответствующие приказы, а потому принимаются к вниманию суда в подтверждение доводов истца.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеются сведения об отчислении страховых взносов за 2008-2009гг. за ФИО1 - страхователем ИП ФИО14., а с 01.01.2010г. (то есть со следующего дня после увольнения) страхователем ФИО1 значится ГКУ ЦТЗСЗ Баксанского района КБР, с указанного времени сведений о его работе выписка не содержит.

Факт увольнения ФИО1 по сокращению штата, помимо записей в трудовой книжке, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, представившего свою трудовую книжку, подтверждающую факт совместно работы с истцом на дату увольнения у ИП ФИО7

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно работал в <данные изъяты>, указала, что она работала начальником <данные изъяты> с 1988г. по ноябрь 1997г.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что в период его работы в <данные изъяты> с марта 1995г. по август 1997г., ФИО1 также работал в <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они непосредственно осведомлены об обстоятельствах дела, поскольку работали совместно с истцом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательны и логичны, не противоречат материалам дела.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании смог дать пояснения лишь о своей трудовой деятельности, в связи с чем его показания к вниманию суда не принимаются.

Невыполнение работодателем возложенных на него обязанностей по надлежащему оформлению кадровых и бухгалтерских документов, связанных с увольнением, не должно ограничивать права истца на получение гарантированных государством социальных гарантий, в том числе, пенсионного обеспечения.

Обратное свидетельствовало бы о том, что граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору и в силу закона признанные застрахованными лицами, в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения и сохранению соответствующих документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан, в том числе, необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованы и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, а также его увольнения в связи с сокращением штата работников, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а потому, принимая во внимание, что материалы дела подтверждают обоснованность доводов истца, суд, исходя из вышеназванных правовых норм, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в страховой стаж истца должны быть включены периоды его работы в <данные изъяты> с 07.02.1993г. по 14.01.1996г., с 16.06.1997г. по 07.11.1997г., и у ФИО14 с 01.04.2008г. по 31.12.2009г.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в соответствии с п.2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» по предложению ГКУ «Центр занятости населения Урванского района» в связи с невозможностью его трудоустройства.

На момент обращения он достиг возраста 58 лет, выработал необходимый для назначения пенсии страховой стаж с учетом спорных периодов работы, подлежащих включению в страховой стаж, и ранее учтенных пенсионным органом периодов его работы, и имел требуемую законом величину индивидуального пенсионного коэффициента, уволен был по сокращению численности штата работников, следовательно, он приобрел право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с 24 июня 2016г.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то оно подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам относит расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного суду соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Представитель) следует, что Доверитель поручает, а Представитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: составление искового заявления и необходимых к заявлению пакета документов; представление интересов Доверителя во всех судебных органах; иная юридическая помощь.

Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Факт передачи денег в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в своих Определениях (N 382-О-О от 17 июля 2007 г., № 361-О-О от 22.03.2011г., № 355-О от 20.10.2005г., № 454-О от 21.12.2004г.) неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию по настоящему гражданскому делу, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, при этом учитывает время, затраченное представителем на подготовку материалов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований.

Рассмотренное дело не представляет особой сложности, требующего проведения большого объема юридической работы, документы, на которые ссылалась сторона истца, находились в материалах отказного выплатного дела и доказательств того, что представителем истца, помимо составления искового заявления и участия в судебных заседаниях, были совершены иные действия по указанному договору или по сбору дополнительных доказательств, суду не представлено, в связи с чем, исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО14 к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, удовлетворить.

Обязать ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж ФИО1 ФИО14 периоды его работыв <данные изъяты> с 07.02.1993г. по 14.01.1996г., с 16.06.1997г. по 07.11.1997г., и у ИП ФИО14. с 01.04.2008г. по 31.12.2009г.

и назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 32Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1"О занятости населения в Российской Федерации".

Требование ФИО1 ФИО14 к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ в пользу ФИО1 ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 ФИО14 к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова