Решение № 2-2617/2017 2-2617/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2617/2017

Дело № 2-2617/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Leхus RХ 330», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником столкновения является ответчик ФИО3, который в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил ДТП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Leхus RХ 330», составила 107 587 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессия), право требование было передано ФИО2 Собственником автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № является ФИО4 В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 107 587 рублей 59 копеек, расходы по изготовлению номерного знака в размере 1 500 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, госпошлину в размере 2 360 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Leхus RХ 330», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, схемой происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО6, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждено: транспортное средство марки –– «Leхus RХ 330», государственный регистрационный знак №, управляла данным транспортным средством ФИО5, собственник ФИО7, 2-е транспортное средство марки - «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № – управлял ФИО3, собственник ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому последнему передано право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Leхus RХ 330», государственный регистрационный знак № составляет 107 587 рублей 59 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 107 587 рублей 59 копеек.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям об оплате, ФИО7 оплачено за проведение экспертизы 8 200 рублей, вследствие чего, в долевом порядке с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по изготовлению номерного знака в размере 1 500 рублей, поскольку из представленной квитанции неясно от кого была получена указанная сумма.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, составление и подача искового заявления в суд, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей с каждого.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 675 рублей 87 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 107 587 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в долевом порядке, расходы по оплате экспертизы в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 рублей 87 копеек с каждого.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017