Постановление № 22К-487/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Хамидуллаева Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-487/2026
г. Астрахань
20 марта 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнуловой А.И.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемой ФИО2,

адвокатов Юдахина Е.А., Муратова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юдахина Е.А. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.03.2026, которым

ФИО2 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении 41 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав обвиняемую ФИО1 и <данные изъяты> ФИО55, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2025 г. следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО7

18 марта 2025 г. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9, в том числе неустановленных должностных лиц, из числа сотрудников ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ ( 23 преступления),

а также в отношении:

- ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого;

- ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22-к, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого.

18 марта 2025г. уголовные дела №, № соединены в одно производство.

30 июля 2025 г. руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9, в том числе, в отношении неустановленных должностных лиц, из числа сотрудников ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений),

а также в отношении:

- ФИО33, ФИО34, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого;

- ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого.

1 августа 2025г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, делу присвоен последний номер.

25 ноября 2025 г. руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9, в том числе, в отношении неустановленных должностных лиц из числа сотрудников ГКУ АО «ЦСПН <адрес>» и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (4 преступления),

а также в отношении:

- ФИО46 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ;

- ФИО47, ФИО48, ФИО49, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого.

25 ноября 2025г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением делу последнего номера.

12 февраля 2026 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

13 февраля 2026 г. руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО50 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений)

13 февраля 2026г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением делу последнего номера.

В ходе предварительного расследования органом предварительного расследования установлено, что вышеуказанные преступления совершены ФИО9 совместно с ФИО1, ФИО51, ФИО50 в составе организованной группы.

18 февраля 2026 г. в 18 час. 45 мин. ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении 41 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и допрошена в качестве подозреваемой;

20 февраля 2026 г. постановлением Икрянинского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ

25 февраля 2026 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 41 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, ФИО2 допрошена в указанном процессуальном статусе.

Заместитель руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО52 - руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа ФИО53, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть инкриминируемых ей преступлений, на то, что срока содержания под стражей, ограниченного постановлением об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно для выполнения требований ст.217 УПК Российской Федерации, а так же –для выполнения требований ст. ст. 221 и 227 УПК Российской Федерации, полагая, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являясь действующим сотрудником ГКУ АО «ЦСПН <адрес>», либо принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, оказать воздействие на свидетелей.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.03.2026 срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть, до 10.04.2026г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО55, полагая указанное судебное решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять иное решение, которым избрать в отношении его подзащитной более мягкую меру пресечения.

Указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не проверил и не проанализировал обстоятельства, в силу которых в отношении ФИО2 должна продолжать действовать такая мера пресечения, как заключение под стражу, сославшись лишь на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ей меры пресечения, указав, что изложенные в указанном постановлении основания для заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Приводя содержание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013, положения ст.97 и ст.99 УПК Российской Федерации, полагает, что суд не удостоверился в наличии обоснованного подозрения ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений, достаточности доказательств того, что она может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать по делу.

Кроме того, обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что на момент продления ей срока содержания под стражей, ФИО2 уже была уведомлена об окончании следственных действий и с ее участием уже выполнялось ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК российской Федерации.

При этом, указывает, что ФИО2 достоверно было известно о возбуждении в отношении нее уголовных дел, о возбуждении иных уголовных дел, соединенных впоследствии в одно производство, о предъявлении ей обвинения в составе организованной группы, при этом, не предпринимала никаких мер к уничтожению доказательств, оказанию давления на свидетелей, напротив, являлась на все вызовы следователя.

Считает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, указывая, что органом предварительного расследования не представлено ни одного доказательства, что ФИО2 имеет реальную возможность совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации; эти выводы суда основаны на предположениях; при этом, оставлены без должной оценки исключительно положительные характеристики личности обвиняемой.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу требований ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции со ссылкой на данные о личности обвиняемой, тяжесть преступлений, в которых она обвиняется, относящихся к категории тяжких, а также на то, что она является действующим сотрудником ГКУ АО «ЦСПН Икрянинского района, пришел к выводу, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Однако, с данными выводами суда, как с правильными, не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что применение иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой ФИО2 на данной стадии производства по уголовному делу, а также - ее явку в органы следствия и в суд. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, не может служить единственным и достаточным основанием для продления в отношении нее исключительно суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких - либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, а равно – иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, в представленном материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер, о чем, помимо прочего, свидетельствует поведение ФИО2 в период всего производства по делу, которое возбуждено в январе 2025 г. До настоящего времени, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, связанного с профессиональной деятельностью ФИО2, суровость санкции инкриминируемых статей, период предварительного расследования, последняя не предпринимала каких-либо попыток скрыться, каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем уничтожения доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности сведений о личности обвиняемой ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, к уголовной и к административной ответственности ранее не привлекалась, состоит в браке, трудоустроена, исключительно положительно характеризуется, имеет статус «ветеран труда», неоднократные награждения, тем самым, она имеет прочные социально-значимые связи и постоянный источник дохода, а наличие у нее в собственности жилого помещения по адресу : <адрес>, позволит обеспечить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также все юридически-значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на домашний арест.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемой в органы следствия и в суд, так и иных аспектов ее надлежащего поведения.

В ходе предварительного расследования получены и в суд первой инстанции представлены достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлениям, в совершении которых она обвиняется. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Как отмечено в ст.107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемой под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором она проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемой по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности ФИО2 и ее супруга – ФИО54 находится данное жилое помещение в общей совместной собственности супругов.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемой ФИО2

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой изменить на домашний арест, срок действия которой определить в соответствии с ч. 21ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 и п. 3-5 ч. 6 ст. 1051УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемую запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого судебного решения судом первой инстанции допущена явно техническая ошибка при указании года рождения обвиняемой ФИО2, как ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как следовало указать ДД.ММ.ГГГГ года рождения; данная ошибка подлежит исправлению, как не влияющая на суть принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.03.2026 в отношении ФИО2 ФИО60 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, изменить на домашний арест - нахождение в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, на срок 22 суток, то есть до 10 апреля 2026 г.

На основании п.п.3-5 ст. 105.1, ч.7 ст. 107 УПК Российской Федерации возложить на обвиняемую ФИО2 ФИО62 следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшими, свидетелями, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемой ФИО2, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО55 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемой, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Тушнова