Решение № 2-1700/2021 2-1700/2021~М-836/2021 М-836/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1700/2021

№

Дело № 2-1700/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, адвоката Голышевой Е.Р., по ордеру, представителя ответчика ФИО3- адвоката Семеновой О.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4756,21 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1843 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2019 ответчику с карты № были перечислены денежные средства в сумме 90 000 рублей, однако между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства. 14.02.2020 ответчик вернул истцу сумму в размере 40 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств. 01.12.2019 и 25.09.2020 в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, которые до настоящего времени оставлены без ответа. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 06.04.2021 в размере 4756,21 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что взыскиваемая сумма перечислена на счет ответчика по устной договоренности между сторонами. Ее дочери П., от ФИО3 поступило предложение купить ? доли в квартире по <адрес>, чтобы разъехаться с сыном. Часть денег муж по просьбе дочери перечислил на счет сожительницы сына ФИО3 – Ж., а часть на счет ФИО3. Впоследствии договор они не подписали, от возврата денежных средств уклоняются, частично была возвращена сумма в размере 40 000 рублей. Полагают, что денежные средства были перечислены ошибочно, преждевременно. Муж не имел договорных отношений с ФИО3.

Представитель истца Голышева Е.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала пояснения ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Семенова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что пользуясь программой Сбербанк Онлайн истец видел кому переводит денежные средства и на чей счет. Представитель истца указывает, что был заключен какой-то договор или было намерение продажи квартиры, но ответчик не имела намерений продавать свою квартиру. Никаких отношений между истцом и ответчиком не было. Взаимоотношения были между истцом и Г., который пользовался картой матери. Неосновательного обогащения у ответчика не произошло.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 ФИО1 перечислил 90 000 рублей на карту №, счет открыт на имя ФИО3, что подтверждается чеками по операции системы ......., информацией ПАО «.......» от 28.02.2021.

Назначение перевода не указано.

С целью возврата денежных средств истец обращался к ответчику с претензиями от 01.12.2019, от 25.09.2020, ответ на претензии не получен.

Со слов истца, 14.02.2020 ответчик вернула истцу сумму в размере 40 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

На претензию от 25.02.2021 ФИО3 дан ответ от 19.03.2021, что возможно 09.10.2019 на счет № были перечислены денежные средства в сумме 90 000 рублей. В период с 2018 по 2020 с ее разрешения банковской картой пользовался сын Г. со слов сына известно, что денежные средства перечислялись по устному договору займа, которые были возвращены. Считает, что неосновательного обогащения не было, денежные средства перечислены добровольно.

Свидетель Г. показал, что воспользовался банковской картой матери ФИО3, взял в долг денежные средства у П., которые были перечислены ее отцом на карту ФИО3 Денежные средства были частично возвращены. Мама квартиру продавать не планировала.

Свидетель З. показала, что ФИО3 знает как жителя дома по адресу: <адрес>, за справкой о продаже квартиры она не обращалась. В ноябре 2020 в УК поступил звонок, спрашивали, продала ли ФИО3 долю в квартире. В дальнейшем из беседы ФИО3 по телефону в офисе УК было сказано, что ее сын Г. занял деньги у дочери, сказали, что за эти деньги он отпишет долю квартире, деньги не возвращает, и что будут выходить с иском.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате перечисления истцом денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком денежных средств, подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих возврата ответчиком денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. Таким образом, ответчиком в качестве неосновательного обогащения получено 50 000 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что ответчик денежными средствами, поступившими на счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой банка не пользовалась.

При этом, суд считает, что само по себе то обстоятельство, что ответчик не снимала денежные средства с карты, не исключает возникновения у нее неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перешли в ее собственность без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты принадлежащей ответчику ФИО3 Между истцом и ответчиком не было заключено гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанной денежной суммы. Дальнейшая судьба полученных денег, кто и как ими распорядился либо ответчик либо ее сын правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, истец представил исчерпывающие доказательства неосновательного обогащения ответчика. Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено никаких доказательств.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истцом спорные денежные средства предоставлены ответчику с изначальным осознанием истцом отсутствия взаимных обязательств ответчика либо с намерением предоставить денежные средства ответчику в дар или с целью благотворительности.

Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не точным, в связи с чем, произведя свой расчет, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2019 по 06.04.2021. в размере 4738,94 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждено справкой по операции .......

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, при которых размер госпошлины составляет 1842,67 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1842,09 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 157,33 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 738,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1842,09 рублей, в остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 157,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Поносова