Приговор № 1-218/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело №1-218/2019г.

59 RS0018-01-2019-000923-90


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 28 ноября 2019г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника Федоровцева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> края (без регистрации), зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, разведенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений, (к отбытию наказания не приступал),

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. (точное время следствием не установлено), находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью завладения денежными средствами, тайно достал из кармана куртки Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, используя банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, произведя операции через терминалы, установленные в магазине «Магнит», расположенном по <адрес> в <адрес>, в магазине «Янтарь», расположенном по <адрес> в <адрес>, в магазине «Лион», расположенном по <адрес> в <адрес>, в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, в магазине «Ратана», расположенном по <адрес>, не вводя пин-код и не ставя в известность уполномоченного работника торговой организации о принадлежности банковской карты иному лицу, расплатился за приобретенный товар, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9967 руб. 48 коп.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 17 час., ему позвонила знакомая Свидетель №1, попросила купить пиво и придти к ее соседу, указала адрес, т.к. сама находилась там. Он купил пиво и со своим знакомым Свидетель №2 пришел в квартиру потерпевшего ФИО16, которого ранее не знал. ФИО16 и Свидетель №1 употребляли спиртное, они с Свидетель №2 присоединились к ним, стали все вместе распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО16 дал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин и купить еще спиртное, он сходил в магазин «Лион», купил водку и пиво, расплатился по карте ФИО16 Когда вернулся в квартиру ФИО16, то банковскую карту отдал Свидетель №1, чтобы та передала ее ФИО16, который находился в комнате, ФИО16 про свою банковскую карту у него не спрашивал. Они стали распивать спиртное, которое он купил на деньги ФИО16, ФИО16 сильно опьянел и пошел спать, они стали собираться домой, хотя в квартире еще оставалось спиртное. ФИО17 первым вышел из квартиры, а он ждал Свидетель №1, слышал, как та сказала ФИО16, чтоб тот закрыл дверь в квартиру. Потом они с Свидетель №1 вышли на улицу, Свидетель №1 передала ему банковскую карту ФИО16 и сказала, что ФИО16 сказал купить еще спиртное. Он взял карту ФИО16, они пришли в магазин «Янтарь», купили водку и пиво, он расплатился по карте ФИО16, при этом пин-код не вводил, т.к. сумма покупки была менее 1000 руб., кассир не спрашивала у него о принадлежности данной банковской карты, пин-код карты он не знал. Свидетель №1 позвонила ФИО16, но тот не ответил, они поняли, что ФИО16 лег спать, поэтому пошли к нему в общежитие, где стали употреблять спиртное, которое было приобретено по банковской карте ФИО16, возможно еще в магазине «Янтарь» распивали спиртное. На следующий день они с Свидетель №1 снова приобретали спиртное по банковской карте ФИО16, которая находилась у него, позднее он сломал и выбросил банковскую карту на имя ФИО16 На третий день ему позвонила участковый уполномоченный полиции ФИО6 и сказала, что ФИО16 написал на него заявление в полицию. Потом он встречался со ФИО16, тот говорил, что ничего не помнит, т.к. был пьян, но банковская карта пропала. Он пообещал ФИО16 вернуть растраченные деньги.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 показал, что банковскую карту ФИО16 он похитил сам и расплачивался ею в магазинах <адрес>. Данной картой пользовался только он и все в один вечер с ДД.ММ.ГГГГ. по ночное время ДД.ММ.ГГГГ., после чего ее выбросил. Данной картой он расплачивался за покупки на сумму не более 1000 рублей, т.к. знал, что при покупке товара на сумму свыше 1000 рублей необходимо вводить пин-код, а до 1000 рублей в магазине можно расплачиваться без пин-кода, прикладывая карту к терминалу оплаты. Банковской картой ФИО16 он расплачивался в магазинах <адрес>: «Янтарь», «Лион», «Магнит», «Пятерочка». Он признает причиненный им ущерб в результате хищения денежных средств у ФИО16 (т.1 л.д.106-110) Данные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил в судебном заседании, указав, что дал такие показания, т.к. дать признательные показания его попросила Свидетель №1, пообещав возместить ущерб потерпевшему. Вину в совершении кражи денег ФИО16 не признает, он действительно растратил деньги, хотя ФИО16 ему их на хранение или иные цели не передавал.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО8 показал, что вину в предъявленном обвинении по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме. (т.1 л.д.171-172) Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил

Суд оценил показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, как желание избежать наказания. Показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд считает, что при допросе в качестве подозреваемого 15.05.2019г., ФИО1 дал достоверные показания, изобличая себя в совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у него в гостях находились соседка Свидетель №1, потом пришли подсудимый ФИО5 с товарищем, которых он видел впервые, он сходил в магазин, купил водку и пиво, расплачивался по своей банковской карте «Сбербанк России», все стали распивать спиртные напитки. Потом он почувствовал, что сильно опьянел и попросил гостей уйти, а сам лег спать. Утром следующего дня он приехал на АЗС, хотел заправить машину бензином, но в кармане куртки не оказалось его банковской карты и сотового телефона. Банковской картой можно было расплачиваться, не вводя пин-код, при сумме покупки, не превышающей 1000 руб. Когда он обнаружил пропажу банковской карты, то поехал в Сбербанк, взял распечатку произведенных по карте операций и увидел, что со счета карты было похищено 9967 руб. 48 коп. Из распечатки он понял, что в то время, когда он спал дома, его банковской картой расплачивались в магазине «Янтарь» и в других магазинах <адрес>, помнит, что в распечатке были два платежа по 999 руб. для того, чтобы не вводить пин-код. Банковскую карту ему не вернули, он получил в банке другую карту. Ущерб от хищения денежных средств является для него значительным, его доход составляет от 10 тыс. до 70 тыс. рублей в месяц, на деньги, которые у него были похищены, он планировал купить себе новую куртку. Через некоторое время после кражи он видел в кафе ФИО5, тот пил пиво, ФИО5 просил его прийти в суд и дать показания в его пользу, обещал вернуть деньги, но до настоящего времени не вернул.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ., в обеденное время, она пришла в гости к соседу ФИО16, они употребляли спиртное. Потом ей позвонил ФИО5, она сказала, что находится в гостях у соседа ФИО16, назвала адрес. После этого ФИО5 с другом ФИО4 пришел к ФИО16, они все вместе употребляли спиртное, которое ФИО16 купил еще до прихода ФИО5 и ФИО4. Потом ФИО16 опьянел и пошел спать, она сказала ФИО5 и ФИО4, что им надо уходить, т.к. хозяин квартиры лег спать. После этого они с ФИО5 и ФИО4 собрались и пошли, она сказала ФИО16, чтобы тот закрыл за ними дверь, на что ФИО16 сказал, что никого не боится. Они с ФИО5 и ФИО4 пошли к ФИО5 в общежитие, потом ФИО5 и ФИО4 сходили в магазин, купили много спиртного и закуску, и все вместе стали распивать спиртное. Потом ФИО5 один ходил за спиртным, а в первом часу они с ФИО1 и ФИО4 пошли в магазин «Янтарь», в магазине встретили знакомых ФИО5, он дал ей банковскую карту, чтобы расплатиться, а сам остался со знакомыми. Она увидела, что банковская карта оформлена на имя ФИО16 Она расплатилась за покупку этой картой, приложив ее к терминалу, сумма покупки была менее 1000 руб., поэтому пин-код не потребовался, она и не знала его. Потом они с ФИО5 пошли к его знакомым, которых встретили в магазине, по дороге она спросила у ФИО5, чью банковскую карту он ей дал, на что ФИО5 ответил, что это карта ФИО16, он взял ее, когда находился в квартире ФИО16 После этого у них с ФИО5 не было разговора о банковской карте ФИО16 Потом она предложила вернуть карту ФИО16, но ФИО5 сказал, у него ее уже нет. При ней ФИО5 по карте ФИО16 покупки не оплачивал, а сколько раз расплачивался по этой карте без нее, она не знает. Через 2 дня после того, как они употребляли спиртное у ФИО16, ей позвонила следователь и вызвала в полицию, в кабинете следователя ФИО5 при ней сказал, что взял банковскую карту ФИО16 в кармане куртки ФИО16, когда находился у него в квартире. ФИО16 свою банковскую карту ей не давал. Кроме того, в процессе распития спиртного ФИО5 из квартиры ФИО16 за спиртным не ходил. Она намерена возместить ущерб ФИО8, т.к. ФИО5 ее сожитель.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, при этом пояснила, что пока они находились в общежитии, ФИО5 2-3 раза ходил в магазин, приобретал спиртное и закуску. Когда у них в очередной раз после 23 часов закончилось спиртное, ФИО5 позвал ее в магазин «Янтарь» в <адрес>, чтобы еще приобрести спиртное, она согласилась, и они пошли, в магазине ФИО5 набрал спиртного на сумму около 1000 рублей, она увидела у ФИО5 в руках банковскую карту серого цвета, ранее у него такой карты она не видела, и спросила, откуда у него данная банковская карта, на что ФИО5 ответил, что похитил ее у ФИО16 Она предложила вернуть банковскую карту ФИО16, но ФИО5 отказался. Когда ФИО5 при ней расплачивался по банковской карте в магазине «Янтарь», то прикладывал ее к терминалу, при этом пин-код не вводил. На следующий день она спросила у ФИО5, где банковская карта ФИО16, на что тот ответил, что потерял, больше они на эту тему не разговаривали. (л.д.53-54, 98-99) Данные показания свидетель подтвердила частично, указав, что не помнит, она или ФИО5 расплачивался по карте ФИО16 в магазине «Янтарь», но впервые карту ФИО16 она увидела именно в магазине «Янтарь». Она карту ФИО16 не давала ФИО5, т.к. ей никто ее не давал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, ближе к вечеру, они с ФИО5 и ФИО23, пришли в гости к потерпевшему, который является знакомым Кати, потерпевший дома был один, все вместе стали распивать спиртные напитки в кухне. Когда спиртное закончилось, потерпевший дал банковскую карту ФИО5, чтобы тот сходил в магазин и купил бутылку водки и пиво. ФИО5 взял карту и ушел, вернулся через полчаса, принес спиртное, при этом сказал, что потратил около 1000 руб., отдавал ли после этого ФИО5 карту потерпевшему, он не помнит, т.к. был пьян. Они все вместе стали распивать спиртное, которое принес ФИО5, он немного посидел и в 20-21 час. ушел домой, в квартире оставались потерпевший, который тоже был сильно пьян, ФИО5 и ФИО24. Он сходил домой, взял деньги и пришел в магазин «Янтарь» за пивом, там снова встретил ФИО18 и ФИО5, который купил бутылку пива объемом 1,5 литра, как ФИО5 расплатился за пиво, он не видел, т.к. оставался на улице, ФИО18 заходила в магазин вместе с ФИО5

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО5 и Свидетель №1 распивали спиртное в кухне в квартире знакомого Кати - ФИО3. Когда хозяин квартиры ФИО3 сильно опьянел, они ушли, он первым вышел из квартиры, а Свидетель №1 и ФИО5 оставались в квартире. Он дождался ФИО5 и Свидетель №1, и они пошли в магазин «Янтарь», где продолжили распивать спиртное, там он находился немного, потом ушел домой. На какие деньги и кто расплачивался в магазине «Янтарь», он не знает. Он не видел, чтобы Свидетель №1 передавала ФИО5 какую-либо банковскую карту, он вообще ни у кого из них не видел банковскую карту, допускает, что когда отлучался в туалет, Свидетель №1, ФИО5 и ФИО25 могли что-либо передать друг другу. (л.д.88-89) Данные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердил, указал, что следователю дал неправдивые показания, возможно, испугался, что его привлекут к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что следователь говорил ей, что в магазине «Лион», расположенном по <адрес> в <адрес>, где она работала, ДД.ММ.ГГГГ. расплатились по краденной карте. В магазине имеется терминал для оплаты покупок с использованием банковской карты. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ., она была на смене и допускает, что кто-то из мужчин мог расплатиться за покупку по банковской карте, не вводя пин-код, если покупка была менее 1000 руб. Иногда, по просьбе покупателя, они делят сумму оплаты покупки на несколько платежей, не превышающих 1000 руб., чтобы покупатель не вводил пин-код. О принадлежности банковской карты при оплате покупок кассир у покупателей не спрашивает. Следователь показывала ей фотографию мужчины, который расплатился ворованной банковской картой, но она не узнала человека на фотографии и об этом сказала следователю.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает в магазине «Ратана», продавцы работают по сменам, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, она находилась на смене, перед закрытием в магазин пришел подсудимый, которого она знает как покупателя, набрал продукты питания, расплатился по банковской карте, покупку оплачивал за 2 раза по 990 руб., поэтому пин-код карты не вводил. Были случаи, когда подсудимый приходил с девушкой, то расплачивался по банковской карте, кому принадлежала банковская карта, она не интересовалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания, подтвердив, что ФИО5 часто совершал покупки в магазине «Ратана», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов, незадолго до закрытия магазина, ФИО5 пришел в магазин и купил продукты питания и алкоголь, товар оплачивал за два раза по 900 рублей, т.к. пояснил, что забыл пин-код. Она не придала этому значения, т.к. он часто приходил к ним в магазин и покупал продукты. В тот вечер в магазине он был один. (л.д.185) Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что возможно ДД.ММ.ГГГГ., после 23 час., ФИО5, которого она знает как покупателя, приходил к ним в магазин «Янтарь», покупал спиртное и сигареты, сумма покупки превышала 1000 руб., и она разделила общую сумму покупки на несколько платежей, т.к. ФИО5 сказал, что не знает пин-код карты. После этого ФИО5 оплатил товар по банковской карте, прикладывая ее к терминалу, не вводя пин-код. Раньше ФИО5 неоднократно приходил в магазин за покупками, был один или с девушкой, как расплачивался за покупки, она не помнит.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что работает продавцом в магазине «Янтарь», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с 17 часов до 24 часов она находилась на работе, ФИО5 приходил в магазин и расплачивался банковской картой более 4-х раз. Он сказал, что забыл пин-код банковской карты и попросил пробить товар несколько раз, чтобы стоимость покупки не превышала 1000 рублей, она не придала этому значение, т.к. покупатели часто просят пробивать товар таким образом. Она продала ФИО5 спиртное, сигареты и закуску. ФИО5 был с друзьями и своей девушкой невысокого роста. Они долго стояли в помещении их магазина и распивали спиртное. (л.д.130) Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании.

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей, данные как в судебном заседании, так и в ходе расследования уголовного дела, и считает их, за исключением показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных в судебном заседании, достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются между собой. Вместе с этим суд критически оценил показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в судебном заседании, и считает, что, изменив показания и указав, что потерпевший ФИО16 в его присутствии передавал ФИО5 свою банковскую карту для приобретения спиртного, свидетель Свидетель №2 пытался помочь подсудимому ФИО5 избежать строгого наказания. Суд считает, что по этой же причине свидетель Свидетель №1, указывала в суде, что сама расплатилась в магазине «Янтарь» по банковской карте ФИО10 Суд считает, что в ходе предварительного следствия данные свидетели давали достоверные показания.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО5 служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №1 в полицию следует, что в период с 01.02.2019г. по 02.02.2019г. у него была похищена банковская карта, со счета которой похищены деньги в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.5);

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, входная дверь в квартиру металлическая с внутренним замком, имеется также вторая – деревянная, двери без повреждений. В квартире находятся мебель и предметы домашнего обихода, в ходе осмотра с зеркала на шкафу в коридоре изъяты следы рук, которые изъяты (л.д.8-13)

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена предоставленная ПАО «Сбербанк России» информация, согласно которой банковская карта с № выпущена ДД.ММ.ГГГГ., карта имеет номер счета №, владельцем счета является Потерпевший №1 Согласно выписке банка установлено, что в период с 18:13 ДД.ММ.ГГГГ. по 23:06 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени со счета, принадлежащего Потерпевший №1, были сняты денежные средства в магазинах «Янтарь», «Лион», «Пятерочка», «Ратана», расположенных в <адрес> края, при этом сумма единовременной оплаты не превышает 1000 рублей (т.1 л.д.138-139).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 с учетом позиции государственного обвинителя по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. По смыслу закона действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. В судебном заседании установлено, что ФИО5 неоднократно за приобретенный товар расплачивался в магазинах банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, прикладывая карту к считывающему устройству кассового терминала, при этом просил продавца отбить покупку разными чеками на сумму, не превышающую 1000 руб., поясняя продавцу, что забыл пин-код карты, т.е. умалчивая о незаконном владении им банковской картой, поскольку знал, что при оплате товара на большую сумму с использованием банковской карты необходимо вводить пин-код. Суд считает несостоятельной версию защиты о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, т.е. растраты вверенного имущества, поскольку как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 незаконно завладел банковской картой, принадлежащей потерпевшему, а затем незаконно использовал ее при оплате покупок, расходуя денежные средства потерпевшего, причиняя ущерб последнему. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ни банковскую карту, ни денежные средства, находящиеся на счете карты, подсудимому ФИО5 он не передавал, пользоваться картой не разрешал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, при даче объяснения (т.1 л.д.25-26) и явки с повинной (т.1 л.д.24) ФИО5 указал, что похитил из кармана куртки Потерпевший №1 банковскую карту, по которой в последующем расплачивался в магазинах за приобретенный товар, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО5 на момент совершения преступления не имел судимости, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО5 по обстоятельствам совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало совершению подсудимым ФИО5 умышленного корыстного преступления, о чем он сообщил в судебном заседании, указав, что в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает, что подсудимому ФИО5 возможно назначить наказание без изоляции от общества, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения его денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО5 9967 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить наказание - 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить - 3 года 10 месяц ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Добрянского городского округа Пермского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующего дня. Возложить на осужденного ФИО5 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей по приговору суда от 30.05.2019г. с 18.02.2019г. по 30.05.2019г., а также время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 9967 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: выписку ПАО «Сбербанк России», хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья