Апелляционное определение № 33А-2796/2026 от 8 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 года по делу №33а-2796/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1247/2024 (УИД 77RS0029-02-2024-013384-19) по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, старшему судебному приставу, Отделу судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Северо-Западному адрес ФССП России по адрес, выразившиеся в распределении между взыскателями взысканных в период с 20 мая 2023 года по 08 сентября 2024 года с должника фио денежных средств в сумме не менее сумма в нарушение требованиям ч.3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля в ходе распределения денежных средств с должника фио; выразившиеся в нераспределении пропорционально части взысканных денежных средств в пользу ФИО1; выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля в объединении всех исполнительных производств в отношении должника фио в сводное исполнительное производство в работе одного судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 405675/23/77057-ИП от 17 мая 2023 года, предметом которого является взыскание с фиоВ в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма Кроме того, в отношении должника фио возбуждено еще пять исполнительных производств, по которым в течение периода с 20 мая 2023 года по 08 сентября 2024 года производятся меры по взысканию, в том числе по распределению денежных средств. Вместе с тем, в пользу ФИО1 за указанный период не было произведено никаких погашений, в связи с чем полагает, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей противоречат требованиям о пропорциональном распределении сумм в пользу взыскателей.

Решением Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился с апелляционной жалобой, представитель административного истца в жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство № 405675/23/77057-ИП, возбужденное 17 мая 2023 года о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в производстве судебных приставов-исполнителей фио, фио, фио в отношении должника фио находятся исполнительные производства: № 541681/24/77057-ИП от 06 июня 2024 года в пользу адрес ПКО «ПКБ»; № 425602/22/77057-ИП от 21 сентября 2022 года в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс», № 307036/22/77057-ИП от 27 июня 2022 года в пользу адрес Стандарт», №62311/22/77057-ИП от 05 марта 2022 года в пользу адрес Стандарт», № 623332/22/77057-ИП от 05 марта 2022 года в пользу адрес Стандарт».

В период с 20 мая 2023 года по 08 сентября 2024 года судебными приставами-исполнителями предприняты меры по взысканию денежных средств с должника фио Однако, в пользу ФИО1 за указанный период не было произведено никаких погашений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сославшись на нормы ст.110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований; при этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительные производства в отношении фио не объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности не определена, то судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о распределении денежных средств не допущено нарушение требований ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) закреплен принцип законности исполнительного производства.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что возбужденные в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в отношении должника фиоВ исполнительные производства содержат однородные требования (взыскание денежных средств), длительное время ведутся разными судебными приставами-исполнителями; по всем исполнительным производствам, кроме исполнительного производства, возбужденного в пользу ФИО1 обращено взыскание на имущество должника, денежные средства были распределены взыскателям без учета взыскателя ФИО1, следовательно, права административного истца, на своевременное исполнение требований исполнительных документов были нарушены. При этом административным ответчиком начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио не представлено доказательств выполнения требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио не осуществлен должный контроль по ведению исполнительных производств в отношении одного должника фио, не применены необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований всех исполнительных документов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес допущено незаконное бездействие выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля в объединении всех исполнительных производств в отношении должника фио в сводное исполнительное производство.

Такое бездействие нарушает права и интересы взыскателя ФИО1, кроме того, нивелирует и умаляет в целом значение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя ФИО1, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для удовлетворения административного иска в данной части, поскольку бездействие противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля в объединении всех исполнительных производств в отношении должника фио, в сводное исполнительное производство, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, и принимает новое решение об удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля по объединению всех исполнительных производств в отношении должника фио, в сводное исполнительное производство - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля по объединению всех исполнительных производств в отношении должника фио, в сводное исполнительное производство.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: