Апелляционное определение № 33-3027/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2025-005144-57

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-3027/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Герман М.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2025 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-572/2025 по иску ФИО1 к АО «МОСГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосгаз» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.12.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью Куйбышевскому районному суду г. Иркутска. Разъяснено, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Перовский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, разъяснениями п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, 3, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2024, иски, связанные с возмещением вреда жизни или здоровью потерпевшего, в том числе путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, могут быть поданы заявителем по правилам альтернативной подсудности в суд по месту своего жительства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходила из того, что иск предъявлен к АО «Мосгаз», зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, что относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы. Таким образом, исковое заявление, поданное в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, подлежит возвращению.

Согласиться с такими выводами судьи нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, причинением вреда здоровью, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Заявленные ФИО1 требования к АО «Мосгаз», относятся к требованиям неимущественного характера, связаны с компенсацией морального вреда в связи с гибелью близкого родственника. В связи с чем, выводы районного суда о подсудности заявленных требований районному суду по месту нахождения ответчика, являются необоснованным и не соответствуют положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 ФИО2 к АО «МОСГАЗ» о компенсации морального вреда отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья М.А. Герман