Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца адвоката Григорьева О.Б.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 25 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик должен был изготовить деревянный сруб 9х9 за 153000 рублей в срок до 15 апреля 2016 года.

До настоящего времени сруб не изготовлен. 20 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ФИО2 ответа не дал. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 требует расторжения договора порядка и просит взыскать уплаченные им по договору 153000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день неисполнения договора по день вынесения решения суда. Также истцу причинен моральный вред, поскольку он не мог установить сруб на готовый фундамент. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 30000 рублей. Со ссылкой на ст.16, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит расторгнуть договор подряда от 23 февраля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 153000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 3% за каждый день неисполнения договора с 15 апреля 2016 года по день вынесения решения суда в размере 153000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснив суду, что 25 февраля 2016 года он заключил с ФИО2 договор подряда, согласно которому ответчик должен был изготовить деревянный сруб 9х9 за 153000 рублей в срок до 15 апреля 2016 года. При подписании договора деньги в сумме 153000 рублей он ФИО2 оплатил. В договоре не прописано, но сруб Краев должен был не позднее 15 апреля 2016 года доставить и собрать на ул.Красная, д.13. Когда наступило 15 апреля 2016 года, на его вопросы о сроках изготовления сруба Краев стал говорить, что нет подходящего леса, потом стал избегать его, потом запил и в результате свои обязанности по договору не выполнил. До настоящего времени сруб не изготовлен. 20 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ФИО2 ответа не дал. Он от сруба никогда не отказывался, это Краев не выполнил своих обязанностей по договору. Впоследствии от знакомых ему стало известно, что Краев примерно в июне 2016 года начал рубить сруб на поле на ..., потом ему также стало известно, что сруб приобретен его знакомым.

Представитель истца адвокат Григорьев О.Б. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал суду, что 25 февраля 2016 года он заключил с ФИО1 договор подряда, согласно которому должен был изготовить деревянный сруб 9х9 за 153000 рублей в срок до 15 апреля 2016 года и доставить его по адресу, указанному заказчиком на .... При подписании договора деньги в сумме 153000 рублей он от Антонова получил. Договоренность между ними была такой, что он изготовит сруб 9х9 м, доставит его к дому заказчика, зальет фундамент, соберет на нем сруб и подведет под крышу, общая стоимость работ выходила один миллион рублей. Посоветовавшись с сестрой, ФИО1 отказался от сруба и стал требовать с него вернуть 153000 рублей, но он ему ничего не должен, т.к. 100000 рублей он потратил на лес и 53000 рублей взял себе за работу. Где в настоящее время находится сруб, ему неизвестно, претензию от ФИО1 он не получал.

Привлеченный к участию в деле Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлено заключение, согласно которому, как следует из искового заявления, ФИО1 заключил договор с ИП ФИО2 на изготовление сруба размером 9x9, однако в установленный в договоре срок (до 15.04.2016г.) сруб не изготовлен.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Если истцом будет доказано, что сроки исполнения работ нарушены, требование о расторжении договора обосновано. Из искового заявления следует, что цена изготовления сруба составила 153000 руб., однако в претензии истец требует с ответчика вернуть 179000 руб.

Пункт 5 статьи 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Сроки удовлетворения требований потребителя предусмотрены статьей 31 Закона, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий о получении претензии ответчиком (имеется только почтовая квитанция, подтверждающая отправку).

Таким образом, юридически значимыми являются установление факта нарушения сроков выполнения работ, цена работ и факт получения денежных средств ответчиком.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение Роспотребнадзора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление сруба размерами 9х9 м., по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) работы по изготовлению сруба из сосны диаметром 24-30 см. в срок до 15 апреля 2016 года, а заказчик - осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки-передачи. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ исполнителя составляет 153000 рублей 00 копеек. При этом оплата произведена заказчиком в полном размере при подписании договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разделом 5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

14 июня 2016 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 179 000 рублей, как неправомерно удерживаемых при отсутствии переданного товара. Ответчик от получения претензии уклонился, что также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, суд приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что влечет за собой расторжение договора по требованию истца.

Судом установлено, что в установленный срок договор на изготовление сруба дома от 25.02.2016 ИП ФИО2 не исполнен. Оплата в размере 153 000 рублей внесена истцом 25 февраля 2016 года, что вытекает из условий договора и не опровергается ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований потребителя и исполнении обязательств по договору, ответчиком представлено не было, так и не представлено доказательств возмещения истцу внесенного платежа. Доказательств того, что несоблюдение срока выполнения работ явилось следствием действий или бездействия самого истца, в том числе доказательств отказа истца от договора ответчиком, вопреки его заявлению, также не было представлено.

Следовательно, ответчиком существенно нарушены условия договора на изготовление сруба, что влечет за собой расторжение договора по требованию истца и взыскание с ответчика внесенного истцом авансового платежа в размере 153 000 рублей.

В силу п.5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Из содержания договора следует, что ответчик фактически обязался оказать истцу услуги по изготовлению сруба дома. Договором неустойка за несвоевременное исполнение работ не предусмотрена. По этой причине размер ответственности ответчика следует исчислять исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей уплату неустойки в случае нарушения сроков исполнения работы в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 15 апреля 2016 года по день вынесения судебного решения, то есть за 399 дней, в размере 153000 рублей, что является правом истца и не превышает общую цену заказа.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 000 рублей 00 копеек, то есть в размере общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика в связи с неисполнением оговоренной договором работы. В связи с этим суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд при удовлетворении заявленных требований исходит из того, что истцом согласно условиям договора была произведена предоплата по договору, однако ответчик не передал истцу результат работы, указанный в договоре. Продавец не представил суду доказательств того, что договор не был исполнен по вине истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования о возврате внесенного авансового платежа, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца, то есть в размере 154000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 6260 рублей 00 копеек (за требования материального характера) и 300 рублей (за требования нематериального характера), а всего 6560 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 25 февраля 2016 на изготовление сруба, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <....> в пользу ФИО1 в возмещение убытков 153000 рублей, неустойку в сумме 153000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 154000 рублей 00 копеек, а всего 462000 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 6560 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 24 мая 2017 года.

Судья Ж.Н.Бондарева