Решение № 2А-34/2017 2А-34/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-34/2017

№ 2а-34/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Миронова К.В., с участием административного истца майора ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика - командира войсковой части #### ФИО3 и представителя административных ответчиков ФИО4, при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, поданного в интересах военнослужащего войсковой части #### ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отдачей указания о пересдаче контрольной проверки за зимний период обучения 2017 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, поданным в интересах ФИО1, в котором просит признать незаконными и отменить указание командира войсковой части #### о пересдаче контрольной проверки за зимний период обучения 2017 года, а также обязать названного командира части признать оценочные ведомости по предметам обучения в части, касающейся административного истца, с реально полученными оценками, как факт сдачи ФИО1 контрольных занятий.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО2 пояснил, что ФИО1 проходит военную службу в должности начальника службы управления войсковой части ####. На основании приказа и.о. командира указанной воинской части от 27 марта 2017 г. он, совместно с другими офицерами управления данной воинской части, 03 и 04 апреля этого же года сдал контрольную проверку за зимний период обучения 2017 года. Однако, 05 апреля 2017 г. командир войсковой части #### устно дал указание на пересдачу контрольной проверки за обозначенный период, на что административный истец попросил представить ему приказ об этом в письменном виде, чего не было сделано. Затем по личному приказанию административного ответчика ФИО1 по всем предметам обучения были выставлены неудовлетворительные оценки. Это свидетельствует о предвзятом отношении к административному истцу со стороны командира войсковой части ####, которое также подтверждается многочисленными фактами объявления ФИО1 дисциплинарных взысканий. При этом повторные оценочные ведомости, как и первичные, были датированы 03 апреля 2017 г. Поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрено возложение на военнослужащих обязанности по пересдаче ранее сданных контрольных проверок, то указание о пересдаче контрольной проверки за зимний период обучения 2017 года и повторные оценочные ведомости являются незаконными.

ФИО1 поддержал своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что в соответствии с приказом врио командира войсковой части #### от 27 марта 2017 г. № #### в период с 03 по 08 апреля 2017 г. следовало провести контрольную проверку за зимний период обучения 2017 г. Этим же приказом для проведения указанной проверки в этой же воинской части сформирована комиссия, председателем которой он назначен. Проведение контрольных занятий для военнослужащих управления войсковой части #### запланировано на 03 апреля 2017 г. Вместе с тем, в этот день, после строевого смотра, он с вышестоящим должностным лицом, прибывшим для контроля сдачи проверки, проверял объекты войсковой части #### на предмет готовности к проведению контрольной проверки. Таким образом, он не имел возможности принимать зачёты в составе комиссии в этот день. В связи с этим, учитывая требования начальника управления Железнодорожных войск Центрального военного округа о личном контроле сдачи обязательных предметов профессионально-должностной подготовки, он не давал указаний на начало приема контрольных зачётов. Вопреки этому членами комиссии, в отсутствие председателя комиссии, были приняты контрольные зачеты по предметам обучения у военнослужащих управления войсковой части #### и в оценочные ведомости были выставлены положительные оценки, в том числе и ФИО1 Эти ведомости являются рабочими. Об этом он узнал 04 апреля 2017 г. Поскольку принятие контрольных зачетов в отсутствие председателя комиссии, сформированной для проведения контрольной проверки, противоречит нормативным правовым актам и указаниями вышестоящего командования, результаты теоретических зачетов, им как председателем обозначенной комиссии, признаны не действительными. Кем от его имени выполнена подпись в этих ведомостях, он не знает. В связи с этим, им принято решение о принятии теоретических зачётов лично по предметам обучения у военнослужащих управления войсковой части ####. При этом 05 апреля 2017 г. ФИО1 отказался сдавать итоговые теоретические испытания по предметам обучения, и ему в новые оценочные ведомости были выставлены неудовлетворительные оценки. Данные оценочные ведомости являются итоговыми. Предвзятого отношения к ФИО1 с его стороны не имеется. Учитывая, что последний добровольно отказался сдавать контрольные зачеты, оспариваемым указанием каких-либо прав административного истца не нарушено.

Представитель административных ответчиков ФИО4, не признавая заявленные требования, поддержал позицию ФИО3 и пояснил, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. При этом оценочные ведомости, в которых отражены неудовлетворительные оценки ФИО1, датированы 03 апреля 2017 г., поскольку соответствующим планом на эту дату запланировано проведение контрольной проверки в управлении войсковой части ####. Фактически принятие зачетов по теоретическим предметам осуществлялось ФИО3 05 апреля 2017 г.

Извещённые надлежащим порядком руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» и его представитель в судебное заседание не прибыли.

Выслушав объяснения административных истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Копией приказа командира войсковой части #### от 27 марта 2017 г. № #### и планом проведения контрольной проверки за зимний период обучения 2017 г., утверждённым врио начальника управления железнодорожных войско Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ определено провести в период с 03 по 08 апреля 2017 г. контрольную проверку за указанный период бучения в войсковой части ####. В управлении части контрольная проверка определена к проведению 03 апреля 2017 г. Для приёма контрольных занятий у военнослужащих данного управления сформирована комиссия в составе председателя – командира указанной воинской части ФИО3, членов комиссии – 8 офицеров войсковой части ####.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования начальника управления Железнодорожных войск Центрального военного округа о личном контроле командирами воинских частей, в том числе ФИО3, сдачи военнослужащими управления бригады обязательных предметов профессионально-должностной подготовки.

Из копий оценочных ведомостей за зимний период обучения 2017 г., от 03 апреля 2017 г., усматривается, что ФИО1 сдав контрольные зачеты по предметам профессионально-должностной подготовки, получил удовлетворительные и положительные оценки. Имеющаяся в данных ведомостях подпись проверяющего – ФИО3, проставлена не председателем комиссии, как пояснил ответчик. Сомневаться в этом, у суда оснований нет.

В соответствии с состоянием профессионально-должностной подготовки офицеров управления войсковой части #### и оценочным ведомостям за зимний период обучения 2017 г. от 03 апреля 2017 г. в результате проведённых контрольных занятий по предметам указанной подготовки ФИО1 получил неудовлетворительные оценки по предметам обучения, ему поставлена общая неудовлетворительная оценка. В данных ведомостях имеется подпись проверяющего – ФИО3

Свидетель Ш., член комиссии, сформированной для проведения контрольной проверки управления войсковой части #### за зимний период обучения, пояснил, что 03 и 04 апреля 2017 г. военнослужащие управления войсковой части ####, в отсутствие ФИО3, сдали контрольные зачёты, в том числе теоретические, по предметам профессионально-должностной подготовки за зимний период обучения 2017 г., потому что 03 апреля 2017 г. фактически находившийся в расположении войсковой части #### ФИО3 формально находился в отпуске и не давал распоряжения на начало принятия зачётов, результаты которых были отражены в оценочных ведомостях. Затем, по указанию командира названной воинской части, военнослужащие управления данной части, за исключением ФИО1, пересдали теоретические зачёты, результаты которых были отражены в новых оценочных ведомостях.

Свидетели Д.., военнослужащий войсковой части ####, и С., член комиссии, сформированной для проведения контрольной проверки управления войсковой части #### за зимний период обучения, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш., в части обстоятельств сдачи военнослужащими управления войсковой части #### контрольных зачётов. При этом С. пояснил, что 03 апреля 2017 г. от председателя комиссии указаний на приём зачётов у офицеров управления части не поступало. Также данный свидетель пояснил, что по указанию председателя комиссии 04 или 05 апреля 2017 г., офицеры управления данной части, за исключением ФИО1, который отказался сдавать зачёты, сдали указанные зачёты.

Свидетель Ч., член комиссии, сформированной для проведения контрольной проверки управления войсковой части #### за зимний период обучения, показал, что по указанию председателя комиссии он сдавал теоретические зачёты в составе офицеров управления части 05 апреля 2017 г., при этом ФИО1 отказался от их сдачи.

Свидетель М., военнослужащий войсковой части ####, показал, что 03 апреля 2017 г. ФИО3 находился на службе, но не принимал контрольные зачёты у военнослужащих управления данной воинской части.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения проверок в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 24 декабря 2015 г. № 777 (далее - Порядка) цели, задачи, время проведения проверки, состав проверяемых органов военного управления, соединений и воинских частей определяются должностным лицом, организующим проверку, а порядок её проведения – председателем комиссии.

В силу п. 10 Порядка для проведения проверки должностным лицом, её организующим, назначается комиссия, как правило, в составе председателя, его заместителя и штаба, а также членов комиссии.

В соответствии с п. 15 Порядка контрольные комплексные проверки органов военного управления, соединений и воинских частей проводятся комиссиями, назначаемыми, в том числе, командирами соединений.

Пунктами 67 и 112 Порядка определено, что оценка «неудовлетворительно» выставляется, если военнослужащим не выполнены требования на оценку «удовлетворительно». Оценка «удовлетворительно» выставляется, если за ответы на вопросы при проведении письменного зачета получено не более одной неудовлетворительной оценки.

В соответствии с приложением № 9 к Порядку председатель комиссии проверки имеет право, в том числе принимать решения по спорным вопросам, возникшим между членами указанной комиссии, изучать на любой стадии проверки материалы проверки, подготовленные членами комиссии, получать письменные и устные объяснения должностных лиц проверяемых органа военного управления, соединения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

Анализ изложенных норм Порядка и приложения к нему позволяет сделать вывод, что контрольная проверка воинской части, соединения, проводится сформированной соответствующим приказом комиссией. Порядок проведения контрольной проверки определяется председателем указанной комиссии. Это же должностное лицо отдаёт указание на начало принятия контрольных испытаний у военнослужащих по предметам обучения и принимает решение о внесении изменений в порядок проведения проверки. При этом если военнослужащий не приступил к сдаче контрольных испытаний, следовательно, не выполнил требований на оценку «удовлетворительно» ему выставляется оценка «неудовлетворительно».

В судебном заседании установлено, что приказом врио командира войсковой части #### и планом проведения контрольной проверки этой же воинской части за зимний период обучения 2017 г. определено провести 03 апреля 2017 г. контрольную проверку в управлении данной воинской части. Для приёма контрольных занятий сформирована комиссия, председателем которой назначен ФИО3 В указанный день последний после строевого смотра с вышестоящим должностным лицом, прибывшим для контроля сдачи проверки, проверял объекты войсковой части #### на предмет готовности к проведению контрольной проверки. Следовательно, не имел возможности принимать контрольные испытания. Как пояснил ответчик указаний, как председатель комиссии, на начало проведения проверки в управлении части 03 апреля 2017 г. не давал. Однако, члены комиссии, не получив соответствующего указания председателя комиссии, в его отсутствие, приняли зачёты по предметам обучения у военнослужащих управления войсковой части #### с отражением результатов в оценочных ведомостях. В связи с этим 05 апреля 2017 г., на основании соответствующего указания ФИО3 принял у обозначенных военнослужащих контрольные теоретические испытания, их результаты отражены в оценочных ведомостях, подписанных ФИО3 и являющихся итоговыми. При этом ФИО1 сдавать контрольные испытания председателю комиссии отказался, в связи с этим ему выставлены неудовлетворительные оценки.

Учитывая обстоятельства дела и содержание приведённых норм Порядка суд полагает, что проведение контрольной проверки в отсутствие председателя комиссии, сформированной для её проведения, лишает последнего возможности объективно оценить, сдающих контрольные испытания военнослужащих и противоречит требованиям Порядка.

Кроме того, принимая во внимание требования начальника управления Железнодорожных войск Центрального военного округа о личном контроле ФИО3 сдачи военнослужащими зачётов по обязательным предметам профессионально-должностной подготовки, суд полагает, что не участвовавший при приеме зачётов административный ответчик правомерно не признал их результаты и, в пределах предоставленных ему, как председателю комиссии, полномочий, принял решение о личном принятии у военнослужащих управления войсковой части #### контрольных теоретических испытаний, в соответствии с приказом и планом проведения контрольной проверки.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности утверждения представителя административного истца о том, что оспариваемое указание ФИО3 является незаконным, так как пересдача контрольной проверки не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, вышеуказанным решением ФИО3 прав административного истца не нарушено.

При этом ФИО1 по собственному усмотрению не приступил к сдаче контрольных теоретических испытаний председателю комиссии, тем самым, отказался сдавать контрольную проверку, следовательно, не выполнил требований на оценку «удовлетворительно». В связи с этим в итоговые оценочные ведомости ему объективно и в соответствии с требованиями Порядка выставлены неудовлетворительные оценки, в том числе и общая.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все военнослужащие управления войсковой части #### 05 апреля 2017 г. сдавали контрольные теоретические зачеты лично ФИО3, несостоятельно и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждение ФИО2 о предвзятом отношении административного ответчика к ФИО1

Не влияет на указанные выводы суда наличие первичных – рабочих оценочных ведомостей от 03 апреля 2017 г. в которых отражены удовлетворительные и положительные оценки ФИО1 и итоговых оценочных ведомостей от этой же даты, в которых отражены неудовлетворительные оценки последнего, поскольку только председатель комиссии, сформированной для проведения контрольной проверки, принимает решение о том, какие ведомости являются итоговыми и объективно отражают результаты проверки. Кроме того, сдача теоретических зачётов офицерами управления части председателю комиссии, проведена в рамках установленного нормативными документами периода времени с 03 по 08 апреля 2017 г.

На основании изложенного в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, поданного в интересах военнослужащего войсковой части #### ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отдачей указания о пересдаче контрольной проверки за зимний период обучения 2017 года, отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Миронов