Решение № 12-8/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 07 мая 2018 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, на иждивении малолетний ребенок, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

На указанное выше постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой он указал, что считает оспариваемое постановление незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ракутов И.А. жалобу поддержали. Они указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем автомобиле застрял в снегу на <адрес>, на участке пешеходной зоны. П.М.Н. на своем автомобиле пытался вытолкнуть автомобиль ФИО1 следующим образом: П.М.Н., управляя своим автомобилем, уперся передним бампером своего автомобиля в передний бампер автомобиля ФИО1 и пытался высвободить автомобиль из снега. ФИО1 в это время находился за рулем своего автомобиля, но автомобиль заведен не был. При попытке вытолкнуть автомобиль П.М.Н. был поврежден пластиковый бампер автомобиля ФИО1 и стекла фар, при этом автомобиль ФИО1 не сдвинулся с места. После этого они употребляли спиртное. Поскольку ФИО1 и П.М.Н. не договорились о сумме возмещения ущерба за повреждение автомобиля, ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, сам ушел греться домой, где еще употребил спиртное. В ходе разбирательства, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, так как участником ДТП себя не считает.

Свидетель П.М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он приехал помочь вытащить застрявший в снегу автомобиль ФИО1 на дороге в <адрес> возле часовни. Буксировочного троса не оказалось. Тогда, вместе с ФИО1 они решили вытолкнуть застрявший автомобиль ФИО1 автомобилем П.М.Н. После чего, ФИО1 сел за руль своего автомобиля, двигатель которого был заведен, а П.М.Н. дважды пытался вытолкнуть автомобиль ФИО1 надавив передним бампером своего автомобиля в передний бампер автомобиля ФИО1 и продолжая движение. Освободить автомобиль ФИО1 не удалось, так как на второй попытке, не сдвинув автомобиль ФИО1 с места, повредили бампер и фары на автомобиле ФИО1 После этого они стали распивать спиртное, но затем, не согласившись с предложенной П.М.Н. суммой возмещения ущерба ФИО1 вызвал сотрудников ОГИБДД.

Свидетель М.А.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часу вместе со С.Е. пошел в сторону часовни в <адрес>, где увидел ФИО1 с застрявшим в снегу автомобилем. Затем приехал П.М.Н. и стал выталкивать автомобиль ФИО1 своим автомобилем, при этом ФИО1 сидел за рулем своего автомобиля, автомобиль заведен не был, с места автомобиль не сдвинулся. Были повреждены бампер и фары автомобиля ФИО1 После этого все распили спиртное, затем ФИО1 сообщил о случившемся в полицию.

Оценив доводы ФИО1 и его защитника Ракутова И.А., объяснения сотрудника ОГИБДД ФИО2, показания свидетелей П.М.Н. и М.А.В., исследовав материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, копию сообщения ФИО1 в ОП «Брейтовское» от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, копию схемы ДТП, копию объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения П.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении П.М.Н. по факту причинения повреждений автомобилю, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 16 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника, ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, так как он находился за рулем застрявшего транспортного средства при попытке вытолкнуть его из снега автомобилем под управлением П.М.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с осуществлением дорожного движения, на улице <адрес>.

В данном случае ФИО1 следует считать лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку буксировка его автомобиля указанным выше и запрещенным способом (гл. 20 ПДД РФ) была водителями начата, а ФИО1 в этот момент управлял автомобилем. Кроме того, исходя из значительности повреждений автомобиля ФИО1 довод, что его автомобиль при давлении на него автомобилем П.М.Н. не сдвинулся с места, является неубедительным. В этой части к показаниям свидетелей и объяснениям ФИО1 суд относится критически, так как они являются друзьями ФИО1 Довод, что П.М.Н. без согласия ФИО1 выталкивал своим автомобилем автомобиль ФИО1 противоречит исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах, требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Согласно п. 2.7 ПДД на ФИО1 распространялся запрет употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела, в том числе: объяснениями ФИО1, сотрудника ОГИБДД ФИО2, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сделана запись о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования.

Нарушений при назначении административного наказания не допущено, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Р.В. Савельев