Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-762/2017;) ~ М-716/2017 2-762/2017 М-716/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-21/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что <дата скрыта> в <адрес скрыт> возле <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением ФИО1 и автомобиля <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением ФИО3, в результате ДТП последнему был причинен имущественный ущерб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, заключенного <дата скрыта> между истцом и ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 256492 рублей 71 копейки. Ответчик находился в момент ДТП в состоянии опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в названном размере, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5764 рублей 93 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск нее признал, не согласившись с размером подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, оспаривая выводы эксперта в проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части указания о том, что все имеющиеся у автомобиля ФИО3 повреждения возникли в результате вышеописанного ДТП, так как данный автомобиль после ДТП еще перемещался и мог пострадать в результате иной аварии. При этом ответчик подтвердил факт произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, а также факт управления автомобилем в день аварии в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности.

Представитель истца, а также третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из содержания ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата скрыта><номер скрыт> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из содержания представленных материалов дела следует, что <дата скрыта> в <адрес скрыт> возле <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением ФИО1 и автомобилем <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением ФИО3, в результате ДТП последнему был причинен имущественный ущерб.

При этом автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании соответствующего договора, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Факт совершения данного ДТП ответчиком в связи с нарушением им требований п. 12.15 ч.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО3 от <дата скрыта>, а также справкой о ДТП, где также отражены повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП.

При этом из содержания протокола об административном правонарушении № <адрес скрыт> от <дата скрыта>, находящемся в административном деле <номер скрыт> судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района следует, что в момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С содержанием данного протокола ФИО1 был ознакомлен, своих возражений по поводу достоверности содержащихся в нем сведений не указал. По факту управления автомобилем <дата скрыта> в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 1 февраля 2017 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Механические повреждения поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего ФИО3, и стоимость восстановительного ремонта отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотров транспортного средства, произведенных <номер скрыт> а также в экспертном заключении <номер скрыт>. Размер ущерба, определённый <номер скрыт> составил 256492 рубля 71 копейку, который СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения <номер скрыт> от <дата скрыта> выплатило ФИО3

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер скрыт>/Н-2 от <дата скрыта>, согласно которому механические повреждения на автомобиле ФИО3, направление и характер их образования не противоречат обстоятельствам ДТП от <дата скрыта> и могли стать его следствием. Ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, поскольку его стоимость с учетом износа запасных частей на момент ДТП в размере 238877 рублей 28 копеек не превышает стоимости этого автомобиля, определенной экспертом в размере 507131 рубля 20 копеек. При этом снижение стоимости автомобиля в результате утраты товарной стоимости в результате ДТП определена экспертом в размере 26421 рубля 54 копеек.

Анализ изученного судом экспертного заключения позволяет придти к выводу о том, что выводы эксперта являются подробно мотивированными, основанными на доскональном исследовании материалов дела, экспертиза проведена на основании установленной методики проведения подобных исследований, оснований сомневаться в компетенции и объективности эксперта, проводившего данную экспертизу, у суда не имеется. В свою очередь ответчиком результаты этой экспертизы не опровергнуты, доказательств, подтверждающих ошибочность выводов эксперта в данном заключении, не представлено.

Из анализа письменных материалов, включая выше указанное экспертное заключение, следует вывод о том, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом СПО «Ресо-Гарантия» владельцу поврежденного в ДТП по вине ответчика транспортного средства, не превысил размера ущерба, установленного экспертом по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что автомобиль ФИО3, после указанного выше ДТП участвовал в ином ДТП, где также мог бы получить механические повреждения, суду не представлено, в связи с чем в этой части доводы ответчика и его представителя суд признает несостоятельными.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер указанного истцом ущерба, не представил.

С учетом изложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 5764 рублей 93 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» выплаченную сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 256492 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 рублей 93 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 18 июня 2018 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета