Решение № 2-2531/2020 2-2531/2020~М-2001/2020 М-2001/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2531/2020

Дело №2-2531/2020

Поступило 20.07.2020

54RS0001-01-2020-004874-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки в связи с неиспользованием обязательств по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «АРГО» о взыскании неустойки в связи с неиспользованием обязательств по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО фирма «Арго» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор ... участия в долевом строительстве. Данным договором застройщик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал ДД.ММ.ГГГГ) своим силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру ... 6 этаж, расположена в осях ..., приведенной площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м.. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатил цену договора в размере 1 200 882руб..

Решением Дзержинского районного суда по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ год с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма «Арго» определено взыскать в пользу ФИО1 неустойку, моральный ущерб, штраф, судебные расходы.

В договоре ... определен срок передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства – в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта (дома). Срок ввода в эксплуатацию объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные этим договором участия в долевом строительстве, в настоящее время застройщик не исполнил условия договора, не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства. Просрочка по обязательствам, с учетом решения по делу ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 937 дней. Дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору ..., с него подлежит взысканию неустойка в размере 337 567,93руб.. Истец понес расходы – 30 000 руб. за оказание юридических услуг и услуг представителя по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 337 567,93руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., затраты на изготовление доверенности 2 131 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал представленные пояснения.

Представитель ответчика ООО фирма «АРГО» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Просила снизить размер неустойки и сумму штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «АРГО» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве ... по условиям которого, запланированный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить объект – Микрорайон «Олимпийский Славы». II этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ...

В соответствии с п.5.2. Договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который вместе с Договором является основанием для регистрации прав участника долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подписание сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства возможно при уплате участником долевого строительства полного объема денежных средств в соответствии с разделом 4 Договора, за исключением случаев предусмотренных Договором.

Как установлено п.4.1. Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по настоящему Договору, составляет 1 200 882 руб. и эквивалентна ... кв.м. приведенной площади квартиры.

Уплата цены Договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: участник долевого строительства производит единовременный платеж в полном объеме суммы согласно п.4.1 договора в течении пяти дней с момента регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.4.2.1 Договора).

Свои обязательства истец исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, застройщик должен был завершить строительство объекта недвижимости в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ включительно; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки в размере 388 605,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии ...

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.10 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п.3 ст.401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено Уведомление о готовности объекта и обязанности его принять, без уважительных причин Акт приема-передачи был подписан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, ни чем объективно не подтверждается.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 047,10 руб..

Согласно расчету истца сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 567,93 руб. (1 200 882 * 4,5%* 937 дней /300*100%). Суд признает расчет истца верным.

Указанный размер неустойки может быть снижен в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 160 000руб., по мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца.

Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку нарушены права истца ФИО1 как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию штраф в размере 81 000 руб.(160 000 +2 000 руб. * 50%).

Суд полагает, что данная сумма штрафа не соразмерна нарушенному обязательству, действительному размеру ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и в порядке ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000руб..

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению дела по иску к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ, от имени заказчика, в том числе: подготовка претензии, анализ и подготовка доказательной базы, составление и предоставление в суд искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб.. Данные услуги были оплачены заказчиком, что подтверждается договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, его участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и иные обстоятельства дела, а так же с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма чрезмерна и не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, в счет возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере 10 000 руб..

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации в размере 4 700 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки в связи с неиспользованием обязательств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «АРГО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская