Решение № 2-105/2017 2-1530/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-105/2017

2-105-2017г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2017г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> р/з № под его управлением и принадлежащем ему. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность его и ФИО2 застрахованы была у ответчика, к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещении ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан был в течение 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. осмотреть автомобиль либо организовать его осмотр. Однако этого не сделал. Он вынужден был организовать самостоятельно осмотр автомобиля, произвести оценку восстановительного ремонта, обратившись для этого к оценщику, который определил размер восстановительного ремонта <данные изъяты>. За услуги оценщика оплатил <данные изъяты>. После ДТП он вынужден был нанимать эвакуатора, т.к. автомобиль не мог самостоятельно двигаться. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, к которой приложил оригинал заключения оценщика и оригинал квитанции об оплате его услуг. Однако оплата не произведена, оригиналы документов не возвращены. Для обращения в суд он вынужден был получать дубликат заключения оценщика, за что заплатил <данные изъяты>. Нарушением его прав по страхованию, ответчик причинил нравственные страдания, компенсация которых составляет <данные изъяты>. Также ответчик должен оплатить штраф за нарушение его прав как потребителя услуги в размере 50% от взысканной суммы. Для подготовки документов в суд и ведение дела в суде он заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив за эти услуги <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, страховое возмещение в размере <данные изъяты>,а также <данные изъяты> за услуги оценщика с выдачей дубликата заключения, возместить расходы по использованию эвакуатора-<данные изъяты>, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, компенсировать расходы на юридический услуги <данные изъяты>, а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В суде истец ФИО1 иск поддержал по тем же основаниям. Также пояснил, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, он указал, что автомобиль не может передвигаться, просил произвести осмотр его по месту его нахождения в <адрес>, указав место нахождения автомобиля. Ответчики предложили представить все же его на осмотр и это сделали только спустя месяц после его обращения. Автомобиль необходим был ему, поэтому длительно ожидать выполнение ответчиком своих обязанностей он не мог, автомобиль в настоящее время восстановлен, на что потрачено значительно больше денег, чем определено оценщиком. Согласился также с заключением эксперта по оценке восстановительного ремонта, уточнив размер страхового возмещения с учетом этого заключения.

Ответчик АО «<данные изъяты>» в суд представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указал также, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя уменьшить и считать их разумными в пределах <данные изъяты>, применив затем правила пропорциональности.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что истец застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика по страховому полису ЕЕЕ №, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

Принадлежность истцу указанного в иске ТС подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справки о ДТП, составленной работниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло столкновение 2-х ТС, 2 участника. Водитель ФИО2 управлял №, гражданская ответственность застрахована в СГ «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ., допустил нарушение п.8.4 ПДД, совершил административное правонарушение по ст.12.4 ч.3 КоАП РФ. Водитель ФИО1 управлял ТС <данные изъяты>, ПДД не нарушал, гражданская ответственность застрахована в СГ «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ., его автомобиль имел технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Постановление вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2002г. № « О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Также установлено, что в ДТП участвовала два ТС, гражданская ответственность обоих водителей застрахована. В этом случае истец, как потерпевший, для получения страхового возмещения должен обратиться за возмещение ущерба по прямому возмещению убытков, как это следует из п.37 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что фактическим им сделано в установленный срок.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( п.47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.52).

Согласно п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заявления истца о страховом случае, квитанции курьерской почты, СМС-сообщения ответчика на мобильный номер истца, заявление направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано за номером №. В заявлении истец сообщал о механических повреждений ТС истца в результате ДТП по вине водителя ФИО2, что ТС имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, его можно осмотреть по месту его нахождения в <адрес> рабочие дни с 9.00 до 17.00 часов. Просил также оплатить расходы эвакуатора <данные изъяты>. Указан перечень приложенных документов из 7 пунктов, в т.ч. приходный ордер на услуги эвакуатора.

С учетом приведенных правовых норм, ответчик обязан был в течение 5 дней (по ДД.ММ.ГГГГ.) организовать осмотр ТС, после чего в установленные сроки произвести оценку восстановительного ремонта и выплату страхового возмещения. При этом, с учетом того, что ТС имело повреждения, в силу которых ТС доставлялось с места ДТП на эвакуаторе, о чем истец сообщил ответчику в заявлении о страховой выплате, осмотр должен быть организован по месту нахождения ТС.

Ответчик в установленный срок необходимые мероприятия не провел.

Из показаний истца в суде следует, что, не получив ответа на заявление о выплате страхового возмещения в установленный срок, он произвел оценку восстановительного ремонта самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ., направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ. с приложением к ней заключения оценщика. Получил ответ ответчика на претензию лишь ДД.ММ.ГГГГ. с отказом в выплате страхового возмещения по причине не представления ТС на осмотр. В этом же конверте находилось и направление на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения истца в этой части подтверждаются копией претензии, квитанцией курьерской службы, почтовым конвертом на имя истца от ответчика, подлинным направлением на экспертизу, ответом на претензию, описью вложения в конверт.

Это свидетельствует, что вместо выполнения своей обязанности по организации осмотра ТС, которое не могло эксплуатироваться и передвигаться самостоятельно, о чем ответчик был уведомлен истцом в своем заявлении о выплате страхового возмещения, ответчик переложил бремя организации осмотра ТС на истца и отказал в выплате страхового возмещения по этой причине. Эти обстоятельства давали право истцу самостоятельно произвести оценку восстановительного ремонта, что он и сделал. При этом, отсутствуют доказательства каких-либо препятствий и уклонений для осмотра ТС со стороны истца. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, отказ в выплате страхового возмещения в силу не представления ТС для осмотра не является обоснованным.

Оценка произведена оценщиком на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, что согласуется с п.32 указанного постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра ТС по месту его нахождения указаны повреждения, которые согласуются с повреждениями, указанными в справке ГИБДД. Оценщик включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №. Заключение носит мотивированный характер, сделанные выводы соответствуют мотивировочной и исследовательской частям заключения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Ответчиком заключение не оспорено. По изложенным основаниям суд признает доказанным, что восстановительный ремонт ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Поскольку вред в таком размере причинен истцу в период действия договора ОСАГО с ответчиком, не превышает лимит ответственности, то последний обязан возместить вред в указанном размере.

Из материалов дела установлено, что до обращения в суд с данным иском, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Он направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения и расходов, но получил отказ в ее удовлетворении. Поскольку страховое возмещение не выплачено, претензия не удовлетворена, истец правомерно обратился в суд с защитой нарушенных прав.

Как следует из п.2 и п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку специальным законом об ОСАГО урегулирован вопрос о взыскании штрафа, то в данном случае учитываются его положения по этому спору. С учетом того, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, то с него подлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составит <данные изъяты>

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не может быть удовлетворено, поскольку требование о взыскании неустойки не заявлено.

С ответчика подлежит взыскать также компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст.151 ГК РФ, суд учитывает характер нарушения, период нарушения прав истца, причины возникших разногласий, требования разумности и справедливости и полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет <данные изъяты>.

Как следует из квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля в <адрес>. Подлинная квитанция направлена истцом ответчику вместе с заявление о выплате страхового возмещения, указана как приложение к данному заявлению. Необходимость в применении услуг эвакуатора ответчиком не оспорена, подтверждается характером повреждений, указанных в справке ГИБДД.

Соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, за выдачу дубликата заключения-<данные изъяты>. Получение дубликата заключения обусловлено тем, что подлинное заключение направлено ответчику вместе с претензией, которое не возвращено истцу. Для обращения в суд он вынужден был получать дубликат заключения.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.94,98 ГПК РФ перечисленные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку все они являются необходимыми для разрешения возникшего спора и образуют для истца убытки.

В силу ст.100 ГПК РФ по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесенные расходы на представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг для сбора документов и подготовки иска в суд, а также на участие представителя в суде. За эти услуги обязался оплатить <данные изъяты> за подготовку заявление и сбор документов, <данные изъяты> рублей- за участие в суде. Квитанцией подтверждается, что истец оплатил данные услуги. Фактически документы собраны, иск подготовлен и представлен в суд. Представитель участвовал дважды в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Иск удовлетворен. Это свидетельствует, что заявленные к возмещению расходы на представителя в размере <данные изъяты> являются разумными с учетом выполненной работы представителем, характера спора, установленного размера на данные виды услуг адвокатов <адрес> ( <данные изъяты>), полного удовлетворения иска. данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче заявления в суд был освобожден в силу закона. Размер госпошлины составит <данные изъяты> с учетом размера взысканных сумм, наличия требования без цены иска, и с учетом ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>), сумму штрафа в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), убытки по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика и выдаче дубликата заключения в размере <данные изъяты>), юридических услуг- <данные изъяты>).

Взыскать с АО СГ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано во <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО7