Апелляционное определение № 33А-6566/2025 33А-680/2025 33А-680/2026 33А-680/26 от 1 февраля 2026 г.

72RS0017-01-2025-000129-65

Номер в суде первой инстанции 2а-114/2025

Дело№ 33а-680/2025 (33а-6566/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.

судей Левиной Н.В., Турсуковой Т.С.,

при секретаре Кушиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления <.......> на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск прокурора <.......> в интересах неопределенного круга лиц к МО МВД <.......> о признании незаконным бездействия о непринятии мер по оснащению защитного сооружения, о возложении обязанности привести защитное сооружение в соответствие с требованиями эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МО МВД <.......> (<.......>), выразившееся в непринятии мер по оснащению защитного сооружения - укрытия, расположенного по адресу: <.......>, Тюменская область в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС <.......> от 15.12.2002 № 583.

Обязать МО МВД <.......> в срок до 31.12.2026 привести защитное сооружение - укрытие, расположенное по адресу: <.......>, Тюменская область в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС <.......> от 15.12.2002 № 583, а именно: обеспечить герметичность входной двери в защитное сооружение; обеспечить защитное сооружение нарами для размещения укрываемых и людей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Турсуковой Т.С., объяснения представителей Управления <.......> заинтересованного лица ФКУ <.......>., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, представителя административного истца прокуратуры Тюменской области ФИО1., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заинтересованного лица МТУ Управление <.......> ФИО2., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Сладковского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел <.......> (далее по тексту МО МВД <.......>») о признании незаконным бездействия МО МВД <.......>», выразившегося в непринятии мер по оснащению защитного сооружения - укрытия, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......>, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 года № 583; возложении обязанности в срок до 31 декабря 2026 года привести вышеуказанное защитное сооружение - укрытие, - в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС <.......> от 15 декабря 2002 года № 583, а именно: обеспечить герметичность входной двери в защитное сооружение; обеспечить защитное сооружение нарами для размещения укрываемых и людей. Кроме того в первоначальной иске прокурор просил также возложить на МО МВД <.......>» обязанность создать запас имущества, необходимого для жизнеобеспечения укрываемых; обозначить защитное сооружение и маршрут движения к нему, а также обеспечить защитное сооружение первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями пункта 400 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Требования мотивированы тем, что при проведении прокуратурой Сладковского района Тюменской области проверки с привлечением специалистов МЧС <.......> установлено, что ОП № 4 МО МВД <.......>» эксплуатирует вышеуказанное защитное сооружение - укрытие (подвальное помещение, тир), расположенное в задании ОП № <.......>» по адресу: Тюменская область, <.......><.......>. Защитное сооружение является федеральной собственностью, передано МО МВД <.......> на праве оперативного управления. В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктов 2, 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 804, пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, п.3.2.1, п.3.2.5, п.6.2, п.6.4.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 года № 583 и Приложения 18 Правил, п.400 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, данное защитное сооружение не соответствует требованиям безопасности и не отвечает основным задачам в области гражданской обороны. Несмотря на внесенное прокуратурой представление, на момент повторной проверки 06 июня 2025 года, вышеуказанные нарушения не устранены. Длительный характер неисполнения требований о гражданской обороне свидетельствует о незаконном бездействии МО МВД <.......>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление <.......> (далее – УМВД <.......>), в качестве заинтересованных лиц - Министерство внутренних дел <.......> (далее – МВД <.......>), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления <.......>» (далее - ФКУ <.......>»).

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции прокурор Сладковского района, заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика МО МВД <.......> в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в <.......> в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УМВД <.......>, представители заинтересованных лиц МВД <.......>, ФКУ «<.......>», ГУ МЧС <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны УМВД <.......>, МВД <.......>. В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО4 действующим на основании доверенности от 02 ноября 2024 года (том 2 л.д.42), от 24 февраля 2025 года (том 2 л.д.44), от 31 января 2025 года /л.д.68 том 2/, изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС <.......> от 15 декабря 2002 года №583, при этом неверно применил положения Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, а также не применил Инструкцию о порядке формирования, оценки содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказом МВД России от 25 декабря 2018 года № 860. Суд со ссылкой на пункт 10 Порядка №1309 ошибочно отнес МО МВД к организациям, тогда как МО МВД и УМВД являются территориальными органами МВД России, а МВД России в свою очередь - федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полагает, что применению подлежал пункт 8 Порядка № 1309, согласно которому федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию. Обращает внимание суда, что защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - укрытие, расположенное по адресу: Тюменская область, <.......>, используется в настоящее время как подвальное помещение, тир, что соответствует данным паспорта укрытия инв. № <.......>. Также указывает, что МО МВД <.......>» и ОП № 4 (дислокация <.......> не являются организациями, отнесенными к категориям по гражданской обороне, и расположены за пределами территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, вне зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения) и возможных сильных разрушений. Также отмечает, что ведомственной Инструкцией не предусмотрено оборудование укрытия лежачими местами (нарами) для размещения людей, данное требование неисполнимо, поскольку в мирное время подвальное помещение используется как тир. Кроме того указывает, что судом при вынесении решения применен недействующий с 22 января 2023 года Свод правил СП 88.13330.2014 СНиП ПI-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны, утвержденный приказом Минстроя России от 18 февраля 2014 года №59/пр, который утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 21 декабря 2022 года № 1101/пр, утвердившего СП 88.13330.2022. Считает, что суд не указал, в чем выразилось бездействие и не учел структурного построения органов внутренних дел и полномочий административного ответчика и привлеченных к участию в деле УМВД России по Тюменской области и МВД России. Указывает, что в УМВД направлена заявка о выделении средств для реконструкции входной двери укрытия 26.04.2025, а 21.05.2025 УМВД в адрес МВД России направлена заявка на выделении средств для дополнительного финансирования мероприятий по приведению в готовность и использованию по назначению защитных сооружений. Полагает, что МО МВД <.......>» выполнены все действия в рамках возложенных полномочий, а возложение обязанности по приведению укрытия в соответствие с требованиями вышеуказанных Правил возможно лишь в совокупности с оценкой действий УМВД <.......> и МВД России. Считает решение неисполнимым без выделения средств, а потому оно является понуждением МВД России и УМВД к выделению денежных средств, что является ограничением прав главного распорядителя средств федерального бюджета и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В апелляционной жалобе МО МВД <.......> поданной представителем ФИО5., действующей на основании доверенности от 15 января 2024 года (том 2 л.д. 66), изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в соответствии с пунктом 24 Инструкции о порядке формирования, оценки содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД <.......> от 25.12.2018 №860 (далее Инструкция), при отсутствии потребности (определяется на основании прогноза возможной обстановки, а также итогов инвентаризации ЗС ГО) в защите укрываемых в убежищах и противорадиационные укрытия (далее -ПРУ), подразделения, органы и организации системы МВД <.......> осуществляют по согласованию с МЧС России перевод убежищ на эксплуатацию в качестве ПРУ или укрытия, а ПРУ - в качестве укрытия. При этом к данным объектам предъявляются минимальные требования, соответствующие ПРУ или укрытиям, а инженерное оборудование, относящееся к специфике функционирования более высокого класса ЗС ГО, подлежит консервации. В соответствии с требованиями пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению. Настаивает на том, что бездействия МО МВД <.......>» не допущено, поскольку отдел в пределах своих полномочий предпринял все возможные пути решения и устранения недостатков, направлялись заявки на выделение дополнительных денежных средств. Полагает, что ведомственной Инструкцией, являющейся специальной нормой по отношению к Правилам эксплуатации защитных сооружений, не предусмотрено оборудование укрытия лежачими местами (нарами), а места для сидения в нем имеются. Кроме того, указывает, что в отношении второго административного ответчика УМВД <.......> резолютивная часть решения не содержит разрешение заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сладковского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу УМВД <.......> о поддержании доводов жалобы.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Представитель МО МВД <.......>, представитель заинтересованных лиц ГУ МЧС <.......> в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, от представителя МО МВД <.......>» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайства об отложении рассмотрения жалоб не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОП №4 <.......>» эксплуатирует защитное сооружение гражданской обороны - укрытие, расположенное по адресу: <.......>, Тюменская область (далее – укрытие, ЗС ГО) <.......>. Защитное сооружение имеет паспорт (противорадиационное укрытие инв. №<.......>), принадлежит <.......>. Согласно записи на паспорте ПРУ от 20.03.2020 используется в качестве укрытия /л.д.12-13 том 1/.

Данное защитное сооружение занимает подвальное помещение в здании ОП № 4 <.......> по вышеуказанному адресу. Здание является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплено за МО МВД <.......>», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости /л.д.103-106 том 1/.

Прокуратурой Сладковского района Тюменской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, в ходе которой установлены следующие нарушения действующего законодательства при использовании вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по <.......>, Тюменская область, указанные в представлении от 11.04.2024 об устранении нарушений закона: инженерно-технические сети в защитном сооружение неисправны, входная дверь в защитное помещение негерметична, санузлы не закрыты и не опечатаны, защитное сооружение не укомплектовано имуществом, необходимым для жизнеобеспечения укрываемых, отсутствуют его обозначения и маршрут движения к нему, отсутствуют нары для размещения укрываемых в нем людей, отсутствуют первичные средства пожаротушения /л.д.6-7 том 1/.

Данное представление было внесено в адрес МО МВД <.......>» и рассмотрено 06 мая 2024 года согласно протоколу совещания /л.д.8-9 том 1/, из которого следует, что в ближайшее время будут проведены работы по доукомплектованию укрытия, направлены заявки.

Согласно информации ГУ МЧС <.......> от 06.06.2025 по поручению прокурора обследовано помещение вышеуказанного ЗС ГО, по результатам обследования выявлены нарушения: входная дверь в защитное помещение негерметична, защитное сооружение не укомплектовано имуществом, необходимым для жизнеобеспечения укрываемых, в нем отсутствуют его обозначения и маршрут движения к нему, отсутствуют нары для размещения укрываемых в нем людей, укрытие не в полной мере обеспечено первичными средствами пожаротушения /л.д.10-11 том 1/.

МО МВД <.......>» направлялись в апреле 2024 года и в апреле 2025 года заявки на замену входной группы в укрытие и в связи с выявленными в представлении прокурора нарушениями /л.д. 225,226 том 1/.

В ходе рассмотрения административного дела 01.09.2025 проведено совместное обследование защитного сооружения с участием представителя прокуратуры, государственного инспектора по пожарному надзору и представителя МО МВД <.......>», в ходе которого установлено, что не устранены следующие нарушения: входная дверь в защитное помещение негерметична; в защитном помещении отсутствуют нары для размещения укрываемых в нем людей, в остальной части нарушения, являвшиеся предметом первоначального иска были устранены, в связи с чем прокурором административные исковые требования были изменены /л.д.219, 220 том 1/.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.08.2022 МО МВД <.......>», выступающим от имени Российской Федерации, заключен государственный контракт на осуществление работ по капитальному ремонту укрытия в административном здании <.......> /л.д. 151-171 том 1/, со сроком проведения работ по 31 августа 2023 года. Однако, как указано выше, после окончания ремонта в ходе прокурорской проверки в апреле 2024 года выявлены вышеуказанные нарушения в отношении того же защитного сооружения.

Частично удовлетворяя заявленные к МО МВД <.......>» требования, суд первой инстанции исходил из того, что защитное сооружение гражданской обороны (укрытие), эксплуатируемое данным административным ответчиком, не соответствует требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС <.......> от 15.12.2002 №583, а длительный характер неисполнения требований в отношении данного ЗС ГО свидетельствует о незаконном бездействии МО МВД <.......>», в оперативном управлении которого находится помещение укрытия и на котором лежит обязанность нести расходы по его содержанию, в части непринятия мер по оснащению данного укрытия в соответствии с требованиями указанных Правил. Установив, что на момент рассмотрения дела не устранены нарушения в части обеспечения герметичности дверей и обеспечения укрытия нарами для размещения укрываемых, суд первой инстанции возложил на МО МВД <.......>» обязанность устранить данные нарушения в целях приведения ЗС ГО в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС <.......> от 15.12.2002 №583. В остальной части требований и в иске к УВМД России по Тюменской области суд первой инстанции отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 (далее Порядок создания убежищ), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 8 указанного Порядка создания убежищ федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Пунктами 3, 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года N 804, также предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации осуществляют мероприятия по поддержанию защитных сооружений в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 1.2 Правил их требования должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ (противорадиационных укрытий) и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

На основании пунктов 1.3, 1.7, 1.8 Правил организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

В соответствии с п. 3.2.1 названных Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно пункта 3.2.5 Правил во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами.

Согласно пункта 6.4.2 Правил укрываемые размещаются на нарах.

Пункт 6.4.2 Правил предполагает наличие в защитном сооружении нар для размещения укрываемых независимо от того, является оно противорадиационным укрытием или укрытием.

Как следует из материалов дела, выявленные в апреле 2024 года нарушения требований законодательства в полном объеме не были не устранены, что свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям к защитным сооружения, создании угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также о наличии бездействия со стороны МО МВД <.......>" в части непринятия мер по его оснащению в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МО МВД <.......>" является надлежащим ответчиком по делу, спорный объект является государственной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за МО МВД <.......> согласно паспорту укрытия оно эксплуатируется отделением полиции №4 МО МВД <.......>», начальником которого подготовлен паспорт укрытия.

Согласно п.14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 699 от 21 декабря 2016 года, в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД <.......>, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Согласно пункта 5 указанного Положения о Министерстве внутренних дел РФ МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно п.21 Положения об организации и ведении гражданской обороны в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 20 от 19 января 2024 года, к основным мероприятиям по гражданской обороне, осуществляемым в целях решения задачи по предоставлению сотрудникам средств индивидуальной и коллективной защиты, относятся в том числе строительство, сохранение, поддержание в постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 214).

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <.......> Тюменской области, является государственной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за МО МВД <.......>", в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено его несоответствие требованиям к защитным сооружениям гражданской обороны, в связи с чем, в силу требований ст. 210 ГК РФ и Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 именно на МО МВД <.......>" лежит обязанность по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы обеспечения готовности спорного объекта гражданской обороны возложены на административного ответчика МО МВД <.......>", тогда как бездействие указанного ответчика по устранению нарушения действующего законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны создает угрозу необеспеченности защитным сооружением.

Доводы апелляционных жалоб о не разрешении требований в отношении УМВД России, отсутствии в решении оценки действий УМВД <.......>, о фактическом понуждении принятым решением МВД <.......> и УМВД <.......> по Тюменской области к выделению денежных средств основанием к отмене, изменению решения не являются, поскольку административным истцом требований к указанным лицам не предъявлялось, вопреки доводам жалобы решением суда на данных лиц какая-либо обязанность не возложено, заявленные административные исковые требования разрешены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика судом первой инстанции положения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, применены при разрешении административного иска правильно. Наличие Инструкции о порядке формирования, оценки содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 25.12.2018 №860, применяемой в системе МВД России, не исключает применение вышеуказанных Правил, требования которых согласно вышеприведённых положений законодательства должны выполняться при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в том числе в режиме повседневной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения судом не применялись положения недействующего Свода правил СП 88.13330.2014 СНиП II-11-77*. Указание в том числе на данный Свод правил содержится в решении при изложении содержания представленного суду акта совместного обследования защитного сооружения от 01.09.2025. При этом выводы суда основаны на несоответствии укрытия требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Установленный судом срок для устранения допущенных нарушений судебная коллегия находит достаточным и разумным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления <.......> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: