Решение № 2-3297/2017 2-3297/2017~М0-2061/2017 М0-2061/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5031470 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 (Займодавец) передает ФИО3 (Заемщик) взаем денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 3 % в месяц, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в течение 1 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов по настоящему договору согласно п. 2.1, ФИО2 (сестра Заемщика) предоставляет в залог путем оформления договора купли-продажи гидротехническое сооружение: <адрес>ю 114 984 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, на расстоянии 1 800 м. восточнее <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный №).

Согласно Договору займа, п. 2.3 Имущество (Пруд), служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается в пользовании Заимодавца до полного расчета с ним в объеме суммы займа Заемщиком.

В нарушение данного пункта договора займа пруд не был передан, и остался в пользовании Ответчика.

В ходе судебного заседания истец уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу 4564479 руб. в счет неосновательного обогащения за пользование прудом, оплату услуг юриста в размере 30000 рублей, оплату услуг АНО «Центр Экспертиз» в сумме 30000 рублей, госпошлину в размере 31022 рубля (Т.2, л.д. 164).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом утонений поддержал в полном объеме. Представил письменный ответ на возражения ответчика (Т.2, л.д. 182-186), письменные прения по иску о неосновательном обогащении (Т.2, л.д. 240,241).

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. Т.2, л.д. 143, 176-178).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЖК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснила суду, что ею подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за гидротехническое сооружение (пруд) (Т.2, л.д. 74-142), рассчитывала расчетным подходом, как за пользование коммерческой недвижимостью. Кадастровая стоимость используется для муниципальных земель, а не для коммерческих земель. По сравнению с 2016 г. за год индекс цен вырос. Представила письменные пояснения к отчету № (Т.2, л.д. 152).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что летом 2017 года ездил с ФИО1 на пруд собрать сведения кто пользуется прудом. Пошел побеседовал с работниками, дали квитанции, что деятельность там осуществляет ООО «ЖЖК».

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – пруд, назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м., инвентарный №, литера 1, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поседение Мусорка, <адрес>, ул. болотная, на расстоянии 1800 м. восточнее <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец (займодавец) передал ФИО3 взаем денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в течении 1 года с момента фактического получения денежных средств (Т.1, л.д. 11,12).

В соответствии с п. 2.1 договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО10А. и С.А. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов по настоящему договору ФИО2 предоставляет в залог (путем оформления договором купли-продажи с государственной регистрацией прав на Займодавца) следующего недвижимого имущества: пруд, назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м., инвентарный №, литера 1, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поседение Мусорка, <адрес>, ул. болотная, на расстоянии 1800 м. восточнее <адрес>, кадастровый (или условный) № (Т.1, л.д. 11,12).

Кроме того, объект недвижимого имущества (пруд) был продан ответчиком истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи Пруда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Право собственности ФИО1 на Пруд признано отсутствующим, запись о государственной регистрации его права на данный объект имущества исключена (Т.2, л.д. 242-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения (Т.2, л.д. 245-248).

Как было установлено при рассмотрении дела Ставропольским судом <адрес>, следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условия договора займа денежных средств в их взаимосвязи с условиями оспариваемого договора купли-продажи позволяют сделать однозначный вывод о том, что принадлежащий ФИО2 пруд выступал именно как предмет залога – для обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено, что ФИО2 с момента заключения договоров займа, купли-продажи продолжала осуществлять работы по благоустройству и содержанию пруда: приобретала живую рыбу для выращивания в пруду, производила оплату электроэнергии, осуществила работы по созданию насыпной дамбы, несла расходы на оплату пруда, таким образом ФИО2 не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество.

Согласно статья 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку ФИО2 являлась собственником объекта недвижимости, ею в соответствии со ст. 209 ГК РФ в спорный период осуществлялось право владения, пользования и распоряжения имуществом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец ФИО1, основывая свои требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с нее сумму арендной платы земли за пользование данным объектом согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за гидротехническое сооружение (пруд) площадью 114984 кв.м., инвентарный №, литера 1, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поседение Мусорка, <адрес>, ул. болотная, на расстоянии 1800 м. восточнее <адрес>, кадастровый (или условный) № (Т.2, л.д. 74-142), указывая, что ФИО2 сдавала в аренду пруд в спорный период своему брату ФИО3, в связи с чем получала в данный период арендную плату за землю.

Данный довод ФИО1 в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Так, стороной ответчика в судебном заседании было указано о безвозмездной передачи ФИО2 ФИО3 в пользование объекта недвижимости (пруда), неполучении арендных платежей в связи с данной передачей. Стороной истца доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм закона следует, что для возникновения у истца права на получение неосновательного обогащения ответчик должна была пользоваться чужим имуществом без намерения его приобретать, что в данном случае является несостоятельным, поскольку ФИО2 является собственником данного объекта, что сторонами не оспаривалось.

Более того, как установлено ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение в денежной форме, как просит истец, взыскивается с лица только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Однако при сложившихся обстоятельствах, а именно с учетом того, что ФИО2 является собственником объекта (пруда), а ФИО1 является лишь его залогодержателем, обязать собственника объекта ФИО2 вернуть ФИО1 (залогодержателю) не принадлежащий ему объект является противоречащим нормам действующего законодательства.

Статьями 334, 334.1 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 338 ГК РФ определено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО10А. и С.А. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов по настоящему договору ФИО2 предоставляет в залог (путем оформления договором купли-продажи с государственной регистрацией прав на Займодавца) следующего недвижимого имущества: пруд, назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м., инвентарный №, литера 1, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поседение Мусорка, <адрес>, ул. болотная, на расстоянии 1800 м. восточнее <адрес>, кадастровый (или условный) № (Т.1, л.д. 11,12).

Согласно ч. 5 статьи 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В обоснование своих доводов о необходимости взыскания с ФИО2 неосновательное обогащение истец указывает п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество (пруд), служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается в пользовании Заимодавца до полного расчета с ним в сумме займа Заемщиком.

Поскольку, как указал истец, пруд ответчиком ему не был передан, остался в пользовании ответчика, он полагает о наличии у него оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Данный довод истца судом проверен, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Действующим законодательством конкретные правила передачи предметов залога от заемщика к займодавцу не регламентированы.

Статьей 347 ГК РФ установлено, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, как следует из решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 о том, что ему были созданы препятствия для осуществления своих прав по владению и пользованию имуществом (прудом) не нашли своего подтверждения. Так, в течение более года с момента приобретения имущества ответчиком не предпринималось каких-либо реальных действий, направленных на осуществлению правомочий по владению и пользования спорным имуществом. ФИО1 в установленном порядке не обращался к ФИО2 (в том числе в судебном порядке) с требованием об устранении препятствий, что фактически свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к судьбе имущества (Т.2, л.д. 242-248).

С учетом норм ст. 61 ГК РФ судом исследован вопрос о принятии ФИО1 реальных действий, направленных на осуществлению правомочий по владению и пользования спорным имуществом в период с октября 2015 года по настоящее время.

Доводы истца о чинении ему ответчиком препятствия для осуществления своих прав по владению и пользованию имуществом (прудом) в период с октября 2015 года также не нашли своего подтверждения.

Так, истцом не оспаривалось, что после августа 2015 года он на пруд не приезжал, в правоохранительные органы обращался только по факту невыплаты ФИО10 ему займа, по факту удержания ответчиком пруда в правоохранительные органы он в установленном порядке не обращался, в установленном порядке не обращался к ФИО2 (в том числе в судебном порядке) с требованием об устранении ему препятствий в пользовании прудом.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как было установлено в судебном заседании истец ФИО1, заявляя о желании пользоваться прудом, каких-либо конкретных договоренностей по сдаче пруда в аренду им иным лицам, либо ведении собственного хозяйства не имел, что им не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем его доводы о наличии оснований взыскать с ответчика доходы, которые истец должен был извлечь из этого имущества несостоятельны.

Статьей 358.7 ГК РФ установлены нормы защиты залогодержателя права, а именно если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

Как было установлено в судебном заседании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество (пруд) путем продажи с публичных торгов (Т.1, л.д. 13-16).

Таким образом, ФИО1 реализовано право защиты залогодержателя в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и период пользования, факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования имуществом истца, размер неосновательного сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования имуществом ответчиком не доказанным. Учитывая необоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчика оплаты услуг юриста, оплаты услуг АНО «Центр Экспертиз», госпошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 209, 334, 334.1, 336, 338, 346, 347, 358.6, 358.7, 1102, 1105, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова