Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-217/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2019-000336-02

6 сентября 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1 и представителя ответчика адвоката по назначению Копытовой С.И., представившей ордер № 007428 от 2 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-217/2019 по исковому заявлению представителя командующего <...> о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <...> ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

представитель командующего <...> (далее - истец) обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 (далее - ответчик) денежные средства в размере 39150 рублей, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указала, что ответчик проходил военную службу по контракту на соответствующей воинской должности войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2014 года № 590 и внесенных сведений в электронную базу СПО «Алушта» ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в указанном выше размере произвело ответчику выплату дополнительного материального стимулирования за 2014 год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010.

Вместе с тем, согласно акту ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» проверки отдельных вопросов начисления заработной платы гражданскому персоналу и выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим от 10 октября 2016 года в войсковой части № были выявлены неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим, в том числе в отношении данного ответчика по делу. Право на получение названной выплаты ответчик не имел, поскольку у ФИО2 были неудовлетворительные результаты по физической подготовке, а в соответствии с п. 11 упомянутого приказа Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года военнослужащие, имеющие такие результаты, не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Исходя из анализа положений действующего законодательства, представитель сделала вывод, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем, упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец, третье лицо - руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, хадатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли, что не является препятствием для рассмотрения иска по существу заявленных требований.

Ответчик извещён по последнему известному месту жительства, при этом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат, который в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что к требованиям истца должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель командира войсковой части № в суде также пояснил, что допущенная командованием ошибка в определении возрастной категории ФИО2 не повлияла на результат сдачи им физической подготовки в апреле 2014 года, так как по результатам сдачи им нормативов по бегу ответчик не набрал минимальное количество баллов, в том числе он не набрал минимальное количество баллов за все упражнения.

Выслушав объяснения представителя командира войсковой части №, представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2014 года № 590 ответчику было установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование за указанный год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010.

Из копии расчётного листка за ноябрь 2014 года усматривается, что ответчику после удержания налога на доходы физических лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведена оспариваемая выплата в размере 39150 рублей, которые были перечислены ему в банк по платёжному поручению №70334 от 27 ноября 2014 года.

Как видно из копии акта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» проверки отдельных вопросов начисления заработной платы гражданскому персоналу и выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим от 10 октября 2016 года № 9/7473, в войсковой части № были выявлены факты производства военнослужащим по контракту неположенных выплат, в том числе выплаты за 2014 год дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Из исследованной в суде ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке от 30 апреля 2014 года усматривается, что ответчик при сдаче в первом полугодии 2014 года нормативов по физической подготовке получил общую оценку – два (неудовлетворительно). При этом как видно из графы № 28, Солдатов сдавал в указанный период помимо других видом физической подготовки и упражнение № 42 – челночный бег 10 х 10 м., с результатом 28,5 секунд, получив за этот вид всего 20 баллов, вместо минимального количества 28 баллов. Общий результат по четырём видам физической подготовки указан в ведомости по ФИО2 всего 161 бал, вместо минимальных 170 баллов.

Вопросы и система физической подготовки в Вооруженных Силах Российской Федерации определены Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, введённым в действие приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года № 200.

Согласно пункту 215 Наставления командир (начальник) систематически проверяет, анализирует и оценивает уровень физической подготовленности подчиненных ему военнослужащих, состояние физической подготовки в подчиненных органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил.

Проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих. Проверка осуществляется:

- в течение первых двух недель службы военнослужащих по призыву, прибывших в воинскую часть на ее пополнение;

- перед подписанием гражданами контракта о прохождении военной службы и при его продлении;

- в период вступительных (экзаменов) испытаний кандидатов при поступлении в военно-учебные заведения Министерства обороны;

- ежеквартально (включая контрольную и итоговую) - военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Оценка уровня физической подготовленности военнослужащих определяется по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений с учетом выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, согласно таблице оценки физической подготовленности военнослужащих (пункт 226 Наставления).

Как определено пунктом 232 Наставления военнослужащий, не выполнивший назначенное физическое упражнение, оценивается по нему «неудовлетворительно».

Требования к физической подготовленности военнослужащих по контракту предусмотрены пунктом 261 Наставления, в которой указано, что физическая подготовленность военнослужащих по контракту определяется в соответствии с категорией и возрастной группой, при этом количество упражнений должно соответствовать: для военнослужащих по контракту: 1 категории - 5-й упражнений для 1 - 4-х возрастных групп (на ловкость, быстроту, силу, выносливость и военно-прикладные навыки), 4 упражнения для 5-й возрастной группы (на быстроту или ловкость, силу, выносливость и военно-прикладные навыки), 3 упражнения для 6 - 8-й возрастных групп (на быстроту или ловкость, силу, выносливость); для военнослужащих по контракту 2 категории - 4 упражнения для 1 - 4-й возрастных групп (на быстроту или ловкость, силу, выносливость и военно-прикладные навыки).

При этом, требования к физической подготовленности считаются выполненными, если военнослужащий набрал сумму баллов по таблице нормативов, соответствующую оценке «удовлетворительно» для своей возрастной группы и категории при условии выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении (пункт 264 Наставления).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определён порядок выплаты за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, дополнительных выплат (премий) по результатам службы (далее - дополнительное материальное стимулирование).

Как установлено п. 2 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Согласно п. 6 и 7 Порядка, издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Анализ Закона с учётом взаимосвязанных положений приведённых выше норм права позволяет военному суду сделать вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к обязательным дополнительным выплатам, предусмотренным Законом, и носит поощрительный характер, в связи с чем выплачивается в зависимости от исполнения военнослужащим должностных обязанностей, а также сложности, объёма и важности выполняемых им задач.

Как следует из п. 11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Для применения правовых последствий неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, а именно для возврата неосновательно приобретённого имущества, в том числе и денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, необходимо соблюдение условий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а именно наличие счётной ошибки при выплате либо недобросовестности со стороны гражданина, которому она произведена.

Как закреплено п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику в ноябре 2014 года необоснованно начислена и произведена выплата дополнительного материального стимулирования за 2014 год, вопреки мнению представителя ответчика, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, так как ответчик ФИО2 на выплату этого дополнительного материального стимулирования права не имел, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает, что ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» является структурным подразделением Министерства обороны РФ, которое финансируются из федерального бюджета Российской Федерации, в том числе для оплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям военный суд считает, что такое ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном может не совпадать с днем, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Как усматривается из копии акта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» проверки отдельных вопросов начисления заработной платы гражданскому персоналу и выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим от 10 октября 2016 года, в ходе финансовой проверки в 2016 году выявлен лишь факт неположенной ответчику – военнослужащему ФИО2, выплаты дополнительного материального стимулирования за 2014 год.

Следовательно, командованию стало известно о надлежащем ответчике по иску для возврата денежных средств с октября 2016 года. Это обстоятельство является юридически значимым для данного дела и свидетельствует о не пропущенном истцом сроке исковой давности.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы.

Как предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено Налоговым кодексом РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм и принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины также подлежит взысканию денежная сумма в размере 1374 рубля 50 копеек.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, в качестве представителя ответчику судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Копытова С.И., которая 4 сентября 2019 года знакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании по данному гражданскому делу 6 сентября 2019 года, соответственно, в связи, с чем работу адвоката определением суда установлено оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 4320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 и 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление представителя командующего войсками Восточного военного округа о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № старшины 1 статьи запаса ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей, в счёт возмещения материального ущерба, с перечислением средств на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек и с выплатой вознаграждения адвокату в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 7 сентября 2019 года.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания О.С. Шкляревская