Решение № 2-3178/2023 2-331/2024 2-331/2024(2-3178/2023;)~М-2970/2023 М-2970/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-3178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>2 <ФИО>5,

представителя ответчика ООО УК «Успенский» <ФИО>6,

представителя ответчика ПАО «МТС» <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (<номер>) по иску <ФИО>2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успенский» о признании недействительным договора о сотрудничестве, признании незаконным размещения информационно-телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, обязании демонтировать информационно-телекоммуникационное оборудование, обязании восстановить общее имущество,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась <ФИО>2 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту ПАО «Ростелеком», Ростелеком), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ПАО «МТС», МТС), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успенский» (далее по тексту ООО УК «Успенский»), указав в обоснование исковых требований, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Успенский». <дата> заявителю стало известно о том, что в МКД размещено информационно-телекоммуникационное оборудование компаний Ростелеком и МТС, однако решение о размещении такого оборудования и о заключении с указанными компаниями договоров собственниками не принималось, на общем собрании данный вопрос не решался. <дата> истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просила предоставить надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым было принято решение о размещении в МКД информационно-телекоммуникационное оборудование компаний Ростелеком и МТС, и предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров об использовании общего имущества собственников МКД, расположенном по адресу: <адрес>, и на размещение информационно-телекоммуникационного оборудования компаний Ростелеком и МТС. Согласно ответа ООО УК «Успенский» от <дата> управляющая компания сообщила о том, что она обратилась к компаниям – провайдерам о предоставлении документов, на основании которых размещено телекоммуникационное оборудование, и предоставила копию договора, заключенного с ПАО «Ростелеком». Поскольку до <дата> запрошенные документы истцу выданы не были, истец обратилась в Службу государственной и строительного надзора Иркутской области (далее по тексту Служба) с жалобой на действия ООО УК «Успенский», выразившиеся в непредставлении документов по письменному обращению от <дата>, а также в связи с размещением в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, просила провести проверку, а также выдать ООО УК «Успенский» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, а в случае игнорирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения предписания, принять меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности. В свою очередь Служба допустила бездействие при рассмотрении указанного обращения, из-за чего истец была вынуждена обратиться в суд с административным иском. Решением суда от <дата> требования истца были удовлетворены, однако Службой так и не устранены допущенные нарушения, в многоквартирном доме по прежнему используется вышеуказанное оборудование, а истцу не выдана копия договора, заключенного с компанией МТС.

На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным договор о сотрудничестве от <дата>, заключенный между ООО УК «Успенский» и ПАО «Ростелеком»; признать незаконным разрешение ПАО «Ростелеком» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, информационно-телекоммуникационного оборудования; признать незаконным размещение ПАО «МТС» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, информационно-телекоммуникационного оборудования; возложить на ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» обязанность демонтировать информационно-телекоммуникационное оборудование, размещенное ими в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» восстановить поврежденное при размещении информационно-телекоммуникационного оборудования общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> (чердак, подъезды, межквартирные лестничные площадки), в том числе: зацементировать в перекрытиях отверстия для прокладки кабельных линий, а также зашпаклевать стены, поврежденные при монтаже ящиков и кабельных линий, с последующей побелкой и покраской потолков, стен и пола.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца <ФИО>2 <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика ООО УК «Успенский» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, дополнительно указала, что <дата>, в связи с заключенными договорами по обеспечению услугами связи напрямую с собственниками помещений, руководствуясь п. <дата> Постановления <номер>, с согласованием председателя совета МКД <номер><ФИО>7, с целью обеспечения собственников, нанимателей и иных лиц, проживающих в МКД <номер> услугами связи, управляющая компания обеспечила беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения МТС и Ростелеком в МКД <номер> и заключила договор о сотрудничестве с ПАО «Ростелеком» за 2021 г. Обратила внимание на ч.1 ст.10 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. На момент строительства МКД <номер> был обеспечен услугами связи Дом.ру.

Представитель ответчика ПАО «МТС» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, суду пояснила, что заявленные требования истца нарушают права других собственников МКД <номер>, являющихся абонентами ПАО «МТС», а услуги оказываются 27-ми собственникам помещений МКД. Кроме того, полагает, что истец не доказала, каким образом размещенное оборудование и сетей связи фактически нарушает ее права, создает препятствия в пользовании общедомовым имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ПАО «МТС» препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, размещение оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников МКД, создании ей препятствий в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, которые привели к нарушению ее прав. Несогласие истца с размещением оборудования связи в МКД не является доказательством создания со стороны ПАО «МТС» каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Их вина в нарушении прав истца не доказана, и доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также не представлено, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата><ФИО>2 обратилась в ООО УК «Успенский» с заявлением о предоставлении ей надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым было принято решение о размещении в МКД информационно-телекоммуникационное оборудование компаний Ростелеком и МТС, а также (возможно), иных компаний; предоставлении надлежащим образом заверенных копий договоров об использовании общего имущества собственников МКД, расположенном по адресу: <адрес>, и на размещение информационно-телекоммуникационного оборудования компаний Ростелеком и МТС.

Согласно ответу ООО УК «Успенский» на вх.<номер> от <дата>, Управляющая компания сообщила <ФИО>2 о том, что с вопросом о предоставлении документов, на основании которых размещено телекоммуникационное оборудование, они обратились к компаниям – провайдерам. Также к ответу приложена копия Договора о сотрудничестве от <дата>, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «Успенский».

<дата> в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области поступила жалоба <ФИО>2 вх. <номер> на действия ООО УК «Успенский», выразившиеся в непредставлении документов по письменному обращению от <дата> (вх. <номер>), а также в связи с размещением в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в МКД информационно-телекоммуникационного оборудования компаний МТС и Ростелеком.

<дата> Службой в отношении ООО УК «Успенский» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер>, в части рассмотрения обращений гражданина, установленных разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, повлекшем не предоставление ответа в установленный срок на обращение от <дата>, поступившее с нарочным самим собственником помещения в многоквартирном доме, что повлекло нарушение прав гражданина.

<дата> истцу был направлен ответ <номер>, согласно которому должностным лицом Службы были приняты меры по установлению личности <ФИО>2 путем осуществления телефонного звонка по номеру телефона, указанному в обращении - <номер>, однако ответа не было, на почтовый адрес заявителя <дата> направлено уведомление, в котором указано о необходимости явки в Службу для идентификации личности, так как, исходя из содержания жалобы, ее рассмотрение возможно только после установления личности. Заявителю дополнительно разъяснено, что в Службе находится на хранении подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД <номер>, от <дата><номер> и приложения к нему. Для ознакомления с вышеуказанным протоколом и приложениями к нему, а также для изготовления фотокопий протокола и приложений, заявитель вправе обратиться в отдел лицензирования Службы, кабинет <номер>, в рабочее время, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, предварительно согласовав дату и время с сотрудниками отдела лицензирования Службы по тел.: <номер>. Также, ООО УК «Успенский» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, в части не предоставления ответа на обращение в установленный срок. В указанном ответе заявителю даны разъяснения, относительно порядка действий в случае несогласия с размещением телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

<ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным иском, требуя признать ответ от <дата><номер> не соответствующим закону; признать незаконным бездействие временно замещающего должность заместителя руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес><ФИО>8, выразившееся в не проведении проверки по жалобе <ФИО>2, не рассмотрении обращения по существу поставленных в нем вопросов и непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав <ФИО>2; обязать административного ответчика - Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного объективного и всестороннего рассмотрения жалобы <ФИО>2 от <дата> и принятия правового решения по указанной жалобе.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> административные исковые требования <ФИО>2 удовлетворены, признан незаконным ответ временно замещающей должность заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <ФИО>8 от <дата><номер> на обращение <ФИО>2; признан незаконным бездействие Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, выразившееся в не рассмотрении обращения <ФИО>2 по существу поставленных в нем вопросов ; на Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод <ФИО>2 путем повторного рассмотрения жалобы от <дата> и принятия решения по указанной жалобе.

<дата> Службой вынесено Мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «Успенский», в части содержания общего имущества МКД <номер> и нарушений Приказа <номер>/пр.

В тот же день <ФИО>2 направлен ответ <номер> на обращение от <дата> за вх. <номер>, где дополнительно указано, что в случае, если заявитель полагает, что её права и законные интересы нарушены, она вправе обратиться в суд за защитой и восстановлением прав и законных интересов.

<дата><ФИО>2 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства ответчики указали, что заявленные требования истца нарушают права других собственников МКД <номер>, являющихся абонентами ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС». Кроме того, полагают, что истец не доказала, каким образом размещенное оборудование и сетей связи нарушает ее права, создает препятствия в пользовании общедомовым имуществом. Их вина в нарушении прав истца не доказана, и доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также не представлено, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

<дата> между ПАО «Ростелеком (Оператор) и ООО УК «Успенский» (Управляющая компания) заключили Договор о сотрудничестве, в целях обеспечения собственников, нанимателей и иных лиц, проживающих в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, услугами связи.

Разделом 2 Договора о сотрудничестве предусмотрены права и обязанности Сторон.

Так, согласно п.2.1.2 Договора о сотрудничестве Оператор обязан в рамках сотрудничества на взаимовыгодных условиях произвести Управляющей компании оплату за предоставление технических условий в размере 36 000 руб.

Из ответа ПАО «МТС» от <дата> №ДВ <номер> следует, что предоставить Договор на размещение оборудования и сетей связи в МКД по адресу: <адрес>, заключенный между ПАО «МТС» и ООО УК «Успенский», не предоставляется возможным в виду его отсутствия.

При этом, ПАО «МТС» не оспаривает, что использует общее имущество собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В рассматриваемом случае и ПАО «МТС», и ПАО «Ростелеком» используют общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего им технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчиков, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчиков, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиками общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя договоры об оказании услуг связи и заключены в интересах конкретных собственников помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчики используют общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи договор об оказании услуг связи, заключенный с отдельным собственником помещения в МКД (абонентом), не может являться основанием для пользования ответчиками таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В данном случае, решение общего собрания собственников помещений об использовании общего имущества МКД <номер> не выносилось.

ООО УК «Успенский» в период с <дата> по <дата> по данному поводу инициировала проведение общего собрания собственников помещений в МКД <номер>, однако собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78, 84 Постановления Пленума N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности вправе заявить лицо, имеющее законный интерес в признании такой сделки недействительной и не являющееся стороной ничтожной сделки.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку решение общего собрания с разрешением вопроса относительно размещения ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» технического оборудования с использованием общего имущества МКД на общем собрания собственников помещений МКД <номер> не выносилось, договор о сотрудничестве от <дата>, заключенный между ООО УК «Успенский» и ПАО «Ростелеком», нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает необходимым признать данный недействительным, в силу его ничтожности.

Довод представителя ответчика ПАО «МТС» о том, что истец не доказала, каким образом размещенное оборудование и сетей связи фактически нарушает ее права, создает препятствия в пользовании общедомовым имуществом, в данном случае признает несостоятельным, поскольку размещение оборудования произведено без согласия собственников помещений МКД, в нарушение ст.ст.44-48 ЖК РФ, которое должно быть отражено в решении общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» обязанность демонтировать информационно-телекоммуникационное оборудование, размещенное ими в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и восстановить поврежденное при размещении информационно-телекоммуникационного оборудования общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> (чердак, подъезды, межквартирные лестничные площадки), в том числе: зацементировать в перекрытиях отверстия для прокладки кабельных линий, а также зашпаклевать стены, поврежденные при монтаже ящиков и кабельных линий, с последующей побелкой и покраской потолков, стен и пола.

Довод ответчиков о том, что в случае удовлетворения судом исковых требований <ФИО>2, будут нарушаться права других собственников помещений МКД – абонентов, заключивших с ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» соответствующие договора по предоставлению им услуг связи, суд находит не заслеживающим внимания, так как действия ответчиков при размещении оборудования в данном доме устройствами связи носили неправомерный характер.

Действительно, согласно пункту статьи 6 Закона № 126-ФЗ, при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи – сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, включая размещение сетей связи в многоквартирных домах.

Инженерные сети, согласно пункта 8.1.4 СП-134, должны быть готовы к подключению к услугам связи не менее одной абонентской точки в каждой квартире. Для доступа жителей дома к интернету СП-134 позволяет использовать сеть телефонной связи.

Как следует из материалов дела, на момент строительства МКД <номер> был обеспечен услугами связи Домру.

Также ответчики ссылаются на часть 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются, в МКД <номер> возможно оказание услуг связи несколькими операторами, однако для этого необходимо, как это было установлено ранее, согласие всех собственников МКД, отраженное в решении общего собрания, поскольку размещением информационно-телекоммуникационного оборудования в помещениях общего пользования МКД затрагиваются их права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Признать недействительным договор о сотрудничестве от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успенский» и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Признать незаконным размещение публичным акционерным обществом «Ростелеком» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, информационно-телекоммуникационного оборудования.

Признать незаконным размещение публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, информационно-телекоммуникационного оборудования.

Возложить на публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и публичное акционерное общество «Ростелеком» обязанность демонтировать информационно-телекоммуникационное оборудование, размещенное ими в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и публичное акционерное общество «Ростелеком» восстановить поврежденное при размещении информационно-телекоммуникационного оборудования общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> (чердак, подъезды, межквартирные лестничные площадки), в том числе: зацементировать в перекрытиях отверстия для прокладки кабельных линий, а также зашпаклевать стены, поврежденные при монтаже ящиков и кабельных линий, с последующей побелкой и покраской потолков, стен и пола.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>