Решение № 12-38/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Материал № 12-38/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 22 апреля 2024 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., с участием прокурора Обориной Ю.В., представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора МУП «Краснокамский водоканал» по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил :

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 февраля 2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности ФИО1 в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным, поскольку директор МУП «Краснокамский водоканал» ФИО2 не является субъектом правонарушения, кроме того, мировым судьей не принято во внимание заключение аудиторской фирмы «Инвест – Аудит».

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Прокурор Оборина Ю.В. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за

умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Краснокамска совместно со специалистами ГБУ Пермского края «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства» и Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере повышения надежности объектов коммунального хозяйства, в части исполнения инвестиционной программы за 2021-2022 г.г. в МУП «Краснокамский водоканал», в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства.

07.03.2023 заместителем прокурора г. Краснокамска по результатам проверки исполнения МУП «Краснокамский водоканал» инвестиционной программы по водоснабжению и водоотведению за 2021-2022 гг. было внесено представление об устранении нарушений законодательства при реализации инвестиционной программы (исх. <данные изъяты>).

Данное представление поступило в МУП «Краснокамский водоканал» 09.03.2023 г.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры г.Краснокамска от 07.03.2023, директор МУП «Краснокамский водоканал» ФИО2 согласился с доводами, изложенными в представлении в части не предоставления полного пакета затребованных документов, в связи с чем, просил провести дополнительную проверку.

В связи с позицией директора МУП «Краснокамский водоканал» ФИО2, прокуратурой г. Краснокамска совместно со специалистами ГБУ «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства» была проведена дополнительная проверка исполнения МУП «Краснокамский водоканал» инвестиционной программы за 2021-2022 гг., из которой следует, что результаты реализации мероприятий инвестиционной программы за 2021- 2022 гг. отражены МУП «Краснокамский водоканал» без учета требований к ведению бухгалтерского учета.

По результатам проведения дополнительной проверки изменений по показателям качества, надежности, энергетической эффективности не произошло.

Запланированный утвержденной инвестиционной программой объем средств на реализацию мероприятий в 2021 году составил 13 000 000 руб. (с НДС), а фактическое исполнение мероприятий инвестиционной программы по актам выполненных работ (в которых указана адресная привязка к объекту инвестиционной программы) и путевым листам самоходных машин (в которых указана адресная привязка к объекту инвестиционной программы) составляет 8 510 527,94 руб.

Запланированный утвержденной инвестиционной программой объем средств на реализацию мероприятий в 2022 году составил 12 634 200 руб. (с НДС), а фактическое исполнение мероприятий инвестиционной программы по актам выполненных работ (в которых указана адресная привязка к объекту инвестиционной программы) составляет 9 299 376,23 руб.

С учетом вышеизложенного, в нарушении законных требований прокурора директором МУП «Краснокамский водоканал» ФИО2 в установленный законом срок не принято конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, указанных в представлении прокуратуры г. Краснокамска от 07.03.2023, их причин и условий, им способствующих, в том числе в части подтверждения расходования запланированного объема средств на реализацию инвестиционной программы на2021-2022 гг., а также в части достижения плановых значений показателей инвестиционной программы на 2021-2022гг.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 г. (л.д.2-8), заключением № 026 от 02.03.2023 г. (л.д.20-26), заключением № 027 от 02.03.2023 г. (л.д.27-32), заключением № 216 от 05.10.2023 г. (л.д.44-47), заключением № 217 от 05.10.2023 г. (л.д.48-51), копией представления об устранении нарушений законодательства при реализации инвестиционной программы (л.д.33-41), ответом от 10.04.2023 г. на представление (л.д.42,43).

Выводы специалиста АФ «Инвест – Аудит» опровергаются материалами дела, в частности заключением специалиста ГБУ Пермского края «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства».

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации - как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МУП «Краснокамский водоканал» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья