Решение № 2-262/2021 2-262/2021~М-227/2021 М-227/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-262/2021

02RS0011-01-2021-000641-48

Дело № 2-262/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В. Поленниковой,

при секретаре М.О. Сенбиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТП к МТП об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

МТП обратилась в суд с иском к МТП, М.Г. об истребовании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> (далее, также – Автомобиль) из незаконного владения ответчиков, обязании возвратить указанное транспортное средство по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино, <адрес>, истребовании у ответчиков и передаче истцу по вышеуказанному адресу ключей, ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником Автомобиля, который она передала сыну МТП по его просьбе в сентября 2019 г. вместе с документами, однако до настоящего времени транспортное средство не возвращено и используется по своему назначению. У истца, как у собственника Автомобиля, возникло желание продать его, однако ответчики отказываются вернуть его. МТП без законных оснований и без уведомления истца передал Автомобиль в пользование МТП Ответчики игнорируют требования МТП о возврате Автомобиля и продолжают незаконно его удерживать. Транспортное средство и ключи находятся у ответчиков, истец не совершала никаких сделок по отчуждению Автомобиля в собственность ответчиков.

В судебное заседание истец МТП и ее представитель МТП не явились, извещены надлежаще.

Определением судьи от <ДАТА> принят отказ МТП от исковых требований к ответчику МТП об истребований автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> из чужого незаконного владения, производство по делу в части исковых требований МТП к МТП прекращено.

Ответчик МТП в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено лично им и его отцом МТП на денежные средства, полученные от реализации земельного участка крестьянско-фермерского хозяйства, членом которого он являлся наряду с отцом и матерью. При этом он вложил в покупку автомобиля 220 000 рублей, а родители 200 000 рублей, однако документального подтверждения этому не имеется. Автомобиль решили оформить на имя его матери- истицы МТП, а использовать автомобиль всей семьей. Автомобиль был по устной договоренности передан ему и находился в его пользовании до момента изъятия службой судебных приставов. <ДАТА> его отец МТП умер. Считает, что спорный автомобиль был приобретен в период брака его родителей и является их совместно нажитым имуществом. Таким образом, на ? долю имущества, оставшееся после смерти его отца могут претендовать его мать – истица МТП, он и его племянница. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на имущество отца, оставшееся после его смерти. В настоящее время спорный автомобиль передан под сохранную расписку МТП согласно акту о наложении ареста от <ДАТА> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Шебалинским районным судом о наложении ареста на автомобиль. Документы на автомобиль переданы судебным приставам для передачи собственнику МТП, а ключ от автомобиля находится у МТП, так как он перегонял автомобиль приставам и ключ остался у него.

Ответчиком в судебном заседании <ДАТА> подавалось встречное исковое заявление о выделении доли наследодателя из общего имущества супругов и включении этой доли в наследственную массу, которое судом для устранения недостатков было оставлено без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда не были устранены, встречное исковое заявление возвращено <ДАТА> МТП

Представитель ответчика МТП в судебном заседании поддержала доводы ответчика МТП, дополнительно пояснила, что намерены обратиться в суд с отдельным исковым заявлением не в рамках этого дела к истцу МТП по выделению доли и разделу наследственного имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как установлено судом, согласно карточки учета транспортного средства от <ДАТА>, паспорта транспортного средства <адрес> от <ДАТА>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> МТП, <ДАТА> года рождения является владельцем грузового транспортного средства УАЗ -330365, 2012 года выпуска, модель двигателя <Номер изъят>*С3032481, № кузова 330300С0108209, защитного цвета, мощностью двигателя 112.2 (82,5) л.с.

Из налогового уведомления <Номер изъят> от <ДАТА> и чек-ордеров от <ДАТА> следует, что истцом оплачивается транспортный налог.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании у ответчика МТП до момента изьятия службой судебных приставов –исполнителей по акту о наложении ареста ( описи имущества) от <ДАТА>. Из вышеуказанного акта следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер изъят> цвет защитный изьят у МТП и передан на ответственное хранение МТП

Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании МТП подтвержден так же показаниями свидетеля МТП, который в судебном заседании показал, что автомобиль УАЗ-330365 принадлежит по документам МТП Приобретался автомобиль при жизни МТП, а пользовался всегда автомобилем МТП, хранил его у себя и осуществлял ремонт автомобиля. Иногда МТП давал и ему пользоваться данным автомобилем. При жизни МТП споров по автомобилю не возникало.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования МТП спорным автомобилем.

В настоящее время ответчик автомобиль во владение истца не возвращает, считая его имуществом, подлежащим включению в наследственную массу.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались, договор безвозмездного пользования на момент рассмотрения спора между сторонами расторгнут по инициативе собственника.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу и у МТП отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было приобретено МТП в период брака с МТП, который умер <ДАТА>, что подтверждается информацией из архива Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай от <ДАТА>, согласно которой <ДАТА> между МТП и МТП заключен брак, сведения о прекращении брака, о государственной регистрации расторжения брака отсутствуют, а также свидетельством о смерти МТП I-ИЛ <Номер изъят> от <ДАТА>.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, наследник до истечения срока принятия наследства в силу ст. 1154 ГК РФ вправе обратиться с исковыми требованиями о включении этого имущества в состав наследства, однако ответчик с указанными требованиями о включении в состав наследства спорного автомобиля в суд не обратился.

Доводы стороны ответчика о том, что они с отцом приобрели указанный автомобиль на денежные средства, полученные от реализации земельного участка крестьянско-фермерского хозяйства, членом которого он являлся наряду с отцом и матерью не нашли своего подтверждения в судебном заседании и объективно ничем не подтверждены.

Доказательств того, что одновременно с автомобилем на ответственное хранение переданы документы на автомобиль, материалы дела не содержат, а из пояснений ответчика МТП, данных в ходе предварительного судебного заседания следует, что ключи от автомобиля находятся у него.

Вопреки позиции ответчика о том, что у него не может быть истребовано имущество в связи с изъятием у него автомобиля и передачей на ответственное хранение истцу, суд считает, что имущество может быть истребовано, поскольку наложение ареста в отношении транспортного средства носит временный характер и направлено на запрет его отчуждения.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТП удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения МТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, ПТС: <адрес> от <ДАТА>, кузов <Номер изъят>, цвет защитный, принадлежащее МТП, <ДАТА> года рождения.

Обязать МТП передать МТП транспортное средство УАЗ330365 с государственным регистрационным знаком <***>, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.В. Поленникова