Решение № 2-356/2020 2-356/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-356/2020

Дело № 2-356/2020 копия

УИД 69RS0013-01-2020-000207-38


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре Фурсовой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13, действующего в интересах ФИО5 ФИО14, к ФИО3 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что 16.10.2012 ответчик - ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца - ФИО1 имущество денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № №*.

Со стороны истца производились неоднократные попытки возврата суммы неосновательного обогащения, путем устных переговоров с ответчиком, однако до настоящего времени данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Ответчик отказывается добровольно возвращать денежные средства в размере 200 000 рублей. полученные ответчиком денежные средства в сумме 200 000 рублей следует считать неосновательной выгодой ответчика за счет истца в размере 200 000 рублей. Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения вместе с процентами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере: 322 390 рублей 23 копейки, из которых 200 000 руб. - сумма неосновательного денежного обогащения и 122 390,23 руб. - проценты за пользование чужими средствами (статья 395 КГ РФ).

Полагает, что истцами не пропущен срок исковой давности, так как заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 07.07.2013 признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи земельных участков и применены последствия недействительности сделок. Указанное заочное решение вступило в законную силу 30.08.2013, приведено в исполнение и в собственность ФИО3 возвращено по 2/3 доли земельных участков №* и №*, в собственность ФИО7 - по 1/3 доли земельных участков №* и №*. Определением Кимрского городского суда от 14.01.2019 заочное решение Кимрского городского суда от 07.07.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу 30.01.2019. Определением Кимрского городского суда от 28.01.2019 принят отказ ФИО8 от иска и гражданское дело прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований. Таким образом, следует считать срок исковой давности с 30.10.2019 года, с даты вступления в законную силу определения Кимрского городского суда от 14.01.2019 об отмене заочное решение Кимрского городского суда от 07.07.2013 года.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 322 390,23 руб., из которых 200 000 руб. - сумма неосновательного денежного обогащения и 122 390, 23 руб. - проценты за пользование чужими средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424,00 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснила, что с 2012-2013 г.г. у нее была длительная травмирующая ситуация, ухудшилось состояние здоровья, появились новые заболевания. В 2019 году она, ФИО5, была прооперирована, после чего полгода восстанавливалась. В связи с чем в 2019 году она, ФИО5, не могла никуда ходить и длительное время находилась на больничном, что подтверждается выпиской из истории болезни. Также считала, что факт обращения ей, ФИО5, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ответчиком преступлении является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления по вышеуказанным требованиям, в том случае, если суд придет к выводу о его пропуске.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в исковом заявлении указано, что 16.10.2012 года ФИО3 приобрел у ФИО1 без каких-либо законных оснований имущество, а именно денежные средства в размере 200 000 рублей, никаких иных отношений между истцом и ответчиком, кроме перечисления средств на его счет нет, в связи с чем истица полагает, что полученные им денежные средства в размере 200 000 рублей следует считать неосновательной выгодой за счет истца. Ответчик не отрицает, что он получал 200 000 рублей от ФИО1, но деталей не помнит, полагает, что возможно это был возврат ранее данных ФИО3 ФИО5 денежных средств в размере 500 000 рублей в счет так и не проведенного газа. Таким образом указанные денежные средства в размере 200 000 рублей не являются неосновательным обогащением самого ФИО3. ФИО3 и ФИО1 познакомились в связи с продажей земельных участков на берегу реки Волга Центрального сельского поселения <адрес>. До этого периода знакомы не были и познакомились, когда ФИО1 позвонила на его рекламный телефон, который был размещен на рекламных буклетах о продаже земельных участков. Весной 2011 года ФИО1 приобрела земельные участки у ФИО3 и ФИО7 Летом 2011 года ФИО1 знакомила ФИО3 со своими знакомыми в том числе, женщиной по имени ФИО9. Эти знакомые ФИО1 также хотели приобрести земельные участки, а как ему говорила ФИО5, её подруга ФИО9 сможет решить вопрос о подведении газа к их земельным участкам по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть газифицировать. Примерно в середине января 2012 года он приехал в г. Тверь, в «Тверьоблгаз». ФИО1 и её знакомая по имени ФИО9 зашли в здание «Тверьоблгаз», где он и ФИО1 остались на первом этаже, а её знакомая по имени ФИО9 прошла на второй этаж, где пробыла примерно 2 часа. Выйдя из здания, ФИО9 сказала, что все хорошо, она обо всем договорилась. За решение вопроса ФИО1 сказала ему, что Гуле надо передать деньги. Точную сумму он не помнит. Он передал ФИО1 500 000 рублей. Где именно он передавал деньги, в г. Твери или в г. Кимры, не помнит. Примерно в начале июля 2012 года, когда он понял, что его обманули, и никакой газификации не будет, он просил ФИО1 вернуть ему деньги. ФИО1 почти ежедневно обещала ему вернуть деньги. ФИО5 и ФИО9 пропали с тех пор как получили 500 тысяч рублей и больше он никого из них не видел. ФИО3 воспринимал ФИО1 и ФИО9, как действующих вместе в общих интересах. Он просил ФИО1 вернуть деньги за несостоявшуюся газификацию, в связи с тем, что именно ФИО1 познакомила его с Гулей, именно она приобрела земельные участки, которые планировалось газифицировать при помощи Гули. Эти обстоятельства исследовались и в ходе предварительного следствия по уголовному делу №*, которое было возбуждено по заявлению ФИО1 По данному уголовному делу ФИО5 была допрошена и в ходе допроса подтверждала факт получения ее знакомой ФИО10 от ФИО3 500 000 рублей, т.е. по существу у самих ФИО5 и ФИО10 имелись денежные обязательства перед ФИО3, поскольку газификация земельных участков так и не была осуществлена.

В связи с чем исковые требования она и ее доверитель не признают и просят в их удовлетворении отказать.

Обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств, исследовались в рамках уголовного дела №*, по которому 22.10.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении ФИО3 в отношении нее вымогательства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Из показаний ФИО1, имеющихся в данном уголовном дела, следует, что деньги в размере 200 000 рублей она перевела ФИО3, т.к. ее убедила это сделать ФИО10, пообещав ей, что скоро деньги будут, и та со всеми рассчитается. На тот период она семье ФИО10 полностью доверяла. При этом ссылаясь на угрозы ФИО3, она была вынуждена 16.10.2012 года перевести последнему денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он получил. Таким образом, о нарушении своего права она узнала 16.10.2012 года.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. ФИО1 совершила сделку, а именно: действия по перечислению ФИО3 денежных средств. Как утверждает ФИО1 это действие она совершила под влияниям угроз применения насилия со стороны ФИО3, следовательно, данная сделка является недействительной. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделками оспоримыми являются сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Таким образом, чтобы добиться признания оспоримой сделки недействительной, нужно обратиться в суд с иском.

Обратила внимание суда на то, что в ходе расследования дела ФИО1 говорила, что ФИО3 угрожал ей, поэтому 16.10.2012 года она перевела на его счет денежные средства в размере 200 000 рублей. В соответствии с п.1 со ст. 179 ГК РФ: «Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». В силу п.2 ст. 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». Заявленные ФИО1 факты угрозы применения насилия в отношении нее со стороны ФИО3 в целях завладения ее имуществом, в ходе следствия не нашли своего достаточного подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Истцом выбран способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного суда РФ от 14 ноября 2019 года N 308-ЭС19- 10020). О нарушении своего права истец узнала с момента перечисления денежных средств (16.10.2012 года) в размере 200 000 рублей, поскольку, как указано в исковом заявлении никаких отношений между ФИО1 и ФИО3 не было и осознавая это она перевела ему денежные средства.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Из искового заявления следует, что истец знала о нарушении ее права более 7 лет назад.

Признание недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных участков и применение последствий недействительности сделок решением Кимрского городского суда Тверской области от 07.06. 2013, а также последующая отмена данного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Кимрского городского суда Тверской области от 14.01.2019 не имеют никакого отношения к перечислению указанных выше денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО1 ФИО3, т.к. данные денежные средства не имеют никакого отношения к договорам купли-продажи земельных участков. Доводы истицы ФИО1 и ее представителя о том, что срок исковой давности следует считать с 30.01.2019 года ошибочны и не основаны на нормах гражданского права, поскольку в данных судебных актах речь идет об имуществе, а в рассматриваемом исковом заявлении заявлены требования о возврате денежных средств, не связанных с данным имуществом (земельными участками), следовательно, у истца есть два варианта: признание сделки оспоримой или взыскания неосновательного обогащения. При любом из вариантов истцом значительно пропущен срок исковой давности.

Таким образом по требованиям ФИО6, действующего по доверенности в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом значительно пропущена исковая давность, о применении которой она, ФИО4, ходатайствует.Расследование уголовного дела действующим законодательством не отнесено к обстоятельствам, прерывающим либо приостанавливающим течение срока исковой давности. Истечение исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Также возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности по аналогичным доводам.В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, являются оспоримыми. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.С учетом положений ст. 208 ГК РФ к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Судом установлено, что ФИО1 16.10.2012 совершила сделку, а именно: действия по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей, которые, как она утверждает, перевела без каких-либо законных оснований, о чем, по ее собственным словам, знала изначально. Данное действие было совершено ею самостоятельно, в связи с чем о нарушении своего права она знала в момент совершения данного действия, т.е. 16.10.2012.

В связи с заявлением представителя ответчика ФИО4 о применении исковой давности в споре истица ФИО5 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен и что его следует считать с 30.01.2019, т.е. с даты вынесения Кимрским городским судом Тверской области определения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кимрского городского суда Тверской области от 07.06.2013 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков, судом отклоняются, поскольку этими судебными актами не устанавливались и не оценивались фактические обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению ФИО5 настоящего иска и связанные с перечислением ею ответчику ФИО3 денежных средств.

Также считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что нарушении своего права она узнала из постановления о прекращении уголовного дела от 22.10.2018, поскольку самим поводом для проведения предварительного расследования являлось заявление самой истицы, в котором она ссылалась на наличие угроз и безосновательность перечисления денежных средств в адрес ответчика. Кроме того, ФИО11 даже в период осуществления доследственной проверки и предварительного расследования, которые проводились по ее заявлению правоохранительными органами, не была лишена возможности обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое обращение никак не влияло на ход расследования по уголовному делу.

С данным иском истец обратилась в суд 15.02.2020, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, но доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, ФИО11 не представлено, поскольку выписной эпикриз ГБУЗ <адрес> «Городской клинической больницы №*», на который ссылается истец в обоснование уважительности пропуска ею срока исковой давности, не может быть признан таким доказательством, так как, согласно данному эпикризу, истец находилась на лечении в период с 11.09.2019 по 16.09.2019. Также не могут быть признаны такими доказательствами иные медицинские документы, поскольку из их содержания не следует, что характер заболеваний, состояние здоровья или особенности проводимого лечения создавали ФИО5 объективные препятствия для своевременного обращения в суд. Иные доказательства уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены и не установлены в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 также возражала против восстановления срока исковой давности по аналогичным основаниям.

Оценивая доводы истицы о том, что обстоятельством, которое прерывало течение срока исковой давности, является факт обращения ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ответчиком преступлении, суд полагает данную позицию основанной на неверном толковании действующего законодательства. Статьей 202 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения исковой давности, к числу которых не отнесено обращение в правоохранительные органы в порядке уголовного судопроизводства. Не предусмотрено такое основание для перерыва исковой давности и ст. 203 ГК РФ. По общему правилу не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности и юридическая неграмотность истца, о наличии которой заявлял ее представитель, поскольку истец не лишена была возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи для получения объективной информации о своих правах и способах их защиты. Также суд принимает во внимание, что вышеперечисленные фактические обстоятельства, являющиеся по мнению истицы основанием для восстановления срока исковой давности, имели место уже по истечении этого срока.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а, так же, учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, оценивая собранные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд исходит из того, что истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных доказательств того, что 16.10.2012 перевод денежных средств ответчику ФИО3 был совершен ею под угрозой применения насилия со стороны ответчика.

<****>

При постановлении решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 424,00 руб. возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО16, действующего в интересах ФИО5 ФИО17, к ФИО3 ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Андрусенко

Дело № 2-356/2020 копия

УИД 69RS0013-01-2020-000207-38