Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-4022/2016;)~М-3820/2016 2-4022/2016 М-3820/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2017 по иску Нагапетян ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности, обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 26.10.2016 года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, «Опель Инсигниа», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждалось справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса ЕЕЕ №, по факту страхового случая, истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенным полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ. Указанному убытку был присвоен №. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило частичную выплату суммы страхового возмещения по убытку № в размере 203 494 рубля 12 копеек. С целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 357 600 рублей 00 копеек. 01.12.2016г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от 01.12.2016г., о добровольной доплате суммы страхового возмещения, с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы, однако, ответчик по сей день выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154 105 рублей 88 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения: 50806 рублей, неустойку за период с 23.11.2016 года по 23.03.2017 года в размере 60960 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать судебные издержки: оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик также представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016 года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Опель Инсигниа», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалом проверки, проведенной органами ГИБДД по факту ДТП и в том числе справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.11.2016 года от ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в материалах дела.

В результате рассмотрения указанного обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 26.10.2016 года страховым случаем и 21.11.2016 года перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 203494 рубля 12 копеек.

В свою очередь, ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого: №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 357 600 рублей 00 копеек.

01.12.2016 года ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключенин независимого эксперта, однако, таковое было оставлено без удовлетворения.

13.12.2016 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 19.01.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26.10.2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 22.02.2017: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26.10.2016 года, составила: с учетом износа: 254 300 руб., без учета износа: 448800 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 26.10.2016 года произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»

ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 02.11.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме: 21.11.2016 года в размере 203494 рубля 12 копеек.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 22.02.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26.10.2016 года, составила: с учетом износа: 254 300 руб., без учета износа: 448800 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 50806 рублей, что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом добровольно выплаченной части страхового возмещения в счет стоимости такового.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «РЕСО Гарантия», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта за период с 12.11.2016 года по 23.03.2017 года, то есть за 120 дней.

Исходя из установленной судом суммы недоплаты - 50806 руб., неустойка за указанный истцом период составит 60960 руб. = 50806 руб. х 1% х 120 дней.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – СПАО «РЕСО Гарантия» суду не представило, заявленный истцом период просрочки не опровергло, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, с учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка уменьшению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 50806 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от 22.02.2017 года (л.д.102-118).

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в общей сумме 15780 рублей (л.д. 101)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15780 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Нагапетяна ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Нагапетяна ФИО14 страховое возмещение в размере 50806 (пятьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей, неустойку в размере 60960 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, штраф в размере 25403 (двадцать пять тысяч четыреста три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать – 163669 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 15780 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 14 апреля 2017 года

Судья -