Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018 ~ М-1443/2018 М-1443/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1179/2018

Дело № 2–1179/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 27.06.2015 года в соответствии с договором потребительского кредита № , заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит в сумме 570570,83 рублей на срок до 27.06.2018 на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , двигатель № , кузов № , цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 27.06.2015 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № . При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от 27.06.2015 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 27.06.2015 ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита № от 27.06.2015, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 26.08.2016 года Одесским районным судом Омской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от 27.06.2015 в размере 484241,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8042,42 рублей. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Залоговый автомобиль реализован не был, денежные средства от продажи на счет заемщика не поступали. Задолженность ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 27.06.2015 составляет 215030,76 рублей. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № от 27.06.2015, продал находящийся в залоге автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , двигатель № , кузов № , цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1, проживающая по адресу: . Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , двигатель № , кузов № , цвет белый, не утратило право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

На основании вышеизложенного представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , двигатель № , кузов № , цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 542000,00 рублей по договору потребительского кредита № от 27.06.2015, исходя из отчета об оценке № 180409/1-ЕС от 09.04.2018; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что автомобиль приобретал ее муж, о том, что на автомобиле имеются обременения, она не предполагала. Пояснила, что своей вины в произошедшем не видит.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.06.2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 570570,83 рублей, сроком до 27.06.2018 на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , двигатель № , кузов № , цвет белый от 11.04.2015.

В целях обеспечения выданного кредита 27.06.2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога № , согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , двигатель № , кузов № , цвет белый (п. 1.1 договора залога). Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 27.06.2015 (п. 3.1. договора залога). Из п. 5.1. договора залога следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. В п. 4.3. договора залога указано, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Залоговая стоимость имущества составляет 681900,00 рублей (п. 2.1. договора залога).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 27.06.2015 ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита № от 27.06.2015, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

26.08.2016 года Одесским районным судом Омской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от 27.06.2015 в размере 484241,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8042,42 рублей. Решение вступило в законную силу.

Однако, как следует из искового заявления, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Залоговый автомобиль реализован не был, денежные средства от продажи на счет заемщика не поступали.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № от 27.06.2015, продал находящийся в залоге автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , двигатель № , кузов № , цвет белый.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неи4сполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно п. 6.1. договора залога № от 27.06.2015 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору № от 27.06.2015 года и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , двигатель № , кузов № , цвет белый, 10 июня 2016 года были внесены изменения в регистрационный данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. С 10 июня 2016 года владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, которая приобрела автомобиль по договору, совершенному в простой письменной форме. С 10 июня 2016 года автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , двигатель № , кузов № , цвет белый, поставлен на регистрационный учет и имеет государственный регистрационный знак .

Однако, как следует из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля с идентификационным номером (VIN) , зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер , дата регистрации: 30 июня 2015 года.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 07 июня 2016 года по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога от 30 июня 2015 года, ФИО1 знала и должна была знать, что данное имущество является предметом залога, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае залог не прекращается, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель , кузов № , цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», с определением способа продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в связи с принятием 21.12.2013 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ «О залоге», устанавливавший обязанность суда по определению начальной продажной стоимости, признан утратившим силу.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, оплаченные истцом платежным поручением № от 12.09.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель , кузов № , цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский