Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025~М-1136/2025 М-1136/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1289/2025

Дело № 2-1289/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001910-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 405 от 19 июня 2025 года и доверенности 13 АА 1399247 от 17 марта 2025 года,

ответчика – ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера № 188 от 9 июля 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хлеббери»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать два экземпляра ключей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать два экземпляра ключей.

В обоснование требований указано, что в 2005 году ФИО3 приобрела две комнаты в квартире <адрес>. В этом же году она объединила указанные комнаты в одно жилое помещение, квартиру площадью 43,1 кв.м., и зарегистрировала на нее свое право собственности в Едином государственном реестре прав. Адресный номер жилого помещения в настоящее время изменен с «кв. №» на «пом. №», кадастровый номер жилого помещения №.

26 октября 2007 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен брак.

По договору купли-продажи от 2 июня 2008 года на имя ФИО3 была приобретена смежная квартира по адресу: <адрес> площадью 41,5 кв.м. Кадастровый номер квартиры №.

13 сентября 2019 года брак между истцом и ответчиком был прекращен. Жилое помещение по адресу: <адрес> было разделено между бывшими супругами решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 сентября 2021 года по делу №2-1166/2021.

Право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) истца ФИО1 и ответчика ФИО3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

В настоящее время установлено, что ФИО3 незаконно, без получения надлежащих документов и разрешений произвела перепланировку обоих указанных выше квартир, проделала в стене между ними дверной проем, объединила их в одно помещение, которое фактически переоборудовала в нежилое помещение, в котором в настоящее время расположен салон красоты «Далео», вход в который осуществляется со стороны улицы (проезжей части).

Дверной проем в квартиру № из подъезда дома заложен и попасть в квартиру из подъезда невозможно.

Таким образом, квартиры с номером № по адресу: <адрес> площадью 41,5 кв.м. благодаря действиям ФИО3, как жилого помещения фактически не существует.

Представляется, что действия по объединению жилых помещений в одно были совершены ФИО3 до раздела имущества решением суда, когда действовал режим совместной собственности.

ФИО3 не должна была единолично принимать решения об объединении жилых помещений и фактическом упразднении квартиры №

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО3 в течении трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до перепланировки, переустройства и перевода в нежилое помещение, обязать не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течении трех месяцев с момента вступления в силу решения суда передать ФИО1 два экземпляра ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлеббери».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известила, 9 июля 2025 года представила возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хлеббери» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, 15 сентября 2025 года генеральным директором ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2005 года ФИО7 на основании договора купли-продажи, приобрела комнату № 1 и комнату № 2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО7 от 10 октября 2005 года, вышеуказанные комнаты были преобразованы в одно жилое помещение – квартиру. 2 ноября 2005 года ФИО3 зарегистрировала на указанную квартиру право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой жилое помещение площадью 43,1 кв.м. имеет кадастровый номер №, местоположение: <адрес>.

26 октября 2007 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак, 13 сентября 2019 года брак между сторонами прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 года.

В период брака сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира, помещение жилое, площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на основании договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2008 года, право собственности зарегистрировано 2 июня 2008 года на имя истца ФИО3, с установлением обременения в виде ипотеки в силу закону от 2 июня 2008 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 сентября 2021 года по делу № 2-1166/2021, вступившим в законную силу 15 декабря 2021 года.

Вышеуказанным решением квартира, помещение жилое, площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № признана совместно нажитым имуществом, находящимся в общей совместной собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО1, за каждым из сторон признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а в правоотношениях между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 обстоятельства, установленные приведенным решением суда, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право общей долевой собственности – по 1/2 доле за ФИО3 и ФИО1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 от 10 июля 2008 года, и.о. первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск издано распоряжение № 738-рз от 29 июля 2008 года «О разрешении ФИО3 перевода жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в нежилые и проведения переустройства и перепланировки».

20 февраля 2017 года заместителем Главы городского округа Саранск издано распоряжение № 381-рз «Об аннулировании и присвоении адреса объектам адресации, расположенным в доме <адрес>», согласно которому аннулированы следующие адреса: двухкомнатная квартира, площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером № <адрес>; двухкомнатная квартира, площадью 41,50 кв.м., с кадастровым номером № <адрес>.

Нежилому помещению, общей площадью 88,8 кв.м., расположенному на 1 этаже многоквартирного дома <адрес>, с кадастровым номером №, образуемому из объектов недвижимости, присвоен адрес: <адрес>.

Оспаривая действия ФИО3, выразившиеся в перепланировке квартир <адрес>, в результате которой они объединены в единое нежилое помещение, в котором располагался салон красоты «Далио» (в настоящее время пекарня ООО Хлеббери»), истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что такие действия произведены без его согласия.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец ФИО1, выражая свое несогласие с действиями бывшей супруги ФИО3 в отношении спорной квартиры, и утверждая, что он не знал о произведенных ею действиях по перепланировке, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду убедительных доказательств, в обоснование своих доводов и в подтверждение указанных обстоятельств.

Кроме того, до подачи в суд иска, явившегося основанием для возбуждения рассматриваемого гражданского дела, по мнению суда, истец ФИО1 не имел намерения использовать квартиру <адрес> по назначению, реальный интерес в использовании данной квартиры для проживания у истца отсутствует, поскольку, как установлено в судебном заседании истец имеет в собственности иные жилые помещения, регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, а также проживал и проживает по иному месту жительства.

Доказательств в подтверждение того, что истцу не было известно о произведенных действиях по переводу спорного жилого помещения в нежилое помещение и что такие действие были совершены без его согласия, ФИО1 не представлено.

В судебном заседании установлено, что действия по перепланировке квартиры и переводу квартир в нежилое помещение были начаты в 2008 году, и окончательно завершены в 2017 году, то есть в период брака (брак между супругами был расторгнут в 2019 году).

В судебном заседании также установлено, что до обращения в суд с данным иском ФИО1 не предпринимал каких-либо попыток воспрепятствовать перепланировке квартиры, как собственник имущества, мер к восстановлению квартиры также не предпринимал, доводы о том, что истец не давал согласия на перепланировку, и не знал о том, что квартира используется как нежилое помещение в качестве салона красоты, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.О.М. суду пояснила, что она работала у ФИО3 в салоне красоты в должности администратора по трудовому договору (представленному в материалы дела) с 2005 года по 2011 год, в том числе и когда было объединено два помещения в одно, то есть после перепланировки. Во втором помещении работал мастер парикмахер и был солярий. ФИО1 в салоне она видела, он приходил делал маникюр, а также приходил раз в месяц на стрижку, то есть когда помещение было уже перепланировано и переустроено.

Допрошенный в судебном заседании П.А.Н. суду пояснил, что он делал ремонт во втором помещении, а именно занимался водопроводом, отоплением, сантехникой. ФИО3 занималась дизайном. ФИО1 приезжал в квартиру, когда переваривали газовую трубу и вызывали аварийную службу, также он ему передавал деньги на строительные материалы. То есть, то что в помещении ведутся ремонтные работы по перепланировке, он видел.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Ю.Н., суду пояснила, что работала с ФИО3, вкладывала денежные средства в бизнес, в 2007-2008 годах была в салоне вторым администратором. В период своей работы свидетель ФИО1 в салоне ни разу не видела, и по ее мнению он не был в курсе действий по перепланировке, произведенных ответчицей.

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку документов, подтверждающих, что она находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО3 суду не представлено, тот факт, что она не видела в моменты своего присутствия в помещении истца ФИО8, не свидетельствует о том, что он не знал о перепланировке спорной квартиры, кроме того, сторона ответчика указанное обстоятельство отрицает.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, включая приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку перепланировка осуществлена в период совместного проживания сторон в законом браке за счет совместных средств супругов, была согласована сторонами в период брака, и презюмируется действие супругов по обоюдному согласию в интересах семьи, то оснований полагать, что перепланировка квартиры и ее использование в качестве нежилого помещения, произошла вопреки желанию одной из сторон семейных отношений, у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований для возложения именно на ФИО3 обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом квартиры. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов, перепланировка произведена в период брака за счет общих средств с согласования обеих сторон, истец ФИО8 не лишен права и возможности самостоятельно привести помещение в первоначальное состояние за счет собственных средств, и в последующем не лишен возможности взыскать с ФИО3 (как с собственника 1/2 доли квартиры) часть затрат, понесенных им при приведении квартиры в первоначальное состояние, в связи с чем возложение указанной обязанности исключительно на ответчика, является неправомерным. Довод истца о его неучастии в перепланировке помещения является несостоятельным, поскольку являясь собственником 1/2 доли в указанном помещении, он также несет бремя последствий своей неосмотрительности, включая в том числе и обязанность при необходимости привести спорное помещение в первоначальное состояние.

При таких обстоятельств суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 в течении трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до перепланировки, переустройства и перевода в нежилое помещение, оставить без удовлетворения.

ФИО1 заявлено требование о возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое является производным от первоначально заявленного, и также подлежит оставлению без удовлетворения,

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик препятствовала истцу в пользовании спорным помещением. Напротив, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО3 не возражает, чтобы ФИО1 своими силами привел спорное помещение в первоначальное состояние, и пользовался им.

Требования истца о возложении обязанности на ФИО3 в течении трех месяцев с момента вступления в силу решения суда передать два экземпляра ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения истца в суд входная дверь в квартиру заложена, что не отрицают стороны по делу, в связи с чем ключи от нее фактически отсутствуют, а их передача в настоящее время объективно невозможна.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до перепланировки, переустройства и перевода в нежилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о возложении обязанности в течении трех месяцев с момента вступления в силу решения суда передать ФИО1 два экземпляра ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина