Апелляционное постановление № 22-258/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Пинчук Н.В. дело №22-258/2026


Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 03 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

защитника – адвоката Канева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гурьева И.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционной период оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «Лада» г.р.з. <Номер обезличен> и ключи от него на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства; арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Канева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором, поскольку ФИО1, по мнению адвоката, назначено чрезмерно суровое наказание. Так, осужденный вину в совершенном преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, признал, в содеянном раскаялся, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, автор жалобы указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит бывшей супруге осужденного, которым она пользуется для перевозки несовершеннолетних детей. Адвокат просит приговор изменить, смягчив размер назначенного ФИО1 основного наказания и не применять конфискацию автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Земцова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16.01.2024, вступившим в законную силу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07.11.2025 в период времени с 00:30 до 00:51 управлял автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по дорогам г. Ухты до задержания сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России «Ухтинский» около <Адрес обезличен> Республики Коми.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие троих малолетних детей у виновного; наличие статуса многодетной семьи, оказание благотворительной помощи нуждающимся, участие в волонтерской деятельности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все перечисленные защитником в апелляционной жалобе сведения, по его мнению, не принятые во внимание судом, учтены при назначении наказания.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для изменения его вида и снижения его размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы защитника об отмене конфискации автомобиля в связи с его принадлежностью бывшей супруге осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО6 заключен <Дата обезличена>, а расторгнут <Дата обезличена>, автомобиль «Лада 219000» приобретен 14.04.2021, то есть в период брака, а для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Данных о наличии между бывшими супругами спора по разделу имущества, в материалах дела не имеется, а доводы защитника о нарушении решением о конфискации автомобиля прав бывшей супруги осужденного, не обоснованы.

Необходимость ежедневного использования автомобиля для перевозки несовершеннолетних детей не является законным основанием отказа в конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> подлежит конфискации в собственность государства, поскольку совместный режим владения имуществом супругов не является препятствием для конфискации орудия совершения преступления, в данном случае автомобиля, приобретенного супругой осужденного, поскольку конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коюшева