Апелляционное определение № 33-3237/2026 от 17 февраля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гонштейн О.В. 33-3237/2026 (9-529/2025)

24RS0056-01-2025-008868-44

2.219

18 февраля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М. рассмотрел материал по исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» в лице начальника ФИО2, оперуполномоченного ФИО3 о признании факта нарушения прав, взыскании морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к должностным лицам ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» в лице начальника ФИО2, оперуполномоченного ФИО3 о признании факта нарушения прав, взыскании морального вреда».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к должностным лицам ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» в лице начальника ФИО2, оперуполномоченного ФИО3 о признании факта нарушения его прав, взыскании морального вреда, ссылаясь на не уведомление его должностными лицами о ходе расследования уголовного дела, сокрытие должностных нарушений.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как нарушающее правовые нормы, кодекс судейской этики, принимая во внимание, что судья проигнорировала сообщение о преступлении, содержащееся в иске.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Возвращая на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходила из того, что требования ФИО1, связанные с несвоевременным уведомлением его о ходе расследования уголовного дела не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, более того, являлись предметом рассмотрения по иному делу, рассмотренному в ином порядке, фактически иск ФИО1 направлен на преодоление имеющихся и вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными правильными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права, верно примененным указанным судом.

Доводы частной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Вопреки таким доводам, представленный материал не содержит свидетельств в нарушения судьей процессуальных норм, а также Кодекса судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 4 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин