Решение № 2-4291/2019 2-4291/2019~М-3858/2019 М-3858/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4291/2019

50RS0048–01–2019–005822–33 Дело <№ обезличен>–4291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Темир Транс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Химки, мкр. Левобережный, <адрес>.

Истец указал, что на основании договора цессии <№ обезличен> от <дата> приобрел у ООО «Центурион» (ИНН <***>), которая ранее управляла домом, права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственнику <адрес> многоквартирном доме, по адресу: г. Химки, мкр. Левобережный, <адрес> за период с июля 2016 года по январь 2018 году в размере 90799,22 рубля и пени в размере 32369,19 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность за период с июля 2016 года по январь 2018 году в размере 90799,22 рубля и пени в размере 32369,19 рублей.

Ответчик возражал против иска и указывал, что услуги содержания и текущий ремонт не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку не все работы выполнялись надлежащим образом, при этом управляющей организацией самовольно, без решения общего собрания, по ряду месяцев изменен тариф, услуги ГВС, ХВС, отопление для нужд ГВС, водоотведение не подлежат взысканию, поскольку коммунальные услуги не использовались, ответчик подавал нулевые показатели.

Истец ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центурион» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата><№ обезличен>ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о своей неявке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения <№ обезличен>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Химки, мкр. Левобережный, <адрес>, который в спорный период находился под управлением ООО «Центурион» (ИНН <***>) на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от <дата>.

ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП» на основании договора цессии <№ обезличен> от <дата> приобрел у ООО «Центурион» (ИНН <***>) права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственнику <адрес> многоквартирном доме, по адресу: г. Химки, мкр. Левобережный, <адрес>за период с июля 2016 года по январь 2018 году в размере 90799,22 рубля и пени в размере 32369,19 рублей.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП» является управляющей организацией в многоквартирном доме, по адресу: г. Химки, мкр. Левобережный, <адрес> является ложными, поскольку дом находится под управлением ООО «Диалог ДМ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно утверждениям истца и представленному им расчету, задолженность ответчика по услугам: содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление, ХВС, Водоотведение, ХВС для нужд ГВС, подогрев ГВС, услуга «Консьерж» за период с июля 2016 года по январь 2018 года составляет 90799,22 рубля.

В тоже время, оценивая представленный истцом расчет в совокупности с доводами ответчика, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о неверном начислении жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Так, суд соглашается с доводами ответчика о неправильности расчета истца, поскольку он содержит неустранимые противоречия, которые не были устранены истцом, не смотря на неоднократные отложения и перерывы в судебном заседании, что в свою очередь повлекло необоснованное начисление пени.

Согласно Приложениям к конкурсной документации <№ обезличен> и <№ обезличен> при проведении открытого конкурса с участием ООО «Центурион», который передал права, был установлен перечень и стоимость каждого вида работ и услуг подлежащих оказанию собственникам помещений по адресу: г. Химки, <адрес>.

Согласно Протоколу о выборе управляющей организации установлен тариф на содержание 34,90 руб.

Первый договор с собственником был заключен исходя из стоимости услуг 36,82 рубля.

Таким образом, ООО «Центурион» нарушил условия открытого конкурса в части установления стоимости.

Если исходить из отсутствия факта оказания услуги (п.22 Приложения <№ обезличен> – обслуживание мусоропровода), то стоимость должна была составлять 34,74 руб./кв. м.

Материалы дела не содержат доказательств фактического оказания заявленных услуг. В материалах дела отсутствуют Акты или журналы с записями видов работ и дат их проведения.

Положения п. 13 Приложения <№ обезличен> предусматривает одним из видов работ гидравлические испытания узлов ввода и систем отопления. Согласно Приказу Министерства энергетики РФ от <дата><№ обезличен> «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» на каждый многоквартирный дом ежегодно должен составляться паспорт готовности. В материалы дела несмотря на запрос суда не представлено доказательств выполнения данного вида работ.

Таким образом, данный вид работ не подлежит оплате в сумме 4,20 руб./ м.кв. итого в общей сумме: 111 кв. м. *4,20 руб/ = 466,20 /мес., итого с <дата> по <дата> за 19 мес. – 8857,80 руб.

В п. 14 Приложения <№ обезличен> предусматриваются работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, однако, результат работ документально не подтверждается. В материалах дела отсутствуют указанные журналы и Акты, подтверждающие факт выполнения работ.

Таким образом, не подлежат оплате не выполненные работы за 19 мес. В сумме: 0,10*111 кв. м.= 11,10 руб*19 мес=210,90 руб.

В п.19 и 20 Приложения <№ обезличен> предусмотрено содержание земельного участка и придомовой территории.

Однако, согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество земельный участок по состоянию на 2016 – 2018г. был предоставлен в аренду ООО «Бизнес-отели», в собственность физических лиц не передавался, в состав общедомового имущества не включался.

В силу положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 491 (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющая организация вправе обслуживать и взимать плату за обслуживание исключительно общедомового имущества в МКД.

Однако в нарушение указанных требований ООО «Центурион» включило в плату за содержание жилого помещения Ответчика плату за обслуживание придомовой территории, которая находилась в собственности муниципального образования г.о. Химки и была передана в аренду ООО «Бизнес-отели».

Согласно ч.3 ст. 69 закона Московской области от <дата><№ обезличен>оз «О благоустройстве в Московской области»: «3. На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена – органы местного самоуправления.»

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника земельного участка, коим собственники жилых помещений по адресу: г. Химки, <адрес> не являются до настоящего времени.

Таким образом, оплате не подлежат работы, предусмотренные п.19 и п.20 Приложения <№ обезличен> в холодный период года с <дата> по <дата> (определяется на основании ст. 63 закона Московской области от <дата><№ обезличен>оз «О благоустройстве в Московской области») в сумме 5,05 руб.*111 кв. м.=560,50 руб *5 мес. =2802,75 рублей.

За холодный период года с <дата> по <дата> в сумме 560,50 руб. *3 мес.=1681,50 руб.

За теплый период года с <дата> по <дата> в сумме 4,20 руб*111 кв. м.=466,20 руб.*4 мес.=1864,80 руб.

За теплый период с <дата> по <дата> в сумме 466,20 руб.*7 мес. =3263,40 руб.

П.23 Приложения <№ обезличен> предусматривает расходы собственников на эксплуатацию мусоропроводов в сумме 2,08 руб. за кв. м. общей площади. Однако, в МКД по адресу: г. Химки, <адрес> мусоропроводы в эксплуатацию не вводились, так как они имеют конструктивные недостатки, что подтверждается справкой управляющей компании ООО «Диалог ДМ». Таким образом, не подлежат оплате работы на сумму 2,08 руб.*111 кв. м.=230,88 руб.*19 мес. =4386, 72 руб.

Требования оплаты услуги «консьерж» не соответствующими закону, т.к. общее собрание собственников по установлению дополнительной услуги и определению ее стоимости не проводилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников.

Таким образом, требование об оплате данной услуги является незаконным в сумме 4063 рублей.

В июле 2017 года ООО «Центурион» без решения общего собрания собственников изменил стоимость оказания услуги «содержание жилого помещения» с 34,04 руб./кв. м. на 36,15 руб./кв. м.

Согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников. Можно сделать вывод о том, что размер платы был повышен не законно.

Таким образом, долг в размере 36,15–34,04=211 руб. * 7 мес. =1477 руб. не существует.

Согласно письму ГУ Московской области «Государственной жилищной инспекцией» <дата> возбуждено административное производство в отношении ООО «Центурион» в мае 2017 года лифтовое оборудование надлежащим образом не содержалось. Требование платы за указанный период является незаконным и необоснованным в сумме 2,23 руб.*111 кв. м.=247,53 рублей.

Что касается платы за вывоз мусора: ООО «Центурион» заключил договор на вывоз ТБО 01.01.2017г. с ООО «Эко лайн», согласно п.16 приложения <№ обезличен> стоимость вывоза ТБО – 2,54 руб. в месяц. Вывоз осуществляется ежедневно. Однако в материалы дела приложен один платежный документ <№ обезличен> от 23.01.2018г. Иных доказательств оказания услуги не представлено.

Таким образом, не подлежат оплате услуги по вывозу ТБО за период с <дата> по <дата> на сумму 111 кв. м.*2,54 руб.=281,94руб *18 мес. = 5074,92 руб.

Кроме того, расчет истца (л.д. 8) произвольно учитывает внесенные ответчиком платежи, относя их на 02–04, 08,09 месяцы 2017 года, тогда как из платежных документов следует, что платежи вносили ежемесячно.

Требования истца по услуге электроснабжение, основаны на неверном расчете и не подлежат взысканию, поскольку согласно квитанциям указанная услуга направлена на общедомовые нужды и следовательно включается в содержание и текущий ремонт согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен>

В силу указанной статьи, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно смыслу п.11 п.п. л) Постановления Правительства РФ от <дата><№ обезличен> «11. Содержание общего имущества. включает в себя.: л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения…».

Таким образом, использование электрической энергии на общедомовые нужды с января 2017 года не входит в состав коммунальной услуги электроснабжения жилых помещений, а относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно квитанциям ответчика услуга электроснабжения до 2017 года оплачена.

В исковых требованиях за ноябрь 2016 года указана сумма 7849,96 руб., а в платежном документе 3924,99 руб.

Согласно п.54 «Правил предоставления коммунальных услуг.», утв. Постановлением Правительства РФ <№ обезличен> от <дата> расчет стоимости отопления в МКД, имеющих ИТП осуществляется по формуле 18. Истец не предоставил обоснованный расчет стоимости отопления по данной формуле.

Истцом предъявлены требования об оплате коммунальной услуги горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведения в сумме 18970,42 рублей. Однако, представленный Акт ввода счетчиков в эксплуатацию подтверждает, что в жилом помещении расход воды полностью отсутствует, счетчики показывают нулевые показания. Таким образом, начисление платы за не оказанную услугу, является незаконным и необоснованным и нарушает права Потребителя. Кроме того, в единых платежных документах указано отсутствие потребления услуги водоснабжения и водопотребления.

Установленные судом противоречия в расчете истца в силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ о принципах состязательности в судебном разбирательстве являются основанием для использования контр-расчета ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в общей сумме 61407,60 рублей являются незаконными и необоснованными, таким образом, учитывая оплаченные ответчиком 40868,07 рублей, задолженность у ответчика отсутствует.

Кроме того, суд полагает договор цессии на основании которого, истец приобрел права требования ничтожной сделкой, имея в виду следующие основания.

Так, при совершении договора уступки прав требований ООО «Темир транс групп» и ООО «Центурин» допущено злоупотребление правом, что влечет в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки, а так же имеется противоречие закону.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О злоупотреблении свидетельствуют следующие обстоятельства: ложные утверждения истца о том, что он является управляющей организацией в отношении дома по адресу: мкр. Левобережный, <адрес>; управление многоквартирным домом осуществлялось со значительными нарушения, что следует из сообщения ГУ МО «ГЖИ МО» от <дата><№ обезличен>ТГ38209; согласно ответу на судебный запрос» задолженность ООО «Центурин» перед ООО «ТСК Мосэнерго» на май 2018 года составляла 42012715,18 (Сорок два миллиона двенадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей 18 копеек);

Таким образом, управляющая компания уклонилась от исполнения своих обязанностей по сбору платежей за коммунальные услуги и перечислению их надлежащим получателям – в частности, ресурсоснабжающей организации, поскольку в дальнейшем уступило право требования задолженности, за счет которой могло произвести расчеты с кредиторами, а ООО «Темир транс групп», принимая право требования задолженности физических лиц перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы. Иного из договора уступки права требования не следует.

Более того, согласно предмету договора уступки прав требования он предусматривает расчеты с ООО «Центурион» в срок до <дата>, что само по себе не соответствует нормальному хозяйственному обороту, поскольку фактически лишает встречного предоставления.

Применяя названное толкование норм материального права суд руководствуется правого позицией изложенной в Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 310ЭС17–10459 по делу N А68–10683/2015.

О противоречии договора уступки прав требования закону свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, необходимо исходить из существа обязательства.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пп. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений закона управление многоквартирным домом осуществляется посредством оказания коммунальных услуг, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также выставления платежных документов по оплате предоставленных и оказанных услуг, в связи с чем юридическое лицо, заключившее договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурсов, по отношению к потребителю является исполнителем, и, как следствие, несет ответственность за надлежащее оказание поставляемой услуги.

Из изложенного выше следует, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (ст. 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Передача права требования по договору третьему лицу в отсутствие доказательств расчета с управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствует об отчуждении денежных средств из владения управляющей организации, что влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору, который впоследствии обязан расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Кроме того вопреки требованиям ст. 385 ГК РФ из материалов дела не следует, что имело место надлежащее уведомление должника об уступке.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Темир Транс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с июля 2016 года (включительно) по январь 2018 года (включительно) по оплате жилищно-коммунальных услуг по услугам: содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление, ГВС, Водоотведение, ХВС для нужд ГВС, подогрев ГВС, услуга «Консьерж», энергоснабжение на общедомовые нужды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–005822–33 Дело <№ обезличен>–4291/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>