Решение № 2-3844/2024 2-906/2025 2-906/2025(2-3844/2024;)~М-2623/2024 М-2623/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-3844/2024

Дело № 2-906/2025 (2-3844/2024;)

УИД 32RS0001-01-2024-004058-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обосновании которого указала, что между ФИО3 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара № БОС-25, а именно 2-х металлических дверей серии «Оптима Т». В ходе исполнения сделки к истцу домой прибыл замерщик продавца, который после замеров составил две спецификации товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору с указанием размеров дверного полотна и дверной коробки. При проведении замеров было указано, что необходима установка нестандартного размера двери из-за габаритов имеющихся проемов. Цена договора составила <данные изъяты> Указанные денежные средства оплачены продавцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что двери готовы. В ходе монтажа стало понятно, что из-за размера дверей, для их установки необходимо срезать верхнюю часть бетонного пола (не менее 5 см вглубь и не менее 16 см в длину), в котором проходит система «теплого пола». Таким образом, установка дверей в изготовленном размере, влечет невозможным эксплуатацию системы «теплый пол» в том виде, который имеется в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ИП ФИО5, с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако согласно ответа ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи металлических дверей №№ от ДД.ММ.ГГГГ серии «Оптима Т» на сумму <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере на момент подачи иска <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- взыскать в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать неустойку по день вынесения решения суда, которая составляет <данные изъяты> (1% за 185 дней).

Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО6 требования не признал, указал, что договор со стороны ответчика исполнен в полном объёме в установленный срок, доводы о невозможности монтажа являются надуманными и не доказывают невозможность установки проданных ответчиком дверных блоков в существующие проемы. Пояснил, что ответчик предлагал истцу способы урегулирования, а именно установить двери, принимая на себя гарантийную ответственность за возможные повреждения теплого пола……

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО5, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи товара №№, а именно 2-х металлических дверей серии «Оптима Т».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора после замера дверных проемов составлены две Спецификации товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору с указанием размеров дверного полотна дверной коробки. Из спецификаций товара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер первой двери серии «Оптима Т», модели Выборг, составляет 2120х980, второй- 2120х1000.

Цена договора составила <данные изъяты>, которые были оплачены ФИО3 в полном объеме.

В ходе монтажных работ установлено, что для установки дверных блоков необходимо срезать верхнюю часть бетона, в котором проходит система «теплого пола».

Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи металлических дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, серии Оптима Т» и вернуть уплаченную сумму в полном объеме.

Согласно письменного ответа ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в материалы дела, ответчик предложил установить двери нанятой им бригадой и за свой счет, принимая на себя ответственность от повреждений при монтаже уже смонтированного теплого пола, а также существенную скидку в размере разницы между стоимостью стандартного заказа и индивидуального.

Ответа от истца на предложение ответчика не последовало.

По ходатайству истца ФИО3, по делу экспертом АНО «Коллегия Судебных Экспертов» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому габариты дверных блоков и предположительная их установка посредством врезания в пол проемов жилого дома <адрес>, не соответствует с технической точки зрения условиям заключенного договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и замерного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приходит к выводу, что монтаж изготовленных ответчиком дверных блоков в проемы дома по адресу: <адрес> возможен только посредством врезки блоков (порога) в существующий пол жилого дома. Однако в связи с тем, что в стяжке пола в непосредственной близости (15-35 мм) от предполагаемой врезки проходят трубопроводы системы отопления, а также в месте врезки смонтирована отстенная изоляция стяжки, ФИО2 приходит к выводу, что при врезке изготовленных ответчиком дверных блоков будут нарушены требования нормативной документации в строительстве в части отступов от системы отопления и сохранения отстенной изоляции стяжки. Данные нарушения в свою очередь противоречат положениям паспорта изготовителя исследуемых дверей.

Монтаж изготовленных ответчиком дверных блоков с сохранением эксплуатационных и качественных характеристик системы отопления и конструкции стяжки возможен только при выполнении дорогостоящего комплекса строительно-монтажных работ по демонтажу участка системы отопления и полов жилого дома. Кроме того, учитывая, что дверные проемы в жилом доме стандартные, альтернативным вариантом при котором не потребуется проводить дополнительных работ и врезаться в пол, является установка стандартных дверей размером 2050х960 мм.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение рецензента №Р-06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой заключение ФИО2 не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не является построенным на строго научной и практической основе, проведено не в полном объеме, на основании чего, рецензент ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта. В представленных документах отсутствуют сведения о нахождении ФИО2 Б. в штате экспертной организации, отсутствуют сведения о достоверном стаже ФИО2, отсутствуют заверенные надлежащим образом копии свидетельств о поверке используемых средств измерения, эксперт допустил ошибку при расчетах и замер был произведен не от края наружной стены, а от внутреннего края дверного короба, в заключении отсутствуют расчеты.

В этой связи представителем ответчика поставлены вопросы перед экспертом:

-имеется ли у эксперта документы о поверке измерительного инструмента?

-должен ли эксперт осмотреть и снять все необходимые размеры дверных блоков, предполагаемых к установке в рамках настоящего дела и имеет ли данное действие существенное значение при проведении исследования?

-от какой и до какой точки рассчитано расстояние 150 мм и 170 мм по главному и дворовому фасадам, а также от какой точки измерялось расстояние с помощью телевизора согласно фототаблиц заключения?

-измерялись ли габариты силикатного кирпича из кладки, уложенной методом в «полкирпича» и имеет ли данный факт существенное значение при проведении исследования?

На указанные вопросы экспертом в материалы дела представлены пояснения по заключению эксперта с приложением документов о калибровке и проверки (сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), а также приказ о приеме на работу ФИО2 Б. Информации, указанной в договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте на изготовление дверных блоков достаточно для проведения исследования и оценки соответствия габаритов, изготовленных дверных блоков существующим дверным проемам жилого дома. Расстояния 150 мм и 170 мм рассчитаны от внешней части проемов до ближайших к проемам трубопроводов системы отопления жилого дома. В материалы дела представлены измерения от внутреннего края установленной временной дверной коробки до ближайшего трубопроводы системы отопления, определенного путем телевизионного исследования (70 мм). Ширина порога временной дверной коробки - 80 мм. Таким образом, расстояние от внешней части проема до системы отопления дома состоит из суммы значений 80 мм (ширина порога существующей двери) плюс 70 мм (расстояние от внутреннего края порога до трубопровода) равняется 150 мм. Аналогично и по второму фасаду. Габариты кирпичной кладки в настоящем исследовании не имеют значения и не могут влиять на ответы на поставленные судом вопросы. Ключевое значение имеют расположенные в полу трубопроводы системы отопления жилого дома и их близость к краю дверного проема и предполагаемой врезки изготовленных ответчиком дверных блоков.

В представленном дополнении к заключению ФИО2 №, ФИО2 приходит к выводу о том, что габариты дверных блоков и предположительная их установка посредством врезания в пол проемов жилого <адрес> в <адрес>, не соответствует с технической точки зрения условиям заключенного договора купли-продажи №БОС от ДД.ММ.ГГГГ и замерного листа от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам натурных осмотров и проведенных измерений, исходя из анализов материалов дела ФИО2 пришел к выводу, что монтаж изготовленных ответчиком дверных блоков в проемы дома по адресу: <адрес> возможен только посредством врезки блоков (порога) в существующий пол жилого дома. Однако в связи с тем, что в стяжке пола в непосредственной близости (15-35 мм)от предполагаемой врезки проходят трубопроводы системы отопления, а также в месте врезки смонтирована отстенная изоляция стяжки, ФИО2 приходит к выводу, что при врезке изготовленных ответчиком дверных блоков будут нарушены требования нормативной документации в строительстве в части отступов от системы отопления и сохранения отстенной изоляции стяжки. Данные нарушения в свою очередь противоречат положениям паспорта изготовителя исследуемых дверей.

Монтаж изготовленных ответчиком дверных блоков с сохранением эксплуатационных и качественных характеристик системы отопления и конструкции стяжки возможен только при выполнении дорогостоящего комплекса строительно-монтажных работ по демонтажу участка системы отопления и полов жилого дома. Кроме того, учитывая, что дверные проёмы в жилом доме стандартные, альтернативным вариантом при котором не потребуется проводить дополнительных работ и врезаться в пол, является установка стандартных дверей размером 2050х960 мм.

При этом, ответчиком с учетом условий договора, спецификации товара (приложение № к договору), замерных листов (приложение № к договору) изготовил двери размерами 2120х980 и 2120х1000.

Оценив содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «ФИО2» с учетом ответов на дополнительно поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях, в связи с чем оснований для признания результатов экспертизы в качестве недопустимого доказательства не имеется, как и отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Как указывалось выше Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, пояснений сторон, следует, что истец поставил ответчика в известность о наличии системы «Теплый пол», а также целях использования приобретенного товара. Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что замеры дверного проема истца производил доверенный сотрудник ответчика.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на рынке продажи дверей, следовательно, имеет необходимые познания и опыт работы с товаром, который реализует, при этом истец является потребителем, не обладающим специальными познаниями в области строительства и изготовления дверей.

При этом истец, сообщив ответчику, а именно его замерщику, о наличии системы «Теплый пол», вправе был рассчитывать на правильные замеры дверного проема, а затем изготовления именно такого размера двери, который бы полностью соответствовал дверному проему и при установке которой система «Теплый пол» не подверглась бы повреждению.

Доводы представителя ответчика, со ссылкой на сведения, содержащиеся в замерном листе (л.д. 59), где указано дополнительная информация «подрезка порога», что ответчиком трактуется как условие врезки в пол дверной коробки, судом отклоняются. Указание сведений в замерном листе «подрезка порога» не содержит никаких дополнительных пояснений и информации (глубина и габариты врезки) и никак подразумевает врезку дверного плотна в пол.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что указание в замерном листе согласия истца на подрезку порога не является согласованным условием между продавцом и покупателем на врезку дверного плотна в пол, поскольку подрезка порога и врезка в пол - это два разных способа работы с дверным проемом и напольным покрытием, которые могут использоваться при установке дверей.Подрезка порога означает, что верхняя часть дверного проема (порог) подрезается, чтобы дверь могла свободно открываться и закрываться, особенно если напольное покрытие имеет значительную толщину или уложен на подложку.Врезка в пол подразумевает углубление в самом полу для установки порога или для создания ровного стыка между разными напольными покрытиями.

На основании условий договора и его составных частей, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи между сторонами не было согласовано условий о врезке дверного полотна в пол, более того врезка в пол со значительным углублением.

Оценив представленные в дело доказательства, при том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от заявленной имущественной ответственности не представлено, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, исходя из положений действующего законодательства, в котором указано, что все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений, а истец, являясь в данном случае незащищенной стороной и не обладая специальными познаниями, приобрел дверь именно такого размера, которая изготовлена продавцом по его замерам, а также соответствующей конструкцией, которая в полной мере отвечала бы ее предназначению, и надеясь, что продавцом свои обязанности по продаже качественного товара будут выполнены в соответствии с договором, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи металлических дверей и взыскании стоимости оплаченного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя период неустойки, суд отсчитывает ее с момента составления ответчиком ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно пояснений сторон, претензия была лично вручена ФИО3 ответчику и с ее содержанием ФИО7 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового отправления претензия была получена ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ(день вынесения решения суда), которая определена самим истцом в сумме <данные изъяты> (1% за 185 дней).

Однако, суд принимая во внимание заявленное представителем ответчика в ходе судебного заседания ходатайство о снижении размера неустойки, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед потребителями, кем является ИП ФИО5, суд, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, что компенсирует потери истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен истцом с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела в сумме <данные изъяты>

Пунктом 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем произведен расчётный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 3 ст. 17Закона о защите прав потребителейпотребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи металлических дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, серии «Оптима Т» на сумму <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> ОГРНИП <***>, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, итого сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 19 395 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Решение суда в окончательной форме составлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко