Решение № 2-691/2025 2-691/2025~М-593/2025 М-593/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-691/2025

УИД 74RS0041-01-2025-000953-54

Дело № 2-691/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинская область 17 декабря 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бороздиной К.А., с участием заинтересованного лица нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Увельского района Челябинской области ФИО1 № У-0004378769 от 17 сентября 2025 года.

В обоснование требований ссылается на то, что 26 февраля 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк передал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 6000 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Кредитный лимит по карте был увеличен и составлял 60000 рублей. 17 сентября 2025 года нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № У-0004378769 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 64987 рублей 18 копеек, процентов в размере 68428 рублей 10 копеек, расходов, понесенных в связи с составлением исполнительной надписи в размере 1558 рублей. При этом в нарушение требований закона, условия кредитного договора, общие условия кредитования не содержали условие о возможности обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, условия о возможности обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи являются недействительными, так как они не были согласованы с потребителем, задолженность не является бесспорной, поскольку заявитель оспаривает размер задолженности, кроме того, ранее АО «Тбанк» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по требованию заявителя, в связи с чем банк имеет право обратиться только с иском в суд, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, кроме того, обращение к нотариусу последовало по истечению 2 лет с момента первой просрочки по кредитной карте.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила заявление (л.д. 123).

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Увельского муниципального района ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что в действиях нотариуса нарушения отсутствуют, представила письменный отзыв (л.д. 113-114).

Представитель заинтересованного лица АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований (л.д. 125-126).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 (в настоящее время Шайбель) Е.А. заключен договор № 0293836367 кредитной карты. В п. 14 указанного договора заемщик выразила согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 78).

21 июня 2019 года указанная кредитная карта была перевыпущена на условиях Тарифного плана 7.27, при этом в заявлении ФИО2 указано на то, что она ознакомлена и согласна с действующими УКБО и Тарифами, размещенными в сети Интернет, обязуется их соблюдать (л.д. 77).

Согласно Тарифному плану 7.27 по кредитной карте, лимит задолженности установлен в размере 300000 рублей (л.д. 128).

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в редакции от 14 февраля 2018 года, то есть действующими на дату заключения вышеуказанного договора кредитной карты, в п. 5.3.2 Раздела 5 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 88-106).

Аналогичные условия содержатся в п. 3.4.15 Раздела 3 действующих в настоящее время Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 150-191).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания, включающих в себя условия обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судом установлено право АО «Тбанк» на обращение к нотариусу за исполнительной надписью.

Подписывая Индивидуальные условия договора кредитной карты, ФИО2 присоединилась к Условиям комплексного банковского обслуживания, текст которых размещен на официальном веб-сайте банка, согласилась с ними, в связи с чем признавать указанные условия договора кредитной карты недействительными в связи с отсутствием воли заявителя на подписание договора на указанных условиях, оснований не имеется.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, что ею не оспаривается.

При этом, заявитель, оспаривая размер задолженности, указывает на включение в расчет задолженности, взысканной по исполнительной надписи, штрафов, неустоек.

Проверяя расчет задолженности, представленный АО «Тбанк» нотариусу, судом установлено, что он включает в себя сведения о начисленных за период с 26 февраля 2018 года по 01 сентября 2025 года процентов в размере 68428 рублей 10 копеек, основного долга в размере 64987 рублей 18 копеек, штрафов в размере 8559 рублей 85 копеек (л.д. 79-85).

При этом, как следует из исполнительной надписи нотариуса, с должника взысканы только проценты в размере 68428 рублей 10 копеек, основной долг в размере 64987 рублей 18 копеек.

Указанные суммы были отражены в досудебном требовании от 06 апреля 2025 года (почтовый идентификатор 14574907789649), и при направлении заявления о выдаче исполнительной надписи, указанные суммы в сторону увеличения не изменились (л.д. 107).

Из объяснений нотариуса следует, что она при осуществлении своей деятельности использует электронный ресурс «Судебныерешения.рф», согласно которому каких-либо споров между ФИО2 и кредитором в отношении вышеуказанного договора кредитной карты не имелось (л.д. 205-206).

Факт направления досудебного требования ФИО2 по указанному ей в заявлении-анкете адресу: <адрес> заказной корреспонденцией подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574907789649. 14 апреля 2025 года указанное почтовое отправление поступила в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, и 15 мая 2025 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 16, 107, 108).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение заявителем извещений от банка и нотариуса по адресу, указанному в кредитном договоре, не является основанием для отмены нотариальной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Задолженность ФИО2 по договору кредитной карты № 0293836367 от 28 февраля 2018 года погашена не была.

14 сентября 2025 года АО «Тбанк» обратилось к нотариусу нотариального округа Увельского муниципального района ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору, приложив к заявлению заявление о перевыпуске кредитной карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), расчет задолженности, Условиям комплексного банковского обслуживания в редакции от 14 февраля 2018 года, досудебное требование от 06 апреля 2025 года, сведения о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 14574907789649 (л.д. 75-76).

17 сентября 2025 года нотариус нотариального округа Увельского муниципального района ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тбанк» задолженности по договору № 0293836367 от 26 февраля 2018 года за период с 08 февраля 2023 года по 06 апреля 2025 года в размере 134973 рублей 28 копеек, из которых: 64987 рублей 18 копеек – основная сумма долга, 68428 рублей 10 копеек – проценты, 1558 рублей – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 109).

17 сентября 2025 года нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района ФИО1 направлено ФИО2 уведомление о совершенной исполнительной надписи по адресу регистрации: Челябинская область, <адрес>, указанному в анкете-заявлении, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 110, 111).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен ограничительный срок для возможности совершения исполнительной надписи - не более двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено. Если обязательство должно исполняться частями (по графику), срок для возможности совершения исполнительной надписи начинает течь со дня первого нарушения обязательства отдельно по каждому не исполненному в установленный срок платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как было указано выше, между ФИО2 и АО «Тбанк» был заключен договор кредитной карты.

Как следует из пункта 5.11 подраздела 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания от 14 февраля 2018 года срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, Клиент обязан оплатить заключительный счет течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.11 подраздела 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания, действующих в настоящее время.

Таким образом, момент исполнения обязательства определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета.

Как усматривается из материалов дела, АО «Тбанк» действительно 06 июня 2025 года обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебная приказа в отношении должника ФИО2, из которого следует, что 06 апреля 2025 года сформирован заключительный счет.

Таким образом, заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено Банком 06 апреля 2025 года, а исполнительная надпись совершена нотариусом 17 сентября 2025 года, то есть в пределах двухгодичного срока.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между ФИО2 и АО «Тбанк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, при этом срок обращения за совершением оспариваемого нотариального действия не истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 (№) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.