Постановление № 5-674/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 5-240/2024

УИД №RS0№-35

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер документа, удостоверяющего личность №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ДРСУ-2 АО «ТОДЭП», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ТОДЭП», нарушил п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ создал помеху и аварийно-опасную ситуацию, п.8.1 ПДД РФ перед началом движения и при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра, п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, явился участником ДТП с грузовым самосвалом ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последующим наездом а/м КАМАЗ 6520-43 на препятствие - металлическое ограждение и а/м ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4 на препятствие (металлическое ограждение и дорожный защитный экран). В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что он убедился в безопасности маневра, в зеркало заднего видавидел, что двигался автомобиль на большом расстоянии от его автомобиля, кроме того, при наличии знаков, установленных на дороге, ограничивающих скорость при выполнении дорожных работ, начал движение на вторую полосу, объехав дорожное ограждение, вернулся в правый ряд и в этот момент получил сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль въехал в металлический отбойник, после чего его машину развернуло поперек проезжей части, произошло ДТП с автомобилем Вольво, который двигался с большой скоростью. Виновным в ДТП считает водителя Вольво, т.к. он двигался с большой скоростью.

Защитник ФИО1 – адвокат Гришакова И.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признает, считает виновным в ДТП водителя ФИО2, поскольку, согласно автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. скорость автомобиля Вольво была большая, что и привело к столкновению.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласился, суду пояснил, что управлял автомобилем ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4 государственный регистрационный знак № двигался по крайней левой полосе, работы вблизи места ДТП производились с утра, ему было об этом известно, ограничений скорости никаких не было, скоростной режим не нарушал, направление движения не изменял, двигался в рамках своей полосы, неожиданно перед ним стал выезжать а/м Камаз, он применил экстренное торможение, автомобиль потащило в правую сторону, после чего произошло ДТП, второй участник не убедился в безопасности своего маневра, выехал на его полосу, создав ему помеху в движении.

Представитель потерпевшего ФИО2- ФИО3 в судебном заседании с позицией ФИО1 и его защитника не согласился, считает вину ФИО1 в нарушении вменных пунктов Правил дорожного движения РФ доказанной материалами дела, ссылку второго участника на то, что ДТП произошло из – за превышения скорости ФИО2, несостоятельной, т.к. в данном случае вина в ДТП не устанавливается, указанный вопрос подлежит рассмотрению в гражданском порядке, в отношении его доверителя административное производство за превышение скорости не возбуждалось, материалами дела данный факт не доказан. Представленное автотехническое исследование не может быть принято во внимание, поскольку получено в нарушение норм КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу. Также ему не понятно, почему исследование было проведено в <адрес>, в то время как в Тюмени, достаточно экспертных учреждений.

ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию потерпевшего ФИО2 и его защитника.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение указанных правовых норм ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ТОДЭП», создал помеху и аварийно-опасную ситуацию, перед началом движения и при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, явился участником ДТП с грузовым самосвалом ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последующим наездом а/м КАМАЗ 6520-43 на препятствие - металлическое ограждение и а/м ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4 на препятствие (металлическое ограждение и дорожный защитный экран). В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «ТОДЭП», нарушил п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ создал помеху и аварийно-опасную ситуацию, п.8.1 ПДД РФ перед началом движения и при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра, п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, явился участником ДТП с грузовым самосвалом ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последующим наездом а/м КАМАЗ 6520-43 на препятствие - металлическое ограждение и а/м ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4 на препятствие (металлическое ограждение и дорожный защитный экран). В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести;

- рапортами старшего дежурного смены дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 11 поступило сообщение о произошедшем ДТП; зарегистрированным КУСП 1615 от 29.01.2024г., согласно которому поступила информация об оказании медицинской помощи ФИО2 ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, бензобак, правая и левая блок фары, правая и левая подножки, кулер, бак выхлопной трубы, задний правый фонарь;

Автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4 государственный регистрационный знак № получил повреждение: деформация кабины;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено направление движения автомобилей, обозначено место их столкновения, расположение после ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которые аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании;

- заключением эксперта № от 06.02.2024г.- ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что согласно данным медицинских и рентгенологических документов у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: <данные изъяты>

- фотоснимками с места ДТП;

- видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортных средств перед ДТП и момент ДТП ;

- сведениями о водителях, пострадавших, копии документов;

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд не принимает во внимание представленное Автотехническое исследование- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно получено с нарушением норм КоАП РФ, эксперт об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, другие участники были лишены возможности ставить вопросы перед экспертом, выбирать экспертное учреждение.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло вследствие превышения скорости вторым участником, судом во внимание не принимаются, поскольку они голословны, ни чем не подтверждены, административное производство в отношении ФИО2 за превышение скорости не возбуждалось.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, характера правонарушения, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей в доход государства.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.В. Михалева