Апелляционное постановление № 22-788/2026 22К-788/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-788/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Никитина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина Р.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 20 апреля 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Никитина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2026 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 20 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никитин Р.В., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что ходатайство следователя обосновано лишь формальными и надуманными основаниями, а представленный материал не содержит конкретных фактических данных, достаточных для продления такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Подчеркивает, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователем направлено в суд позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей; в постановлении следователя не изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления. Отмечает, что мотивом продления срока содержания под стражей является необходимость производства следственных и процессуальных действий, которые уже приводились следователем в предыдущих ходатайствах, при этом в настоящем постановлении не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленный ранее срок. Обращает внимание, что следователь в судебном заседании не смог объяснить, почему следственные действия, ранее учтенные судом при продлении срока, не были выполнены, а также не привел обоснование правовой и фактической сложности уголовного дела. Указывает, что действия следователя при расследовании уголовного дела неэффективны, поскольку за два месяца с обвиняемым было проведено всего одно следственное действие, что свидетельствует о волоките и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ. Подчеркивает, что в представленном материале и в постановлении суда отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а ссылки на данные сведения основаны на домыслах и предположениях и объективно не подтверждены. Обращает внимание, что обвиняемый не предпринимал каких-либо попыток и намерений скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а по месту его жительства проведен обыск, в результате которого изъяты все вещественные доказательства, в связи с чем, он не может уничтожить какие-либо доказательства. Отмечает, что суд не дал объективной оценки личности ФИО1, не учел его молодой возраст, те обстоятельства, что он является гражданином России, родился в г. Саратове, не судим, до задержания учился, работал, осуществлял помощь престарелым бабушке и дедушке, а также уход за дядей-инвалидом, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что в избранной ранее мере пресечения фактически отпала необходимость, изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде содержания под стражей продлен ФИО1 на основании ходатайства руководителя следственной группы, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, отражённых в ходатайстве.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 января 2026 года включительно.

В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержится под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем большого числа следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, так как это вызвано реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам защиты, суд при принятии решения в совокупности оценил данные о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого групповых преступлений, направленных против собственности и против личности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; помимо ФИО1 по уголовному делу привлечено еще шесть обвиняемых. Указанное, наряду с позицией ФИО1 по предъявленному обвинению, криминологической характеристикой вменённых ему деяний, позицией потерпевших, установленных данных о том, что по месту регистрации обвиняемый не проживал, позволяло суду прийти к обозначенным в постановлении выводам о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного производства, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Оснований полагать, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о возрасте, социальном и семейном положении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом по результатам рассмотрения ходатайства решении. Действительно, положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ обязывают следователя представить в суд ходатайство о продлении срока содержания под мерой пресечения не позднее чем за 7 суток до истечения такого срока, однако, указанное положение направлено на обеспечение своевременного рассмотрения ходатайства судом. Допущенное органом предварительного следствия нарушение сроков обращения с ходатайством, при отсутствии конкретных данных о вызванных этим обстоятельством нарушениях прав сторон, не может расцениваться как основание для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом с соблюдением положений статей 108, 109 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена, стороны не были ограничены в праве выяснить у следователя относящиеся к рассматриваемому вопросу обстоятельства, в том числе, связанные с характером уже проведённых по уголовному делу следственных действий, причинах невыполнения запланированных ранее следственных действий. Вопреки доводам защитника, данных о том, что руководитель следственной группы в ходе судебного заседания уклонилась от обоснования ходатайства, из протокола судебного заседания не усматривается.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения, судом допущено не было.

Выводов, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, обжалуемое постановление не содержит.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей организации предварительного расследования, отсутствии следственных действий, проводимых с ФИО1, не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения последнему меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Е. Леднева