Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-359/2017;) ~ М-344/2017 2-359/2017 М-344/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от 8 ноября 2017 года, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3, действующей по доверенности от 15 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В обоснование исковых требований указала, что 13.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составила 447 493 рубля.

В результате пожара, произошедшего 19.08.2017, застрахованное имущество уничтожено, однако ответчик отказал в страховой выплате.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 447 493 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 248 746 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370 603 рубля 45 копеек, в остальной части требования и их обоснование оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на измененных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снижении размера штрафа, считая его завышенным.

Представитель третьего лица - отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Петуховскому району Макушинского межрайонного отдела ГУ МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав истца, представителя ответчика, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества (Вариант 1) сроком действия на один год с 14.01.2017 по 13.01.2018.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

По договору страхования застраховано следующее имущество – строение с пристроем и навесом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору установлена в размере 447 493 рубля.

Размер страховой премии составил 5 414 рублей 66 копеек, которая уплачена ФИО1 в полном объеме.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе, а также в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников, (владельцев) имущества (типовые, единые) № 167 (Правила страхования ) в редакции от 14.06.2016 (на момент заключения договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1, 3.3.1.1 – 3.3.1.1.11 Правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой, пеной и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

За исключением случаев его возникновения по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

19.08.2017, то есть в период действия договора страхования, в частном домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

25.08.2017 истец уведомила ответчика о произошедшем событии, обратившись с ответствующим заявлением.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчик организовал осмотр поврежденного имущества и произвел оценку ущерба.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчик имевшее место событие (пожар) страховым случаем не признал в виду не установления причин пожара, в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что постановлением дознавателя ОНДиПР по Петуховскому району Макушинского межрайонного отдела НД УНД ГУ МЧС России по Курганской области ФИО7 от 28.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что в ходе осмотра элементы электропроводки не обнаружены в виду обрушения кровли и полного выгорания деревянных конструкций надворной постройки, следов взлома не обнаружено, следы поджога не обнаружены. Точную причину пожара установить не представляется возможным. Равновероятная причина пожара – короткое замыкание, аварийный режим работы электропроводки, недостаток конструкции электрооборудования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 (преподаватель специальных дисциплин электрификации в Курганском филиале ТМЭСХ) пояснил, что электропроводка входит в состав электросети и является ее составной частью, равно как и электроприборы являются составной частью электрооборудования, а система электроснабжения - это совокупность устройств, которые предназначены для снабжения потребителя электрической энергией (например провода, кабели).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о причине возгорания застрахованного имущества истца.

Согласно заключению эксперта № 6/49 от 22.02.2018, выполненного ЭКЦ УМВД России по Курганской области установить точную причину возгорания жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, экспертным путем не представляется возможным. Как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта, точное место очага пожара определить не представляется возможным, конструкции надворных построек практически полностью уничтожены при пожаре, при производстве первичного осмотра места пожара 19.08.2017 ничего не изымалось, следовательно, дифференцировать вероятные версии о причине пожара также не возможно.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, которые несут бремя содержания застрахованного имущества, включая страхователя. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности.

Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в статье 964 ГК РФ и носят чрезвычайный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для отказа в выплате страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному имуществу причинен именно в результате пожара, который в силу приведенных выше норм, условий договора страхования, является страховым случаем. Доказательств, что пожар в доме истца не является страховым случаем, равно как и доказательств, что пожар возник по вине истца, в том числе вследствие его умысла, ответчик суду не представил.

Поскольку факт пожара доказан, а наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты должен доказывать ответчик, оснований для отказа в выплате страхового возмещение не имелось.

Размер ущерба в сумме 370 603 рубля 45 копеек ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной выше сумме.

С учетом того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности распространяется Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а доказательств заключения договора страхования в предпринимательских целях не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав ФИО1 как потребителя страховой слуги на своевременное получение страхового возмещения, и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом равный 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и просил в случае взыскания штрафа, применить к нему положения статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает, что штраф в размере 187 801 рубль 25 копеек (370 603, 45+5 000/2) является неразумным и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, его размер, наличие иного места жительства у истца) суд считает, что снижение размера штрафа до 100 000 рублей не нарушает права истца ка потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования «Петуховский район» в размере 7 506 рублей 03 копейки ( размер госпошлины от 370 603 рублей 45 копеек рублей как требования имущественного характера, размер госпошлины от взысканного размера морального вреда и штрафа как требований неимущественного характера, заявленные физическим лицом ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 370 603 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – «Петуховский район» в сумме 7 506 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года в 15 час. 45 мин.

Судья А.А. Илюшина