Решение № 12-900/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-900/2019

Дело № 12-900/2019

(№)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

с участием защитника Плотникова А.В.,

представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - Плотникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 30 апреля 2019 года о привлечении председателя правления ТСЖ «Куйбышева, 86» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 30 апреля 2019 года ФИО2, являющийся председателем правления ТСЖ «Куйбышева, 86», привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 - Плотников А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и не обоснованное, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, лица привлекаемого к административной ответственности. Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, считает постановление незаконным, поскольку из постановления не ясно, на каком основании должностное лицо, которое составило протокол, проводило проверку по факту вмененного правонарушения, каким образом и с помощью каких средств фиксации оно было выявлено, также отсутствуют сведения о должностном лице, которое распорядилось организовать проверку, в материалах дела отсутствуют сведения и о том, что ГИС ЖКХ в момент выявления правонарушения находилась в рабочем состоянии, не представлена информация и о работоспособности системы. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Защитник Плотников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ни самим ФИО2, ни его представителем не представлены доказательства невозможности выгрузки платежных поручений через другие программы, поскольку при проведении проверки установлено, что другие товарищества собственников жилья смогли выгрузить необходимые документы. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя суд к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

30 апреля 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 30 апреля 2019 года законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлено извещение по адресу электронной почты «<адрес>».

Между тем, из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов усматривается, что ФИО2 фактически проживает по адресу <адрес>, адрес электронной почты ТСЖ «Куйбышева, 86», указанный в системе ГИС ЖКХ, то есть в общем доступе - «<адрес>»

По адресу места жительства, а также по адресу электронной почты извещение ФИО2 не направлялось.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2019 года.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2, при отсутствии сведений о надлежащем извещении о месте и времени его рассмотрения.

Исходя из положений ч.1 ст.16 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Плотникова А.В. срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности лица по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления административного материала на новое рассмотрение, и влечет за собой прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 30 апреля 2019 года, вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ «Куйбышева, 86» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Плотникова А.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 30 апреля 2019 года о привлечении председателя правления ТСЖ «Куйбышева, 86» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина