Решение № 2-1453/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1453/2018;)~М-1198/2018 М-1198/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1453/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шальновой Ю.А.,

17 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 12.08.2017г. ФИО2 в отношении него было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил емуматериальный ущерб в сумме 89565 руб., состоящий из стоимости двух имплантов в размере 43690 руб., утраченного заработка в размере 45875 руб., причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседанииФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в сумме 73988 руб., состоящий из стоимости имплантов в размере 43690 руб., утраченного заработка в сумме 30298 руб., моральный вред в сумме 30000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора Шальновой Ю.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает.что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12 августа 2017 года в 00 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина <данные изъяты> по <адрес>, нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица справа, в результате чего потерпевшему причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 06.03.2018г. ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № от 19.09.2017г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета с двусторонним переломом тела нижней челюсти в подбородочной области справа и ветви слева с незначительным смещением, которая возникла от ударного действия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. возможно 11.08.2017г., и квалифицируются как причинившие вредней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Согласно выписки из истории болезни №, выданной <данные изъяты>, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Из выписки из истории болезни №, выданной <данные изъяты>, ФИО1 были удалены 41 и 42 зубы.

После причиненных телесных повреждений ФИО1 обратился в <данные изъяты> за установкой двух имплантов, уплатив их стоимость в размере 43690 руб.

Согласно справки <данные изъяты> ФИО1 работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. За период больничного с ДД.ММ.ГГГГ ему начислено и выплачено пособие за время нетрудоспособности в сумме 5744 руб. 20 коп. Недополученный заработок за указанное время составил 30298 руб.

Определением суда от 09.07.2018г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению эксперта, составленного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причинение ФИО1 повреждений, которые были у него зарегистрированы врачами 12.08.2017г., привело к необходимости удаления ему 41 и 42 зубов с последующим выполнением их протезирования. Сделан вывод о том, что между причинением телесных повреждений, которые были зарегистрированы врачами у ФИО1 12.08.2017г. и удалением 41 и 42 зубов имеется причинно-следственная связь. Между причинением этих повреждений ФИО1 и необходимостью протезирования 41 и 42 зубов имеется причинно-следственная связь.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как ими дан подробный ответ на поставленный судом вопрос, со ссылками на материалы дела, медицинскую документацию, нормативную базу.

В связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба для установки двух имплантов в размере 43690 руб.

В соответствии с представленными справками, заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., в случае если бы он работал, составила бы 40495 руб. 20 коп. За указанный период в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачено пособие в сумме 5744 руб. 20 коп. Сумма потери заработка вследствие временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 30298 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку причинение потерпевшему телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд считает, что получение ФИО1 телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за производство судебной-медицинской экспертизы в сумме 36291 руб. Так как расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО1, они подлежат взысканию с него в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3579 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость установки имплантов в размере 43690 руб., утраченный заработок в сумме 30298 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а всего 103988 (сто три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 36291 (тридцать шесть тысяч двести девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 января2019 года.

Председательствующий Мурашкина И.А.