Решение № 2-1510/2018 2-1510/2018~М-1358/2018 М-1358/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1510/2018

Дело № 2-1510\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12 о взыскании с наследников суммы долга по договору займа в размере 1 412 250 руб.

В обоснование указано, что по расписке от ДАТА передал ФИО5 заем в сумме 1 200 000 руб. сроком на два года до ДАТА, под проценты в размере ставки рефинансирования, с уплатой штрафа в размере 5% от полученной суммы в случае просрочки возврата займа. Из расписки ФИО1 от ДАТА следует, что погашение долга может быть произведено принадлежащей ей квартирой по адресу: АДРЕС. ФИО1 умерла ДАТА.

Определение суда от ДАТА производство по делу было приостановлено до принятия наследства наследниками.

В связи с принятием наследства умершей ФИО5 ее сыном ФИО4 производство по делу было возобновлено.

Истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 1 434 000 руб., из них основной долг в сумме 1 200 000 руб., проценты по займу за период с ДАТА по ДАТА в сумме 174 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаключенным договор займа от ДАТА между ФИО5 и ФИО3 на сумму 1 200 000 руб.

В обоснование указано, что ДАТА умерла его мать ФИО5, после ее смерти он обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти. ДАТА он узнал о том, что у его матери имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 в размере 1 200 000 руб., которые должна была вернуть в срок до ДАТА, в противном случае обязалась выплатить штраф в размере 5 % годовых от полученной суммы или отдать квартиру в погашение всей задолженности. Полагает, что его мать указанные денежные средства не получала, как и не подписывала указанную расписку в их получении.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признавали. ФИО3 также пояснил, что его мама ФИО13 попросила помочь ее подруге ФИО5 и занять ей в долг сумму денег. Он согласился. За две недели до написания расписки ФИО5 пришла к нему домой, они обсудили условия о том, что он даст ей в долг 1 200 000 руб., которые она вернет до ДАТА, проценты взиматься не будут. Также договорились о том, что в случае невозврата она выплатит штраф или отдаст квартиру. Она передала ему реквизиты паспорта, договорились о дате передачи денег. Он собрал необходимые деньги. В своем офисе напечатал расписку, поставив дату, о которой договорился с ФИО5 В этот день она пришла к нему домой, он передал ей данную сумму денег, она в его присутствии расписалась в расписке. С заключением судебной экспертизы не согласны, расписка хранилась в сухом помещении вместе с химикатами, что могло повлиять на определение датирования подписи заемщика.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4, его представитель по ходатайству ФИО9 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО4 также пояснил, что его покойной матерью ФИО5 в 2015 году была выдана доверенность на имя Вон А.И., матери ФИО2, с которой у нее были доверительные отношения, для оформления в собственность земельного участка. ФИО5, по просьбе Вон А.И., ставила свою подпись на чистых листах бумаги, во избежание волокиты оформления документов, чем впоследствии и воспользовался ФИО3 для составления спорной расписки.

Третье лицо нотариус Межмуниципального нотариального округа АДРЕС и АДРЕС ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дети являются наследниками первой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приходится сыном ФИО5, умершей ДАТА, что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти (т. 1 л.д. 49, 51).

ДАТА ФИО4 в соответствии со ст. 1153 ГК РФ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшееся после смерти его матери (т. 1 л.д. 50).

Из наследственного дела умершей ФИО5 следует, что наследственным имуществом является земельный участок, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, 6а, назначением «для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 68,4 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС2 (т. 1 л.д. 43).

По информации ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА на имя ФИО14 транспортные средства не зарегистрированы (т.1 л.д. 41).

Таким образом, ФИО4, являющийся наследником ФИО15 и принявший наследство в установленном порядке, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, в редакции на момент спорных отношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, в редакции на момент спорных отношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, в редакции на момент спорных отношений, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в подтверждение договора займа суду представлена напечатанная с помощью технического средства расписка от ДАТА, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средств в сумме 1 200 000 руб. в качестве займа, который обязуется вернуть до ДАТА. В случае просрочки обязуется выплатить штраф в размере 5% годовых от полученной суммы, или отдать принадлежащую квартиру ей в погашение всей задолженности, расположенную по адресу: АДРЕС2 (т. 1 л.д 29). В данной расписке имеется подпись и ее расшифровка ФИО5

ФИО4 и его представитель, оспаривая данный договор займа, в судебном заседании утверждали о том, что денежные средства ФИО5 от ФИО2 не получала, в расписке содержится подпись и ее расшифровка ФИО5, однако текст расписки был допечатан после ее смерти.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что присутствовала при разговоре Вон А.И. и ее родной сестры ФИО5 о необходимости подписания последней чистых листов бумаги, которая их подписала в нескольких экземплярах. О времени этих действий пояснить свидетель не смогла. На ее замечание сестре, та ответила, что доверяет Вон А.И.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена комплексная судебная технико-криминалистическая, оценочная экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» НОМЕР от ДАТА подпись и рукописный текст расшифровки подписи «ФИО1», расположенные в расписке от ДАТА в получении денежных средств, выполнены ФИО1 Дата середины ДАТА, указанная в расписке не может соответствовать фактическому временному периоду подписания данного документа. Количество остаточного содержания высококипящих летучих компонентов в штрихах характерно для штрихов, чей возраст превышает 3 года от момента спектрального исследования (т. 2 л.д. 79-136).

Из экспертного заключения следует, что качественные и количественный физико-химический состав исследуемых штрихов подписей от имени ФИО1 успел претерпеть достаточно значительные изменения, связанные со старением. Состав штрихов находится в статичной стадии старения. Выявленное количество остаточного содержания высококипящих летучих компонентов в штрихах характерно для штрихов, чей возраст превышает 3 года от момента спектрального исследования- ДАТА. То есть дата периода середины ДАТА, указанная в расписке, не может свидетельствовать фактическому временному периоду подписания данного документа. Выводы сделаны с учетом возможной погрешности, связанной с условиями хранения и использования документов (л. 15 заключения).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, в нем приведены нормативные, методические и справочные источники, методы исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах не имеется, а доводы ФИО3 и его представителя о необоснованности указанных выводов экспертного заключения находит не состоятельными.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что подпись и рукописный текст расшифровки подписи ФИО5 выполнены до составления расписки ДАТА, т.е. не позже ДАТА года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДАТА является недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ФИО5 на спорную сумму, суду не представлено.

Поскольку ФИО3 не представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче ФИО5 денежных средств по договору займа и его заключении ДАТА на изложенных в расписке условиях, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа не имеется.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при подаче встречного иска в сумме 300 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые в обеспечение иска ФИО2 определением от ДАТА о запрете совершать регистрационные действия в отношении наследственной квартиры, и от ДАТА о запрете совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДАТА, процентов за пользование займом, штрафа оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить. Признать незаключенным по его безденежности договор займа от ДАТА между ФИО3 и ФИО16.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Отменить, наложенный определением Новоалтайского городского суда от ДАТА запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Отменить, наложенный определением Новоалтайского городского суда от ДАТА запрет совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская