Решение № 2-1440/2025 2-236/2026 2-236/2026(2-1440/2025;)~М-1193/2025 М-1193/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1440/2025

Дело № 2-236/2026

УИД 21RS0006-01-2025-002112-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустоек, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее по тексту - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустоек, возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», как кредитором, с одной стороны, и ФИО1, как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 381 500 руб. по №% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало права требования по указанному договору ООО «ПКО «НБК». В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору в предусмотренный срок не исполнил, возникшую задолженность вовремя не погасил, ООО «ПКО «НБК» просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 714 руб. 36 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 016 руб. 44 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 840 руб. 37 коп.; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 19 991 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец - представитель ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. №).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с него уже взыскана задолженность по указанному кредитному договору, которую он выплатил в полном объеме.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым п.2 ст.453 ГК РФ изложен в новой редакции: «При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства».

Как разъяснено в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является ответственность за неисполнение денежного обязательства, хотя и возникшего на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но в отношении периодов просрочки, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суду следует руководствоваться законом в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из этого следует, что истец имеет право требовать с ответчика проценты за пользование займом, за период после вынесения решения и до его исполнения в части основного долга, а в части взыскания неустойки на непогашенную часть основного долга – до погашения основного долга, а в части неустойки на проценты – до погашения соответствующих сумм процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 381 500 руб. под №% годовых на срок 60 месяцев (л.д. №).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 3.3, предусмотрена уплата неустойки в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 762 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг – 313 539 руб. 08 коп., просроченные проценты - 37 515 руб. 08 коп., неустойка – 31 708 руб. 30 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 7 027 руб. 62 коп., всего 389 790 руб. 08 коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цессионарий принял в полном объеме требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО «ЮСБ» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» переименовано на ООО «ПКО «НБК» (л.д. №).

По договору цессии к истцу перешло право требования в размере 389 790 руб. 08 коп., в том числе сумма основной задолженности по кредитному договору – 313 539 руб. 08 коп. (л.д. №.).

На основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 389 790 руб. 08 коп. в пользу ООО «ПКО «НБК» (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. №).

Из сообщения начальника Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по исполнительному производству № распределены в пользу взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 369 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 968 руб. 59 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 474 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 967 руб. 11 коп. (л.д. №).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана индексация присужденной решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 961 руб. 40 коп. (л.д. №).

Предметом настоящего спора, как указано выше, является взыскание с ответчика процентов и неустойки за период, не учтенный в решении Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из: задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 65 714 руб. 36 коп. (313 539,08 ? 340 / 365 ? 22,5%), задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 533 016 руб. 44 коп. (313 539,08 ? 340 ? 0,5%), задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 150 840 руб. 37 коп., исходя из текущих сумм процентов ((85254,63 ? 247 ? 0,5%) + (99363,88 ? 73 ? 0,5%) + (92830,89 ? 20 ? 0,5%)) (л.д. №).

Проверив расчет истца о размере задолженности, суд находит его правильным.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в данном случае ответчик не является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, то неустойка может быть снижена судом и без заявления ответчика.

Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. третьим п. 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Учитывая приведенные нормы закона, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки к размеру основного долга, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, суммы взысканной индексации присужденных денежных сумм, суд считает, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежит уменьшению до 25 000 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5 000 руб. (из заявленных к взысканию понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб.).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19 991 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. №).

Учитывая, что правило о пропорциональном распределении госпошлины не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН №, ИНН №): проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 714 (шестьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 36 копеек; неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубля, всего – 120 705 (сто двадцать тысяч семьсот пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании неустоек на сумму 653 856 руб. 81 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.