Решение № 2-846/2018 2-846/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-846/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании долей в праве собственности незначительными, выплате рыночной стоимости долей, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании принадлежащих им <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге незначительными, признании утратившими право пользования на данное жилое помещение, признании за ним права собственности на указанные доли и выплате ФИО2 и ФИО4 стоимости принадлежащих им долей в размере по 200 000 рублей каждому. В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что общая площадь квартиры составляет 66,2 кв. м и в пользовании каждого из ответчиков находятся по 5,52 кв. м, которые не могут быть выделены ни в пользование ответчиков, ни в натуре, так как квартира является однокомнатной, кроме того, ответчики существенного интереса в использовании своих долей не имеют, квартиру используют для извлечения прибыли, сдавая её в аренду, в содержании и сохранении жилого помещения не участвуют, не осуществляют текущий ремонт квартиры, что привело спорное жилое помещение в состояние, не пригодное к проживанию, не оплачивают коммунальные услуги. Истец направил в адрес ответчиков предложение о приобретении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру за общую сумму 400 000 рублей, однако до настоящего времени ответа о принятом решении не последовало.

ФИО2 и ФИО4 не возражали против продажи ФИО3 своих долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, однако ФИО2 предложила выкупить принадлежащую ей <данные изъяты> за 698 300 рублей, а ФИО4 – за 789567 рублей.

В судебное заседание ФИО3 и два его представителя явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несогласие с размером компенсации за принадлежащую <данные изъяты> в праве собственности на квартиру.

Явившийся в судебное заседание ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать, так как считал, что рыночная стоимость принадлежащей ему <данные изъяты> составляет 698 732 рубля.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке сери <адрес>, удостоверенного нотариусом ФИО7, ещё <данные изъяты> в спорной квартире принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме (л.д. 12, 56, 57, 61, 62 том I). Истец, его несовершеннолетняя дочь, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 9 том I). <адрес> упомянутой квартиры составляет 66,20 кв. м, в квартире имеется одна жилая комната площадью 19 кв. м (л.д. 10, 11 том I).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, ФИО3 вправе предъявить настоящие требования к ФИО2 и ФИО4

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае ответчики требования о выделе доли не заявляли, выразили согласие на выплату им денежной компенсации. При таких обстоятельствах требования о признании долей, принадлежащих ФИО2 и ФИО4 незначительными, прекращении права собственности ответчиков на спорные доли и признании права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, за ФИО3 суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия относительно размера денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей.

Определяя размер компенсации стоимости <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, подлежащей выплате ФИО2, и <данные изъяты>, подлежащей выплате ФИО4, суд исходит из следующего.

Заявляя о необходимости выплатить в счёт компенсации принадлежащей ей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 698 300 рублей, ФИО2 исходила из стоимости за 1 кв. м в сумме 126 582 рубля и приходящихся на её долю 5,52 (66,20/12) кв.м общей площади квартиры.

Полагая, что в его пользу со ФИО3 в счёт компенсации рыночной стоимости подлежит взысканию 789 567 рублей, ФИО4 исходил из аналогичного расчёта, а именно: произведения стоимости 1 кв. м в размере 126 582 рубля на 5,52 кв.м, приходящихся на его <данные изъяты> долю общей жилой площади квартиры, что составляет в действительности 698 732 рубля и подлежащего выплате налога с продажи указанной доли в сумме 90 835 рублей, что при суммировании составляет 789 567 (698 732+90 835).

Доводы ответчиков о размере рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру суд отклоняет, поскольку доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, эти доводы не подтверждены, ссылка на то, что стоимость 1 кв. м квартиры определена исходя из предложения ФИО3 о выплате компенсации таким подтверждением не является, так как направленное последним предложение о продаже долей не является заключением специалиста - оценщика об их рыночной стоимости.

Принимая во внимание наличие спора о рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей, по ходатайству ФИО3 назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на составляет 810 000 рублей (л.д. 172 – 216 том I).

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, эксперт обладает достаточной квалификацией, стаж работы по специальности 21 года и в качестве эксперта – 11 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По указанным основаниям данное экспертное заключение суд принимает его в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера стоимости 2/12 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы ФИО3 и его представителей о несоответствии выводов эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности и недостоверности экспертного заключения по мотиву неприменения понижающего коэффициента при оценке невыделенных в натуре долей в праве собственности на жилое помещение и сравнительного метода оценки суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку применение понижающего коэффициента при оценке не выделенных долей в праве собственности на жилое помещение не носит обязательный характер, более того, понижающий коэффициент, определённый оценщиком ФИО9, на выводы которой ссылается сторона истца, получен, исходя из сравнения аналогов, не имеющих отношения к Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что указание в описательной части заключения на адрес: <адрес>, <адрес> является опиской, на самом деле эксперт оценивал квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в ходе проведения экспертной оценки он учитывал, в том числе техническое состояние квартиры, но не применял понижающий коэффициент на невыделенность микродолей, так как это не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, применение понижающего коэффициента приведёт к ухудшению положения собственников таких долей в сравнении с иными собственниками, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы представителя ФИО2 о том, что при оценке принадлежащих ответчикам долей эксперт должен был учитывать расположение квартиры на <адрес> и может быть использовано после перевода в нежилое в коммерческих целях, также отклоняются судом, так как на оценку эксперту представлено жилое помещение, предназначенное для проживания граждан.

Одновременно суд отклоняет доводы представителя ФИО3 о необходимости учёта при определении рыночной стоимости долей размера задолженности за оплату квартирной платы и коммунальных услуг в сумме 84 024 рубля, поскольку требований о распределении задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание квартиры между долевыми собственниками в рамках данного спора не заявлены и не являлись предметом исследования судом, кроме того, на определение рыночной стоимости долей наличие или отсутствие указанной задолженности не влияет. ФИО3 вправе предъявить указанную задолженность ко взысканию в отдельном исковом производстве в порядке, установленном ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость 2/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, составляет 810 000 рублей, следовательно, на ФИО3 необходимо возложить обязанность по выплате ФИО2 и ФИО4 в качестве компенсации принадлежащим им долей по 405 000 (810 000/2) рублей каждому.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая данные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признаёт требования ФИО3 о признании ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес><адрес> правомерными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незначительной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, назначение жилое, общей площадью 66, 20 кв. м, кадастровый №, принадлежащую ФИО2.

Признать незначительной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на I этаже <адрес>, назначение жилое, общей площадью 66, 20 кв. м, кадастровый №, принадлежащую ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на I этаже <адрес> в <адрес>, назначение жилое, общей площадью 66, 20 кв. м, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на I этаже <адрес><адрес>, назначение жилое, общей площадью 66, 20 кв. м, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пол мужской, паспорт серии № №, выдан <адрес> Фрунзенского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>., <адрес>, СНИЛС №, на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на I этаже <адрес><адрес>, назначение жилое, общей площадью 66, 20 кв. м, кадастровый №.

Признать ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования на однокомнатную <адрес>, расположенную на I этаже <адрес> в <адрес>, назначение жилое, общей площадью 66, 20 кв. м, кадастровый №.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на I этаже <адрес> в <адрес> назначение жилое, общей площадью 66, 20 кв. м, кадастровый №.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию рыночной стоимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на I этаже <адрес> в <адрес>, назначение жилое, общей площадью 66, 20 кв. м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: