Решение № 2-662/2018 2-662/2018~М-633/2018 М-633/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-662/2018

№ 2-662/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 сентября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Дакука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 779786,84 руб., сроком на 84 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 756780,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 728569,21 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28211,58 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10767,81 рубля.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем имеется в материалах дела ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не поставила суд в известность об уважительности причины неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и истца ПАО КБ «Восточный».

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 как с заемщиком договора кредитования №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – заявление клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами и график гашения кредита, согласно которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на его счет, сроком на 84 месяца, ставка % годовых 22,8 %, размер ежемесячного взноса 18670 рублей, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитов задолженности 1 раз в размере 1000 рублей, 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны. Подписывая кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие со всеми его условиями.

Истцом представлены надлежащие доказательства, в том числе выписка по счету, в подтверждение того, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, так как доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение его по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 728569,21 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Суд считает, что суммы подлежащего взысканию основного долга по кредиту 728569,21 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом 28211,58 рублей исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами, а именно: условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, графиком платежей, выпиской из лицевого счета и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом. Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756780 (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 728569 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 21 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28211 (двадцать восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10767,81 (десять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 17.09.2018.

Судья В.Ю. Кечекова