Решение № 2-3104/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-3104/2025;)~М-1930/2025 М-1930/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3104/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002869-08

Дело №2-89/2026

Мотивированное
решение изготовлено 19 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 14 июля 2024 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2. в САО «<данные изъяты>».

29 июля 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, предоставив все документы.

12 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 137 500 рублей.

25 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования не исполненных страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе право на возмещение убытков.

Поскольку ремонт транспортного средства не был организован, 18 октября 2024 года истец направил в адрес страховщика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца также было отказано.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании ЕМ, без учета износа заменяемых запчастей, составила 570 500 рублей, рыночная стоимость – 610 100 рублей, величина суммы годных остатков – 89 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 60 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 262 500 рублей, убытки в размере 121 100 рублей, неустойку с учетом лимита суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 672 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, истцом заявленные исковые требования уточнены, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 186 100 рублей, убытки в размере 53 060 рублей, неустойку с учетом лимита суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 672 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязанности по организации и выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований истца просил суд о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Представитель АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 июля 2024 года в 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4. и под управлением ФИО2., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

29 июля 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, предоставив все документы.

12 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 137 500 рублей.

25 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования не исполненных страховщиком обязательство по договору ОСАГО, в том числе право на возмещение убытков.

Поскольку ремонт транспортного средства не был организован, 18 октября 2024 года истец направил в адрес страховщика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «<данные изъяты>» от 21 апреля 2025 года № У-25-23786/5010-008 в удовлетворении требований истца также было отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» от 10 апреля 2025 года № У-25-23786/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 204 100 рублей, с учетом износа – 129 800 рублей.

Учитывая, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения превышает сумму, установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» на 7 700 рублей (137500 рублей - 129800 рублей), то есть менее чем на 10%, финансовый уполномоченный признал исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно заключению от 1 июня 2025 года № 25082024-140, выполненному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 610 100 рублей, величина суммы годных остатков - 89 000 рублей, стоимость ремонта без учета износа 908 200 рублей.

Согласно заключению от 1 июня 2025 года № 25082024-140/1, выполненному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 570 500 рублей, с учетом износа – 331 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, по факту обращения собственника автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме без согласия страхователя.

Отказа ФИО1 от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело бы право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, 25 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования не исполненных страховщиком обязательство по договору ОСАГО, в том числе право на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что цессионарий вправе требовать от страховщика исполнения обязательств в том объеме, который существовал у цедента, в том числе, требовать осуществления ремонта или выплаты стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора цессии от 25 августа 2024 года следует, что цедент (ФИО1) уступил, а цессионарий (ФИО5) принял в полном объеме право требования возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (убыток № 20062532), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего по полису ХХХ №, возникшее в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 июля 2024 года по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд признает за истцом ФИО5 право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Истец, в обоснование исковых требований о довзыскании страхового возмещения, представил заключение от 1 июня 2025 года № 25082024-140/1, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 570 500 рублей, с учетом износа – 331 200 рублей.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 211 523 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 137 484 рубля 50 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 7 июля 2025 года по ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 3 декабря 2025 года № 932/2081/Э-09/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, рассчитанная по Единой методике Банка России составляет 323 600 рублей, с учетом износа – 190 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 116 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составила 440 360 рублей, величина суммы годных остатков – 63 700 рублей.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методики Минюста РФ 2018 г., Положения о единой методике Банка России 2021 г., содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заключения от 1 июня 2025 года, выполненные ООО «<данные изъяты>», представленные стороной истца, и заключение ООО «<данные изъяты>», представленное страховщиком, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнены по заданию одних из сторон, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности, не изучали в полном объеме материалы дела.

Иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и свидетельствующих о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186 100 рублей (323 600 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, рассчитанная по ЕМ – 137 500 рублей размер выплаченного страхового возмещения).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом об ОСАГО основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» от 3 декабря 2025 года № 932/2081/Э-09/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 116 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составила 440 360 рублей, величина суммы годных остатков – 63 700 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53 060 рублей (440 360 рублей рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 63 700 рублей величина суммы годных остатков – 323 600 рублей надлежащий размер страхового возмещения по ЕМ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, исчисленной за период с 20 августа 2024 года по 12 января 2026 года, исходя из суммы страхового возмещения 323 600 рублей и 511 календарных дней просрочки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей исчислению в этом случае из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования истца в данной части иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин нарушения обязательств страховщиком, размер убытков, наличие заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность необращения в суд за защитой нарушенного права, уступку долга, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 60 000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 мая 2025 года №№ 25082024-140, 25082024-140/1 на сумму 40 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Поскольку заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» были необходимы истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 5 июля 2025 года. Учитывая, что судом в качестве доказательств по делу и определения надлежащего размера страхового возмещения, убытков принято заключение эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 70 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26 августа 2024 года № 2608-24, распиской о получении денежных средств в указанном размере представителем ФИО6

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании (12.01.2026), продолжительность судебного процесса, юридически значимый для истца результат, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 672 рубля по чеку от 6 июня 2025 года исходя из цены иска на момент обращения с иском в суд, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявленные требования уточнены до 639 160 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 17 783 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 889 рублей (20 672 рубля – 17 783 рубля) подлежит возврату истцу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 186 100 рублей, убытки в размере 53 060 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 783 рубля.

Возвратить ФИО5 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина