Решение № 2-874/2024 2-874/2024~М-426/2024 М-426/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-874/2024

Дело № 2-874/2024

УИД 16RS0013-01-2024-000685-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, по номеру телефона № по реквизитам ПАО Сбербанк был направлен банковский перевод в размере №, однако встречное равноценное предложение ответчиком в адрес истца направлено не было.

Через мессенджер «вотс ап» по номеру телефона № ответчику было предложено вернуть деньги, но она не отвечает, денежные средства не возвращает.

В это связи указанные денежные средства в размере № подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет №.

Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться к услугам юриста. Стоимость оказанных юридических услуг составляет №.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере №, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском не согласились, просили отказать.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 по номеру телефона +№ по реквизитам ПАО Сбербанк был направлен банковский перевод в размере №.

Истец указывает, что через мессенджер «вотс ап» по номеру телефона +№ ответчику было предложено вернуть деньги. По настоящее время денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее дочь ФИО4 покупала квартиру в <адрес>, у дочери на карте не было денег и она попросила перевести за нее ФИО2 №.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на ее банковский счёт была переведена сумма в размере № со счёта ФИО1 за оказание риэлтерских услуг по покупке земельного участка и жилого дома. Она является агентом по недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО4 с просьбой подбора дома с последующей покупкой. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен устный договор. Сделка по купли-продажи дома состоялась ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО4 купила дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>Б. Сразу же после совершения сделки Д. стала писать ей возражения и говорить, чтобы она вернула ей уплаченную сумму за оказанную услугу.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что в феврале 2024 года она решила приобрести квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья у ООО СЗ РСМ в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>Б. Обратилась к застройщику, который указал на работу команды риэлторов, которая работает в его интересах, и услугу которой он оплачивает за счет собственных средств. Между ней и ФИО2 никакие договоры оказания услуг не заключались, после оказания услуг ФИО2 акты оказанных услуг для приемки оказанных услуг в ее адрес не направлялись. Она не принимала услуги, оказанные ФИО2 При бронировании квартиры ФИО2 сказала о необходимости внести аванс за квартиру в размере №. В последствии, когда она начала подбивать траты на приобретение имущества выяснено, что денежные средства в размере № застройщику не поступили, однако ФИО2 начала настаивать на том, что это субсидия для банка, которую застройщик должен компенсировать. Но разобравшись, поняла, что сумма субсидии банку была заложена в стоимость квартиры, и застройщик самостоятельно безналичным способом перечиляет эти деньги банку.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что она является ИП ФИО5 – агентство недвижимости «Родное жилье». Между ООО СЗ «РСМ» и ней заключен договор на оказание риэлторских услуг, для сопровождения сделок по купле-продаже квартир, в рамках данного договора было выплачено вознаграждение.

Согласно письменному пояснению генерального директора ООО СЗ «РСМ» ФИО6, между ООО СЗ «РСМ» и ИП ФИО5, которая действует под коммерческим обозначением «Родное жилье», заключен договор на оказание риэлторских услуг. В услуги ФИО5 входит поиск клиентов, и сопровождение заключение необходимых договоров с клиентом. То есть, в связи с тем, что в штате ООО СЗ «РСМ» не предусмотрел отдел продаж, ООО СЗ «РСМ» привлекло для сопровождения своей деятельности в части продаж и сопровождения сделок риэлторское агентство «Родное жилье», т.е. ИП ФИО5 В феврале 2024 года ФИО4 обратилась в ООО СЗ «РСМ» с целью приобретения жилья, которая была перенаправлена на риэлторское агентство «Родное жилье». В дальнейшем, между ООО СЗ «РСМ» и ФИО4 заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Сопровождало заключение указанного договора агентство недвижимости «Родное жилье», которое принадлежит ИП ФИО5 Иные агенты или агентства недвижимости не привлекались. По факту сопровождения указанной сделки, ИП ФИО5 было выплачено вознаграждение в предусмотренном между сторонами размере. В подтверждение суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что дочь истца ФИО4 имела намерение приобрести недвижимое имущество. Истец ФИО1 по просьбе совей дочери перевела за нее ФИО2 денежные средства в размере № за приобретаемое имущество.

Между ФИО4 и ФИО2 договор оказания риэлтерских услуг не заключался, как и не было каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2

Сделку между ООО СЗ «РСМ» и ФИО4 сопровождали агенты агентства недвижимости «Родное жилье». За данные услуги ООО СЗ «РСМ» оплачено агентству недвижимости «Родное жилье».

Разрешая спор суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено получение ответчиком денежных средств от истца в указанном в иске размере, и приходит к выводу о том, что денежные средств в размере № получены ФИО2 от истца без законных на то оснований, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем, истец имеет право на их возврат.

Таким образом, имеются все основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере №.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму №, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению указанной суммы ущерба.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за юридические услуги представителю ФИО7 оплачено №.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов, при таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму неосновательного обогащения в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму №, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению указанной суммы ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение 11 октября 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-874/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова