Приговор № 1-322/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-322/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года. г. Свободный.

Дело № 1-322/2017 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Календа С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Головина С.В.;

подсудимых ФИО1 и ФИО3;

защитников – адвокатов ФИО19 и ФИО9;

а также потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО1, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца п. Таёжный --, проживающего --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ранее судимого:

1). -- мировым судьей Свободненского городского судебного участка № -- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

-- постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка № -- условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы сроком на 1 год;

2). -- Тындинским районным судом -- по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от --), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-- постановлением Белогорского районного суда -- от -- освобождённого условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 3 месяца 8 дней;

3). -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4). -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговоров от --, и от --) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-- постановлением Белогорского городского суда -- от -- освобождённого условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 4 месяца 11 дней,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

2. ФИО3, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --, проживающего в том же населённом пункте --, имеющего средне техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления ФИО1 и ФИО3 совершены в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --.

По факту совершения ФИО1 и ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 14 часов ФИО1 с ФИО3 и ФИО10 находились в гостях у Потерпевший №1, проживающего в --, где все вместе распивали спиртное. Примерно в 15 часов у ФИО1 возник умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, после чего ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение бензиновой пилы марки «Oleomag». ФИО3 согласился, тем самым с ФИО1 вступили в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, находясь в вышеуказанном доме, сообщил ФИО3, что он выйдет на улицу к ФИО10 и предложит последней пойти к ним домой, а в этот момент ФИО3 должен будет похитить указанную бензопилу.

После чего, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что Потерпевший №1 уснул, а ФИО10 находится на улице, и за их действиями не наблюдает, а, следовательно они носят тайный характер, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 вышел на улицу, с целью отвлечения внимания ФИО10, а ФИО3, извлёк из-под кровати бензиновую пилу марки «Oleomag» стоимостью 7500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 с которой вышел на улицу, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили её.

С похищенной бензиновой пилой ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем совместно с ФИО1 распорядились ею по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинили значительный материальный ущерб на 7500 рублей.

Эпизод --.

По факту совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 10 часов 5 минут у ФИО1, находящегося в гостях у Потерпевший №2 в -- по пер. Дорожный, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что ФИО11 за ним не наблюдает, тайно похитил со стола в зале 6000 рублей и положил их в карман, после чего из квартиры Потерпевший №2 ушёл и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Эпизод --.

По факту совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 13 часов ФИО1 находился с Потерпевший №3 в --, где последний передал ФИО1 банковскую карту «АТБ Банка», а также сообщил пин-код к ней для покупки ФИО1 товара в магазине.

Примерно в 13 часов 15 минут ФИО1 в магазине «Маяк» находящегося по --, снял с банковской карты «АТБ Банка», принадлежащей Потерпевший №3 5000 рублей, после чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в помещении магазина «Маяк», действуя под видом законного владельца карты, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно они носят тайный характер, вставил банковскую карту в банкомат, ввёл известный ему от собственника карты ФИО12 пин-код, имея тем самым доступ к счёту в «АТБ банк», принадлежащего Потерпевший №3, в 13 часов 16 минут, тайно снял с карты последнего 5000 рублей. В 13 часов 17 минут тайно снял с карты Потерпевший №3 ещё 5000 рублей, тем самым тайно похитил 15000 рублей принадлежащие Потерпевший №3

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к банкомату, расположенному по --, и, действуя под видом законного владельца банковской карты, в 19 часов 45 минут, тайно снял со счёта в «АТБ банке», принадлежащего Потерпевший №3 1000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказались.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод --), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО13, данными в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании на основании пп. 3) ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, --, со своим знакомым ФИО3 и его сожительницей ФИО10 пришли домой к ФИО14, проживающей по --. Последней не было, там находился её сожитель Потерпевший №1 Они предложили Потерпевший №1 распить спиртное дома, последний согласился. Вчетвером стали распивать спиртное. Все находились в зале, где стояла кровать, на которой Потерпевший №1 усн-- в 15 часов увидел под кроватью, на которой спал Потерпевший №1 бензопилу, которую решил похитить и сказал об этом ФИО3 Сначала на его слова ФИО3 не отреагировал, сказал последнему, что пилу можно продать. В тот момент, когда он предлагал ФИО3 похитить пилу, ФИО10 находилась на улице и не могла слышать их разговора. На его предложение, ФИО3 согласился, но не сразу. Сказал, что пойдёт на улицу и сообщит ФИО10 о том, что они уходят, а ФИО3 в это время должен будет похитить бензопилу и догнать их. ФИО3 согласился, он вышел из дома, на улице ФИО10 сказал, что они уходят, ФИО10 согласилась, они пошли на -- к нему домой, сказал ФИО10 о том, что ФИО3 их догонит, ждать его не нужно. После того, как пришли к нему домой, пришёл ФИО3 с бензопилой, которую передал ему. ФИО10 спросила, что это за бензопила и где её взял ФИО3 Последний рассказал, что когда они находились у Потерпевший №1, с ФИО3 договорились похитить бензопилу. Сказал, что знает парня, который работает в мастерской по ремонту обуви и что ему можно продать бензопилу. Пришли к мастерской, ФИО10 осталась на улице, с ФИО3 зашли в мастерскую, где был его знакомый ФИО6, и предложил последнему купить бензопилу за 500 рублей. ФИО6 купил пилу, деньги они потратили на спиртное. Вину в совершении преступления признал в полном объёме (т.1, л.д.79-83).

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании на основании пп. 3) ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, -- с ФИО1 и своей сожительницей ФИО10 пришли к ФИО14 примерно в 14 часов. Дома находился Потерпевший №1, ФИО14 не было. Предложили распить спиртное, Потерпевший №1 согласился. От выпитого Потерпевший №1 уснул на кровати, после этого ФИО1 сказал, что под кроватью лежит бензиновая пила. Сначала он не придал значения словам ФИО1, но затем ФИО1 предложил ему пилу похитить для того, чтобы продать. В тот момент, когда ФИО1 предлагал похитить ему бензиновую пилу, ФИО10 находилась на улице и не слышала их разговора. На предложение ФИО1 согласился, но не сразу. ФИО1 сказал, что на улице ФИО10 скажет, что они уходят, а он в это время должен был похитить пилу и догнать его с ФИО10 После того, как ФИО1 вышел из дома, достал из-под кровати бензиновую пилу, и вынес её из дома, и через калитку в огороде вышел на улицу, увидел идущих ФИО1 и ФИО10, которых догнал и передал пилу ФИО1. ФИО10 стала у них спрашивать, что это за пила и где он её взял. Ответил, что с ФИО1, когда находились в доме у Потерпевший №1, решили похитить бензопилу, и когда ФИО1 и ФИО10 находились на улице, похитил пилу. На требования ФИО10 вернуть пилу они не реагировали. ФИО1 сказал, что знает парня по имени ФИО6, который работает в мастерской по ремонту обуви, которая расположена около магазина «Багульник» в районе «Чесноков». Пришли к мастерской, ФИО10 осталась на улице, с ФИО1 зашли в мастерскую, ФИО1 предложил ФИО6 купить пилу за 500 рублей, при этом сказал, что пила принадлежит ФИО1, про то, что она краденая, не говорил. ФИО6 купил пилу, деньги потратили на спиртное. Вину в совершении данного преступления признал (т.1, л.д.34-38).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, проживает по --, с сожительницей ФИО14 (89145507443). У него есть знакомая ФИО10, которая является двоюродной сестрой ФИО14 Также ему известно, что ФИО10 проживает с ФИО3, с которым знаком. --, примерно в 14 часов находился дома, ФИО14, уехала в деревню. Пришли ФИО3, ФИО10 и как позже узнал, ФИО1 Предложил им пройти к нему в гости, чтобы распить спиртного, те согласились, после чего они вчетвером стали распивать спиртное. От выпитого захотел спать и сказал, что пошёл в дом, а они оставались в зимней кухне. В доме уснул на кровати. Когда проснулся, ФИО3, ФИО10 и ФИО1 не было, ушли. На следующий день, увидел, что в доме под кроватью, на которой спал, отсутствует бензиновая пила оранжевого цвета «бросалась в глаза». Стал искать её, но не нашёл, понял, что её забрал кто-то из тех, кто был у него в предыдущий день дома, обратился в полицию. Через несколько дней после того как он написал заявление в полицию, встретил ФИО3, ФИО10 и ФИО1, которых спросил про пилу. ФИО3 сказал, что это они похитили бензиновую пилу у него, которой нет. Бензиновая пила была марки «OLEO MAG», оранжевого цвета, приобретал её в 2012 году за 14000 рублей, была оценена специалистом в 7 500 рублей, с которой согласен. Этот ущерб для него является значительным, так как в настоящее время не работает (т.1, л.д. 52-57).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, --, в послеобеденное время (более точное время сейчас не помнит), к нему на работу пришёл ФИО1 с парнем, которого не знает. ФИО1 предложил ему купить бензопилу, какой она была марки не помнит, оранжевого цвета. ФИО1 сказал, что бензопила его. Осмотрел пилу визуально и сказал ФИО1, что готов её купить. ФИО1 предложил пилу купить за 500 рублей. Спросил у ФИО1, точно ли пила не краденная. ФИО1 его заверил, что эта пила принадлежит ФИО1 Цена его устраивала, передал ФИО1 за пилу 500 рублей. На следующий день снял крышку и осмотрел содержимое бензопилы. Пила его не устроила, решил её продать. Проходя по -- с пилой встретил не знакомых парней, которые заинтересовались бензопилой. Парни спросили у него, не хочет ли он продать её, сказал, что готов продать им бензопилу за 500 рублей. Один из парней сказал, что готов купить у него бензопилу прямо сейчас. Парень передал ему 500 рублей, а он отдал парням бензопилу. Бензопилу продал, так как она ему не нужна, покупал её для того, чтобы разобрать на запчасти, но так как запчасти были в изношенном состоянии, решил ее продать. О том, что бензопила краденная узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.65-68).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, с ФИО3 проживают примерно 2 года, ей известно, что ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. --, с сожителем ФИО3 и их общим знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки во дворе жилых домов, расположенных на пересечении -- и пер. Механический. После того как они закончили распивать спиртное, предложила ФИО3 и ФИО1 пойти к ФИО14, которая проживает по --. ФИО14 является ей двоюродной сестрой, ей известно о том, что ФИО14 проживает с Потерпевший №1 К ФИО14 пришли примерно в 14 часов. Дома находился только Потерпевший №1, ФИО14 не было. Так как они были знакомы с Потерпевший №1, она предложила распить спиртного дома у Потерпевший №1, который согласился, стали распивать спиртное. От выпитого Потерпевший №1 уснул на кровати в зале. Примерно в 15 часов вышла на улицу, а ФИО3 и ФИО1 оставались в доме. Через некоторое время к ней вышел ФИО1 и сказал, что нужно идти домой, так как Потерпевший №1 усн--, где ФИО3, ФИО1 сказал, что ФИО3 догонит их. С ФИО1 пошли в сторону -- некоторое время их догнал ФИО3, в руках которого была бензиновая пила. Спросила, откуда у ФИО3 эта пила. ФИО3 сказал, что когда вместе с ФИО1 находились у Потерпевший №1, то решили похитить эту бензиновую пилу. Также ФИО3 пояснил, что ФИО1 предложил похитить эту бензиновую пилу в тот момент, когда она находилась на улице, а сам ФИО3 похитил её, когда ФИО1 вышел к ней. Стала ругаться, из-за того, что похитили эту пилу. Говорила вернуть пилу, но на её требования никак не реагировали. ФИО1 сказал, что знает парня, которому можно продать пилу. Ушла к себе домой на --, а ФИО1 и ФИО3 пошли продавать пилу. Когда вернулись, ФИО1 сказал, что есть 500 рублей и предложил пойти купить спиртного. После этого, они купили спиртного (т.1, л.д. 171-174).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, проживает по -- Потерпевший №1 Примерно в середине октября 2016 года, поругалась с Потерпевший №1 и уехала в деревню. На следующий день вернулась и увидела, что в доме был Потерпевший №1 с похмелья, который пояснил, что в гости приходила ФИО10, которая является её двоюродной сестрой, ФИО3 и ФИО1 Ранее видела ФИО1 у ФИО3 Потерпевший №1 рассказал, что они распивали спиртное. В ходе разговора увидела, что под кроватью в зале отсутствует бензиновая пила. Обратила внимание не её отсутствие, так как она была оранжевого цвета и сразу бросалась в глаза. Спросила у Потерпевший №1 про бензопилу, который сказал, что никому её не давал. Поняли, что пилу украли, те с кем распивал Потерпевший №1 Написали заявление в полицию. Позднее разговаривала с ФИО3, который признался, что взял бензиновую пилу и продал её кому-то, которые в последующем пропил. Ранее она разговаривала с ФИО10, которая подтвердила факт хищения пилы (т.2, л.д. 1-6).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, проживает по --. Ранее по данному адресу проживала с ФИО1, который в настоящее время по решению суда под стражей. Зимой, примерно в январе 2017 года ей стало известно, что ФИО1 вызвали в полицию. ФИО1 рассказал ей, что в отделе полиции в отношении его и ФИО3 возбуждено уголовное дело. рассказал, что в конце октября 2016 года с ФИО3 и его сожительницей ФИО17 распивали спиртное у Потерпевший №1, который также проживает по --. В ходе распития спиртного, с ФИО3 похитили у Потерпевший №1 бензиновую пилу и в последующем её продали, парню по имени ФИО6 (т.1, л.д. 246-251).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, -- около 14 часов, был приглашён следователем для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Следователем был приглашён второй понятой, находились около отдела полиции. Через некоторое время из ИВС сотрудники полиции вывели мужчину. Следователь попросил мужчину представиться, который представился ФИО1 Следователь представил защитника ФИО1 – ФИО19 Следователь разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности, порядок проведения проверки показаний на месте. После этого, следователь спросил ФИО1, оказывалось ли на него физическое или психическое давление с чьей-либо стороны, на что ФИО1 ответил, что давления в отношении него никто не оказывал. Следователь предложил ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться, и что произошло в том месте. ФИО1 заявил, что желает указать место, где он с ФИО3 похитили бензиновую пилу. ФИО1 пояснил, что всем необходимо вернуться обратно в район «Суражевка» --, чтобы смог указать дом, где вместе с ФИО3 похитили бензиновую пилу у Потерпевший №1 После этого, все участники следственного действия, проехали на служебных автомобилях на --, где зайдя в дом, ФИО1 указал рукой на кровать и пояснил, что под ней лежала бензиновая пила, которую вместе с ФИО3 похитили (т.1, л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО18 (т.1, л.д. 48-51),

а также исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированного в КУСП -- от --, согласно которому, совместно с ФИО1 из -- совершили хищение бензопилы в середине октября 2016 года (т.1, л.д. 5);

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП -- от --, согласно которому, совместно с ФИО3 из -- совершили хищение бензопилы в середине октября 2016 года (т.1, л.д. 8);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП -- от -- о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые -- в дневное время из -- совершили хищение бензопилы (т.1, л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, осмотрен -- в --, зафиксирована обстановка (т.1, л.д. 13-14);

заключением специалиста от --, согласно которому, среднерыночная стоимость бензиновой пилы марки «Oleo-Mag» составляет 7500 рублей, потерпевший с данной оценкой согласен (т. 1, л.д. 22-24);

протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому, ФИО1 указал на --, откуда совместно с ФИО3 похитили бензопилу (т.2, л.д. 34-38);

протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому, ФИО3 указал на --, откуда совместно с ФИО1 похитили бензопилу (т.2, л.д. 82-85).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод --), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО13, данными в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании на основании пп. 3) ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, --, примерно в 10 часов, с сожительницей ФИО16 пришли в гости к Потерпевший №2 Примерно через 5 минут приехал автомобиль, Потерпевший №2 вышел из комнаты. Когда Потерпевший №2 вернулся, то сказал им, что привезли пенсию. Деньги Потерпевший №2 положил на стол и прикрыл их бумагой. Сидел в это время на кресле у журнального столика, на котором лежали деньги. Потерпевший №2 сидел на другом кресле, а ФИО16 сидела на диване. ФИО16 также видела, что деньги лежали на столе. Примерно через три минуты, как Потерпевший №2 положил деньги на стол, решил их похитить. Посмотрел на Потерпевший №2, тот был чем-то занят и не смотрел за его действиями, дома никого не было. После этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил из-под бумаги купюры. Сколько было купюр, и какая была сумма, не видел. Деньги положил в карман своей куртки. Через некоторое время пришла сестра Потерпевший №2, а они с ФИО16 ушли домой. Зайдя домой, он сказал ФИО16, что взял деньги из дома Потерпевший №2, достал из кармана деньги, там было две купюры, одна 5000 рублей и 1000 рублей (т.1, л.д. 218-225).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, в настоящее время не работает, получает пенсию по инвалидности, каждый месяц 18 числа получает пенсию 8500 рублей. У него есть знакомый ФИО1, с которым знаком примерно 5 лет. -- примерно в 10 часов, почтальон принёс пенсию. Перед тем, как почтальон принёс ему пенсию, к нему доимой в гости пришли ФИО1 с ФИО16 Впустил их, они сидели у него в доме, через несколько минут пришёл почтальон, который принёс деньги. Почтальон зашёл в квартиру, передал ему пенсию 8500 рублей, он расписался, почтальон ушёл. При этом присутствовали ФИО1 и ФИО16, то есть они видели, что ему передали пенсию. Деньги решил передать своей сестре ФИО20, для этого он позвонил ФИО20 и сказал, чтобы она пришла за деньгами. Приготовленные 8500 рублей положил на стол и накрыл их бумажкой. Стол находится в комнате, в которой сидел ФИО1 Примерно через час, приехала его сестра. Обратил внимание на то, что когда к нему домой зашла сестра, ФИО1 и ФИО16 сразу ушли из его квартиры, сначала он не придал этому значение. Когда сестра прошла в квартиру, сказал, чтобы она забрала деньги на столе, накрытые бумагой. ФИО20 подошла к столу, взяла деньги и сказала ему, что там всего 2500 рублей. Пересчитали деньги их было 2500 рублей. Подумали, что деньги мог взять ФИО1 или ФИО16 После этого, его сестра ушла домой к ФИО1, для того чтобы узнать по данному поводу. Когда сестра вернулась, то рассказала, что ФИО1 находится у себя дома и у него в доме продукты, купленные ФИО1 в магазине. ФИО20 спрашивала у ФИО1 про деньги, но ФИО1 ничего не сказал (т.1, л.д. 203-209).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, проживает по адресу: --. Зимой, примерно в январе 2017 года, более точную дату не помнит, ей стало известно, что ФИО1 вызвали в полицию. ФИО1 рассказал ей, что в ноябре 2016 года, более точную дату не помнит, она вместе с ФИО1 находились у их общего знакомого Потерпевший №2, который проживает по пер. Дорожный, --. В тот момент, когда они находились у Потерпевший №2, почтальон принёс пенсию. Почтальон зашла в квартиру Потерпевший №2, передала деньги, а Потерпевший №2 за них расписался. С ФИО1 видели, как почтальон передала деньги Потерпевший №2, какую точно сумму не помнит. Потерпевший №2 положил деньги на стол, около стола сидел сам Потерпевший №2 и ФИО1 Через некоторое время пришла сестра Потерпевший №2, после чего они сразу ушли домой. Через некоторое время, когда они находились дома, ФИО1 рассказал ей, что похитил у Потерпевший №2 6000 рублей. Через некоторое время к ним пришла сестра Потерпевший №2 и спросила про деньги, но ФИО1 ничего не сказал (т.1, л.д. 246-251).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, у неё есть родной брат ФИО22, который проживает по адресу: --, пер. Дорожный, --. Потерпевший №2. является инвалидом второй группы, поэтому получает пенсию по инвалидности. 18 числа каждого месяца брат получает пенсию примерно 8500 рублей. Полученную пенсию брат всегда отдаёт ей. Так, --, она знала, что брату в этот день должны принести пенсию. В этот же день, примерно в 10 часов, ей позвонил брат и сказал, что принесли пенсию, что она может приехать и забрать её. Приехав к брату увидела в доме ФИО1 и его сожительницу Елену. Когда пришла к брату, ФИО1 и его сожительница ушли из дома. В тот момент, когда они все находились в зале, увидела, что в зале на столе лежат деньги, прикрытые бумажкой. В тот момент не разглядела, какие там были купюры, но догадалась, что это пенсия брата, которую он приготовил для неё. Когда ФИО1 и Елена ушли, взяла деньги со стола и стала их пересчитывать, их было примерно 3000 рублей. Взяла бумажную квитанцию, которую брату принёс почтальон, в которой была написана сумма пенсии. Посмотрев в квитанцию, поняла, что не хватает ровно 6000 рублей. Спросила у брата где деньги, брат сказал, что ничего не знает, сказал, что пересчитал деньги, которые принёс почтальон, сумма соответствовала квитанции, в которой расписался. Решили, что их мог похитить ФИО1 Пришла к ФИО1 домой на --, где увидела, что ФИО1 стал куда-то собираться. Спросила у ФИО1 про деньги, который сказал, что денег не брал. В комнате, увидела, что на стуле лежит купюра 1000 рублей. Знала, что ФИО1 и Елена не работают, поэтому спросила откуда взяли деньги. ФИО1 сказал, что кому-то рубил дрова и ему заплатили 1000 рублей. Через некоторое время, ей стало известно от брата о том, что это ФИО1 похитил деньги (т.1, л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, -- примерно в 14 часов, был приглашён следователем для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Следователем был приглашён второй понятой. Со вторым понятым находились около отдела полиции, где из ИВС сотрудники полиции вывели мужчину. Следователь попросил мужчину представиться, последний представился ФИО1, также была защитник ФИО1 – ФИО19 Следователь предложил ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 заявил, что желает указать место, где --, у Потерпевший №2, похитил 6000 рублей. В -- по пер. Дорожному ФИО1 рассказал, как похитил деньги у ФИО22 с журнального стола (т.1, л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО18 (т.1, л.д. 48-51),

а также исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП -- от -- о том, что в ноябре 2016 года у своего знакомого, который проживает по пер. Дорожный, --, похитил 6000 рублей (т.1, л.д. 184);

заявлением Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП -- от -- о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который -- похитил из его -- рублей (т.1, л.д. 189);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, осмотрена -- по пер. Дорожный в --, зафиксирована обстановка (т.1, л.д. 191-198);

протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому, ФИО1 указал, что -- похитил 6000 рублей принадлежащие Потерпевший №2 (т.2, л.д. 34-38).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод --), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО13, данными в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании на основании пп. 3) ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, примерно с --, с Потерпевший №3 распивали спиртное у последнего дома, точный адрес не знает, знает, что Потерпевший №3 живёт по -- они примерно 2 недели. -- примерно в 09 часов 30 минут, пришёл домой к Потерпевший №3, где вдвоем распивали спиртное. Когда закончились сигареты, Потерпевший №3 предложил ему сходить в магазин. При этом, Потерпевший №3 дал ему банковскую карту. Также Потерпевший №3 написал ему пин-код от банковской карты и сказал сходить в магазин «Маяк». Взяв банковскую карту, пришёл в магазин. Потерпевший №3 сказал купить только сигарет, сколько было денег на карте в тот момент, не знал. В магазине хотел снять с карты 100 рублей для покупки сигарет. Вставив банковскую карту в банкомат, случайно снял 5000 рублей одной купюрой. После этого подошёл к продавцу, передал ей 5000 рублей и попросил продать ему пачку сигарет и какие-то продукты питания, потратил на всё 200-300 рублей. Когда продавец дала ему сдачу, решил снять с банковской карты ещё денег. Два раза подряд снял с банковской карты, которую ему дал Потерпевший №3 по 5000 рублей, которые решил присвоить. Также у него осталось сдача от покупки сигарет, примерно 4700 рублей. Таким образом, в то день снял с банковской карты Потерпевший №3 15000 рублей. При выходе из магазина, встретил не знакомого парня, который попросил у него, сможет ли он добавить немного денег для покупки спиртного. Дал парню 100 рублей, который сходил в один из домов, расположенных рядом с магазином «Маяк» и купил самогонки, которую они распили на улице, недалеко от магазина «Маяк». После этого ушёл к себе домой, а парень по своим делам. Когда шёл домой, ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №3 и спросил когда он придёт, сказал, что скоро. По дороге к Потерпевший №3 зашёл к себе домой и уснул, что было дальше не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Смутно помнит, что вечером куда-то ходил, куда потратил деньги, не помнит. На следующие день приехали сотрудники полиции. Возможно, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, с банковской карты снимал ещё деньги. Вину в хищении денег с банковской карты Потерпевший №3 в сумме 16000 рублей признаёт полностью (т.1, л.д.218-225).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что -- примерно в 18 часов к нему пришёл ФИО1, с которым распивали спиртное, затем ФИО1 ушёл. -- в воскресенье утром примерно в 11 часов к нему пришёл ФИО1 и попросил закурить, сигарет у него не было. Дал ФИО1 свою банковскую карту на которой у него находились 16600 рублей, на листочке написал ему пин-код. ФИО1 с банковской картой ушёл в магазин, через некоторое время ему на телефон пришло смс сообщение о том, что картой рассчитались в магазине на 68 рублей. Минут через 45 ФИО1 не пришёл домой и он ему позвонил на сотовый телефон. ФИО1 ответил, что встретил знакомого и скоро подойдёт к нему домой. Прошло ещё 40 минут, снова позвонил ФИО1, но номер был недоступен. Минут через 10 ему на телефон стали приходить сообщения о том, что с его карты сняты деньги, три раза по 5000 рублей и один раз 1000 рублей. Прошёлся по магазинам расположенным в районе его дома, в надежде что встретит ФИО1, но его нигде не было, вернулся домой и в понедельник заблокировал карту. Ущерб от похищенных средств для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 16000 рублей. Карту дал ФИО1, для того, чтобы тот сходил в магазин и купил сигарет, также он ФИО1 не разрешал снимать все деньги с карты. На возмещении гражданского иска настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, -- примерно в 14 часов, был приглашён следователем для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Следователем был приглашён второй понятой, который тоже должен был участвовать в следственном действии. Через некоторое время из ИВС сотрудники полиции вывели мужчину. Следователь попросил мужчину представиться, который представился ФИО1 Следователь разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности и порядок проведения проверки показаний на месте. Следователем ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, и что произошло в том месте. ФИО1 заявил, что желает указать место, где --, он, находясь у Потерпевший №2, похитил 6000 рублей. Все участники следственного действия, проследовали к адресу: г. -- Дорожный, --, где ФИО1 пояснил, что находясь в указанной квартире, -- похитил у Потерпевший №2 6000 рублей. В квартире ФИО1 указал на журнальный стол и пояснил, что именно с этого стола похитил деньги (т.1, л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО18 (т. 1, л.д. 48-51),

а также исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП -- от -- о том, что -- во второй половине дня с банковской карты Потерпевший №3 похитил 15000 рублей (т.1, л.д. 100);

заявлением Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП -- от -- о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который -- похитил 16000 рублей (т.1, л.д. 103);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, в кабинете -- МО МВД России «Свободненский» --, осмотрен сотовый телефон заявителя, а именно смс-сообщения (т.1, л.д. 104-110);

протоколом обыска от --, согласно которому, у ФИО1 была изъята банковская карта (т.1, л.д. 146-149);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства банковской карты от -- (т.2, л.д. 21-22);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому, осмотрена выписка из банка «АТБ» (т.2, л.д. 78-79);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства выписки по счёту банковской карты «АТБ» от -- (т.2, л.д. 80-81);

протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому, ФИО1 указал, что -- в магазине «Маяк» снял с банковской карты принадлежащей Потерпевший №3 16000 рублей (т.2, л.д. 34-38).

В соответствии с ч.1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств по всем эпизодам предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения, и приходит к выводу о том, что все исследованные и приведённые доказательства являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений установлена.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств приведённых выше, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО3 инкриминируемых им преступлений, помимо показаний последних, данных в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО18 и ФИО2

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 и ФИО3 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Суд находит показания ФИО1 и ФИО3 данные в ходе предварительного и судебного следствия допустимыми, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как между собой, так и с объективной картиной произошедшего, которые подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, что позволяет суду признать их достоверными.

При изучении протоколов допросов ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что последним разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, их права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 и ФИО3 были допрошены с участием защитников.

Поскольку при получении показаний, органами предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО1 и ФИО3, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд пришёл к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Эпизод --.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 и ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1 и ФИО3 действовали тайно, незаконные действия направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в отсутствие собственника. В связи с чем, содеянное подсудимыми, следует квалифицировать как кражу.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку в совершении преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на непосредственное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не работает (т.1, л.д. 52-57).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Эпизод --.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества принадлежащего потерпевшему, ФИО1 действовал тайно, незаконные действия, направленные на изъятие чужого имущества были осуществлены им в отсутствие собственника. В связи с этим, содеянное подсудимым, следует квалифицировать как кражу.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №2 является инвалидом и его ежемесячный доход составляет 8500 рублей (т.1, л.д. 203-209).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Эпизод --.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества принадлежащего потерпевшему, ФИО1 действовал тайно, незаконные действия, направленные на изъятие чужого имущества были осуществлены им в отсутствие собственника. В связи с этим, содеянное подсудимым, следует квалифицировать как кражу.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашёл своё подтверждение, поскольку заработная плата потерпевшего Потерпевший №3 в месяц составляет 16000 рублей (т.1, л.д. 114-117).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимые:

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, потерпевший Потерпевший №1);

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- потерпевший Потерпевший №2);

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- потерпевший Потерпевший №3).

Обсуждая вопрос виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, данные характеризующие его личность, условия жизни его семьи.

В соответствии с этими данными, ФИО1 ранее судим, совершил преступления, относящиеся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной по всем трём эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины как в ходе предварительного так и судебного следствия, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий; молодой возраст виновного, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

-- ФИО1 был осужден Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговоров от --, и от --), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. После условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую обсуждению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с этими данными ФИО3 не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «Средняя (вторая) стадия зависимости от каннабиноидов», по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст виновного; признание вины как в ходе предварительного так и судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства, в силу которых предыдущего наказания оказалось недостаточным, требования, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть, необходимым отменить ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, с учётом требований, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к ФИО1 принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённые преступления, суд, с учётом конкретных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённых преступлений считает нецелесообразным.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от --, полагает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 60, чч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО3 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершённого преступления, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая судьбу заявленных потерпевшими гражданских исков по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 выражается в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, не возмещён. Поскольку преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено группой лиц по предварительному сговору, то суд считает необходимым взыскать с виновных ФИО1 и ФИО3 сумму причинённого ущерба в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 выражается в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, не возмещён, которую суд считает необходимым взыскать с виновного ФИО1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 выражается в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, не возмещён, которую суд считает необходимым взыскать с виновного ФИО1

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд, с учётом имущественного положения подсудимого ФИО1, отсутствия противопоказаний к труду, полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за оказанные ему услуги адвокатом, назначенным судом в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника, а также, по окончании судебного следствия адвокат обратилась в суд, с заявлением о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета за время участия в рассмотрении уголовного дела.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с п. 2) ч.5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оказания юридической помощи защитником с виновного ФИО3 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1). ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по ним наказания:

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- потерпевший Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- потерпевшая ФИО23) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод -- потерпевший Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Свободненского городского суда -- от --, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору от -- и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с --.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 февраля до --.

Меру пресечения - заключение под стражу – в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

2). ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО3 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении - в отношении осужденного ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить:

взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого вреда;

взыскать с осужденного ФИО1 6000 (шесть тысяч) рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счёт возмещения причинённого вреда;

взыскать с осужденного ФИО1 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счёт возмещения причинённого вреда.

Вещественные доказательства по делу:

банковскую карту, хранящуюся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Зимин С.Н.