Решение № 12-153/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело №12-153/17


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе

2 ноября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты>., которым в отношении

ФИО2 ВА.ны,

<данные изъяты> года рождения, уроженки г.<данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей в <данные изъяты>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты>. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное в связи с тем, что мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, не исследовал все доказательства, не полно и не объективно рассмотрел дело. Просит суд направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи законно и обосновано.

Проверив материалы дела, суд считает в удовлетворении жалобы отказать.

В отношении ФИО2 был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, согласно которого <данные изъяты> мин. в г.<данные изъяты>, в процессе возникшей ссоры, путем передачи ФИО1 к уху телефон для разговора, при этом поцарапала гр.ФИО2 <данные изъяты> ФИО1, чем ФИО2 причинила телесное повреждение гр.ФИО1.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершается только умышленно, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Неосторожное причинение побоев или физической боли не влечет административную ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно пояснений ФИО2 с ФИО1 у нее сложились неприязненные отношения,<данные изъяты> мин она шла по <данные изъяты>, при этом, разговаривала по мобильному телефону со своим отцом. В районе <данные изъяты> она встретила ФИО1, которая высказала оскорбления в адрес ФИО2, данные оскорбления услышал отец ФИО2 и попросил последнюю передать телефон ФИО1, чтобы поговорить с ней. ФИО2 пыталась приложить свой телефон к уху ФИО1, однако, последняя стала размахивать руками, отталкивать руку ФИО2. ФИО2 утверждает, что какого-либо насилия к ФИО1 не применяла, телесные повреждения не причиняла.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 у нее сложились неприязненные отношения. <данные изъяты> ФИО1 встретила ФИО2 около <данные изъяты>, между ними разгорелась словесная перепалка. ФИО2 стала протягивать свой мобильный телефон к левому уху ФИО1 ФИО1 в это время пыталась позвонить в полицию, поэтому отталкивала руку ФИО2 от своего левого уха, в процессе данных действий, ФИО2 поцарапала ногтем своего пальца уголок рта и щеку ФИО1 от действий ФИО2 у уголке рта ФИО1 возникло повреждение в виде царапины.

Таким образом, из пояснений самой потерпевшей ФИО1 следует, что телесное повреждение в виде ссадины угла рта причинено ФИО2 когда ФИО2 приставляла к ее уху свой телефон.

Таком образом, доказательств, что ФИО2 умышленно нанесла потерпевшей телесное повреждение судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты> в отношении ФИО2 ВА.ны оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Малыгин