Решение № 2А-980/2025 2А-980/2025~М-904/2025 М-904/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-980/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 15 сентября 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-980/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-001490-06) по административному исковому заявлению МУ «Администрация города Тулуна» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МУ «Администрация города Тулуна» обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 29.07.2025 в рамках исполнительного производства №206726/25/98038-ИП в размере 50000 рублей. В обоснование административных исковых требований указано, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 09.08.2023 решение Тулунского городского суда Иркутской области по административному делу №2а-252/2023 отменено, принято новое решение по делу, которым постановлено обязать МУ «Администрация г.Тулуна» в срок до 31.12.2024 установить наружное освещение в районе **** до **** в соответствии с пунктом 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которое вступило в законную силу 09.08.2023. На основании указанного судебного постановления был выдан испонительный лист ФС №043347982 от 15.02.2024, на основании которого судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО1 возбудила исполнительное производство №206726/25/98035-ИП. В связи с тем, что решение не исполнено 29.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей, поступившее в МУ «Администрация города Тулуна» 04.08.2025. Административный истец указывает на то, что исполнить решение суда не представилось возможным ввиду того, что земельный участок на котором надлежит произвести работы во исполнение возложенных судом обязанностей находится в полосе отвода ОАО «РЖД», в связи с чем, при проведении работ по строительству наружного освещения, потребовалось проведение геологических и геодезических изысканий, с разработкой плана производства работ, так как под землей находятся кабельные линии связи ОАО «РЖД», что увеличило стоимость работ по проектированию и продолжительность проектирования, так как требуется дополнительное время на его согласование с многочисленными службами ОАО «РЖД». На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.358, ч.3 ст.363 КАС РФ, ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ просят суд освободить МУ «Администрация города Тулуна» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2025 по исполнительному производству №206726/25/98038-ИП в размере 50000 рублей.

Определением судьи от 19.08.2025 административное исковое заявление принято к производству Тулунского городского суда Иркутской области, возбуждено административное делопроизводство, к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, а также в качестве заинтересованного лица Тулунский межрайонноый прокурор, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в судебном заседании.

В судебное заседание представитель административного истца администрации МУ «Администрация города Тулуна» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения, согласно которым просят суд настоящее административное дело рассмотреть в отсутствие их представителя, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивают в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Заинтересованное лица Тулунский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям частей 6, 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела, Тулунским городским судом Иркутской области на основании определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09.08.2023 по административному делу №2а-252/2023 (УИД 38RS0023-01-2022-002800-05) по административному исковому заявлению Тулунского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику МУ «Администрация ****» о возложении обязанности устранить нарушения закона в сфере безопасности дорожного движения, которым постановлено: «Обязать муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «Город Тулун», в срок до 31 декабря 2024 г. установить стационарное наружное освещение в районе **** до **** в соответствии с пунктом 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», выдан исполнительный лист серии ФС №043347982.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП ФИО1 от 03.07.2025 на основании выданного Тулунским городским судом Иркутской области исполнительного листа серии ФС №043347982 по административному делу №2а-252/2023 возбуждено исполнительное производство №206726/25/98038-ИП.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем должнику МУ «Администрация города Тулуна» установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления.

В соответствии с представленными по запросу суда материалами исполнительного производства №206726/25/98038-ИП от 03.07.2025, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2025 направлено в адрес должника 11.07.2025 посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается распечаткой с программного обеспечения АИС ФССП России.

29.07.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №206726/25/98038-ИП в отношении должника МУ «Администрация города Тулуна» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.08.2025.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, S0, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-0).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац 2 пункта 74, пункт 75).

Следовательно, для разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие предоставлению многодетной семье земельного участка в соответствии с п.12 ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 28.12.2015 №146-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом из материалов дела должником МУ «Администрация города Тулуна» принимались меры к надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №206726/25/98038-ИП, что подтверждается представленными административным истцом доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что 18.07.2025 МУ «Администрация города Тулуна» было направлено обращение на требование судебного пристава-исполнителя исходя из содержания которого должником предприняты следующие меры к исполнению требований испольного документа: 03.04.2024 направлено обращение в ОАО «РЖД» с просьбой выдать заключение о технической возможности размещения линий уличного освещения на обозначенном земельном участке; 24.04.2024 назначено совместное выездное совещание по обследованию места производства работ, по итогам которого было определено место размещения линии освещения на земельном участке полосы отвода ОАО «РЖД»; 01.07.2024 после всех согласований, МУ «Администрация города Тулуна» был заключен договор №157-21 с ОАО «РЖД» на оказание услуг по разработке технических условий на размещение линии освещения на земельном участке полосы отвода железной дороги с км 4805 пк 1 по км 4806 пк 4 перегона Тулун-Нюра Восточно-Сибирской железной дороги; 31.07.2024г. технические условия органом местного самоуправления были получены, после чего был начат поиск потенциального подрядчика на разработку проектно-сметной документации; 30.09.2024 МУ «Администрация города Тулуна» заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей уличного освещения по адресу: **** от ****, до ****. Срок выполнения работ: в течении 180 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Контрактом на разработку проектно-сметной документации на строительство сетей уличного освещения предусмотрена разработка проектно-сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, в том числе с проведением инженерных изысканий.

В материалы гражданского дела представлена копия муниципального контракта №207-24 от 30.09.2024 и акта о приемке выполненных работ от 26.02.2025.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 26.02.2025 подрядчик сдал, а Заказчик принял по муниципальному контракту №207-24 от 30.09.2024г. следующие результаты выполненных работ: 1.Проектная документация по объекту «Строительство линии уличного освещения от ****, до **** в ****»; 2. Рабочая документация по объекту: «Строительство линии уличного освещения от ****, до **** в ****»; 3. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту:

«Строительство линии уличного освещения от ****, до **** в ****»; 4.Отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Строительство линии уличного освещения от ****, до **** в ****».

Выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования - «город Тулун» судом установлено, что МУ «Администрация города Тулуна» зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу общего пользования местного значения с идентификационным номером 25 432 ОП МГ 346.

Постановлением администрации города Тулуна от 29.07.2025 №1043 внесены изменения в муниципальную программу города Тулуна «Транспортное обслуживание населения» утвержденную постановлением администрации городского округа от 30.10.2019 №4953, а именно предусмотренная сумма расходов строительства сетей наружного уличного освещения от **** до **** в размере 4291,3 тыс. рублей, из них 1775,5 тыс. рублей, из местного бюджета, 2515,8 тыс. рублей средства, планируемые к привлечению из областного бюджета.

Исходя из представленных сторонами доказательствам, приведенных в обоснование своей позиции доводов, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к должнику администрации Котикского сельского поселения такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, с учетом удовлетворенных судом требований административного иска, необходимости выполнения работ для исполнения решения суда, должник по объективным причинам был лишен возможности исполнить решение суда в предоставленный ему 5-дневный срок.

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст.34 ч.1, 35 ч.ч.1-3 и 55 ч.3 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что реализация права должника в течение пятидневного срока добровольно исполнить требования исполнительного документа являлась объективно невозможной, учитывая то, что решение суда не было исполнено административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в силу не зависящих от должника объективных причин, о чем подробно указано в административном исковом заявлении, указанные обстоятельства принимаются судом, поскольку обстоятельства, подтверждающие неисполнение должником решения суда по неуважительным причинам, судом не установлены, стороной административных ответчиков суду не представлены, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению, освободив административного истца (должника) ИУ «Администрация города Тулуна» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №206726/25/98038-ИП от 03.07.2025 на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 29.07.2025 в размере 50000 рублей.

Согласно ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МУ «Администрация города Тулуна» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить МУ «Администрация города Тулуна» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО1 от 29.07.2025 за неисполнение исполнительного документа в срок, по исполнительному производству №206726/25/98038-ИП.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2025

Судья А.О. Мицкевич