Решение № 2-2735/2024 2-2735/2024~М-2192/2024 М-2192/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-2735/2024

Дело № 2-2735/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 сентября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «МВМ» телевизор LG OLED5555B9PLA стоимостью 71206 руб.

Однако непосредственно после покупке и в период действия гарантийного срока в товаре проявился дефект, выражающийся в появлении на экране темных пятен. В связи этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с просьбой провести проверку качества и. в случае подтверждения дефекта, возвратить денежные средства.

Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требования истца не исполнены.

В этой связи истец обратился к специалисту для проведения технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИИ ФИО3 №ТО 19/08-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной появления темных пятен на экране телевизора является производственный брак, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 10000 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в свою пользу стоимость телевизора в размере 71206 руб., разницу между стоимостью аналогичного телевизора на дату рассмотрения спора и фактически оплаченной суммы в размере 78784 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260613.96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Истца суммы..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором не оспаривала наличие в спорном товаре производственных недостатков, указала, что истцом некорректно указана разница в цене товара, ссылалась на завышенный размер судебных расходов, ходатайствовала о понуждении истца вернуть товар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения такого срока взыскать с нее неустойку в размере 1% от стоимости товара в день до момента фактического возврата товара.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470, п.2 ст.476 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям по качеству, установленным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «МВМ» телевизор LG OLED5555B9PLA стоимостью 71206 руб., что подтверждается кассовым чеком, в котором указан срок гарантии – 1 год.

Производителем данного телевизора является ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что непосредственно после покупки и в период действия гарантийного срока в товаре проявился дефект, выражающийся в появлении на экране темных пятен.

В связи этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику ООО «ЛГ Электроникс Рус» с просьбой провести проверку качества и. в случае подтверждения дефекта, возвратить денежные средства.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требования истца не исполнены.

В этой связи истец обратился к специалисту для проведения технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 №ТО 19/08-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной появления темных пятен на экране телевизора является производственный брак, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 10000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства причин недостатков спорного товара представленное стороной истца экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Указанное заключение составлен лицом, имеющим специальные познания, по результатам осмотра товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Возникновение недостатков товара по причинам, не связанным с наличием производственного дефекта, ответчиком не доказано, наличие производственного дефекта не опровергнуто, соответствие товара по качеству подлежит доказыванию ответчиком в силу распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей.

Напротив, проверив после обращения истца в суд с настоящим иском спорный товар, ответчик не оспаривает наличие в нем производственного недостатка производственного характера, что прямо указано в дополнениях ответчика к отзыву на иск.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 71206 рублей подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по требованию и за счет ООО "ЛГ Электроникс Рус" вернуть телевизор LG OLED5555B9PLA, а ООО "ЛГ Электроникс Рус" принять данный телевизор в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Оснований для возложения на истца ответственности в виде неустойки в случае нарушения данного срока суд не усматривает, поскольку из утверждений представителя истца следует и не оспаривает ответчиком, что спорный телевизор является крупногабаритным товаром, а согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Таким образом срок возврата товара в большей степени зависит от действий самого ответчика.

Разрешая требование о взыскании разницы между стоимостью аналогичного телевизора на дату рассмотрения спора и фактически оплаченной суммы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В дополнениях к отзыву на иск, представитель ответчика указал, что истец для сравнения выбрал не ту модель телевизора, которая максимально приближена по характеристикам, а наиболее новую, и, как следствие, более дорогостоящую. При этом наиболее приближенной по характеристикам к спорному товару является модель LG OLED55B2PLA, которую можно приобрести в <адрес> в ООО «ДНС» за 119999 рублей.

Данные доводы стороной истца не опровергнуты, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что выбор аналога ими производился обывательским способом, в связи с чем суд принимает в данном вопросе позицию ответчика, являющегося производителем телевизоров и, несомненно, владеющим информацией об их характеристиках, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью аналогичного спорному телевизору товара на дату рассмотрения спора и фактически оплаченной за товар суммой, в размере 48793 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260613,96 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком претензия истца в досудебном порядке добровольно исполнена не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, являются правомерными.

Так как претензия истца удовлетворена в десятидневный срок ответчиком не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований покупателя истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 16.80.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257765 рублей 72 копеек, из расчета: 71206 рублей x 1% x 362 дня, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

При этом суд не усматривает оснований для снижения данной неустойки.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 20000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 10000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 193882 рублей 36 копеек (71206 рублей + 48793 рублей + 257765 рублей 72 копеек +10000 рублей) * 50%).

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает в отсутствие доказательств его несоразмерности.

При этом суд отмечает, что ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, не организовал проверку качества товара, формально указав в ответе на невозможность связаться с истцом, при том, что в претензии был указан номер телефона, на который, со слов представителя истца, от ответчика звонков не поступало. При этом, не смотря на то, что спорный товар является крупногабаритным, ответчик предложил истцу представить данный товар по указанному в ответе адресу в ином регионе - в <адрес>, что не соответствует принципу добросовестности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260613,96 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком претензия истца в досудебном порядке добровольно исполнена не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, являются правомерными.

Так как претензия истца удовлетворена в десятидневный срок ответчиком не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований покупателя истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 16.80.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257765 рублей 72 копеек, из расчета: 71206 рублей x 1% x 362 дня, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

При этом суд не усматривает оснований для снижения данной неустойки.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 20000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 10000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 193882 рублей 36 копеек (71206 рублей + 48793 рублей + 257765 рублей 72 копеек +10000 рублей) * 50%).

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает в отсутствие доказательств его несоразмерности.

Суд отмечает, что ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, не организовал проверку качества товара, формально указав в ответе на невозможность связаться с истцом, при том, что в претензии был указан номер телефона, на который, со слов представителя истца, от ответчика звонков не поступало. При этом, не смотря на то, что спорный товар является крупногабаритным, ответчик предложил истцу представить данный товар по указанному в ответе адресу в ином регионе - в <адрес>, что не соответствует принципу добросовестности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик уклонился от проведения проверки качества товара в предусмотренный законом срок, истец понес расходы на проведение экспертного исследования с целью установления причин недостатков в товаре, уплатив за его проведения 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.082021 и договором на выполнение товароведческой экспертизы от той же даты. С учетом результата разрешения спора (удовлетворение 92% имущественных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление судебной экспертизы в размере 9200 рублей пропорционально удовлетворенной части требований и отказом в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании судебных расходов.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7277 рублей 65 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 71206 рублей, разницу между стоимостью аналогичного спорному телевизору товара на дату рассмотрения спора и фактически оплаченной за товар суммой в размере 48793 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257765 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 193882 рублей 36 копеек, расходы на составление судебной экспертизы в размере 9200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО "ЛГ Электроникс Рус" вернуть телевизор LG OLED5555B9PLA, а ООО "ЛГ Электроникс Рус" принять данный телевизор в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 7277 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Судья Т.В. Земскова