Апелляционное постановление № 22К-25/2019 22К-5856/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-25/2019

Судья Ефименко В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Приморского края Савеловой Д.С.

Приморского края

Представителя заявителя ФИО9 ФИО3

адвоката Мартыненко А.С.

представившего удостоверение №547, ордер № 15/А от 25.12.2018,

Дознавателя межрайонного отдела по особо ФИО5

исполнительным производствам

УФССП РФ по Приморскому краю

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материала дела с апелляционной жалобой ФИО3 в интересах ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

производство по жалобе о признании бездействия УФССП России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> в части не осуществления надзора за проведением доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего контроля за неисполнением решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В удовлетворении жалобы ФИО3 в интересах ФИО9 о признании незаконным постановления дознавателя межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решений, а также бездействие прокуратуры <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение заявителя ФИО3 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО2, полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным решение и бездействие должностных лиц межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а так же бездействие прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> при осуществления надзора за проведением доследственной проверки, обязать устранить указанные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 17.10.2018г. принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 в интересах ФИО9 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указал, что судом не дана оценка разумности срока досудебной проверки. Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии возбужденного исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – не исполнено. С момента заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ по неисполнению судебного решения поданного ДД.ММ.ГГГГ прошел 21 месяц, что нарушает требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ которыми предусмотрен срок рассмотрения заявления не более 30 суток. <адрес>, и прокуратурой <адрес> в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, данные сведения в материалах отсутствуют.

Не согласен с выводами суда об отсутствии бездействий со стороны <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> по осуществлению надзора за деятельностью дознавателя УФССП ФИО7, полагая, что данные выводы противоречат требованиям ст. 37 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о направлении в адрес заявителя документов о принятых решениях дознавателем и прокуратурой при рассмотрении заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены доказательствами.

Судом не отражен факт неисполнения дознавателем ФИО7 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дознаватель был обязан предоставить в суд материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение по жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> полагает нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не рассматривалась ли аналогичная жалоба, с аналогичными доводами и не принималось ли по ней процессуальное решение.

Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Выводы суда о прекращении производства по жалобе в части признания бездействия УФССП России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> по неосуществлению надзора за проведением доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего контроля за неисполнением решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложением обязанности устранения допущенных нарушений закона, с требованиями о возбуждении уголовного дела, являются ошибочными, поскольку именно на органы прокуратуры возложена обязанность осуществления непосредственно надзора за законностью принятых решений по материалам доследственной проверки, принимаемых в порядке ст.144-145 УПК РФ, и как следует их представленных материалов фактов бездействия со стороны органов прокуратуры <адрес> и <адрес> и УФССП России по <адрес> не установлено, руководителем УФССП России по <адрес> неоднократно ставился вопрос перед органами прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновления дополнительной проверки, на что надзирающим прокурором отменялось названное постановление и материалы направлялись для проведения дополнительной проверки. В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в этой части об оставлении этих требований заявителя без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка разумности срока досудебной проверки и о том, что органами не направлялись документы в адрес заявителя о принятых решениях являются не состоятельными, поскольку в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 в интересах ФИО9 данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В частности в материалах содержатся сведения о направлении соответствующих уведомлений в адрес ФИО9 и его представителя ФИО3 о принятых по материалу процессуальных решениях.

Судом первой инстанции надлежащим образом были проверены представленные материалы проведенной проверки КУСП № по заявлению ФИО9 и установлено, что все процессуальные решения по материалам проверки принимались дознавателем в строго установленный законом срок, с направлением в адрес ФИО9 всех необходимых документов и уведомлений.

Несогласие заявителя ФИО3 с постановлениями, принятыми по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что указанными в жалобе заявителя должностными лицами допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018, сослался на отмену данного постановления заместителем прокурора г. Владивостока 28.09.2018. Однако, суд не принял во внимание положения действующего законодательства регламентирующего, что в случае удовлетворения жалобы с теми же доводами прокурором, либо руководителем следственного органа, производство по жалобе в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, подлежит прекращению.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018 было отменено заместителем прокурора г. Владивостока 28.09.2018 и материал направлен начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК для организации дополнительной проверки устранении допущенных нарушений, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда в этой части изменить, и производство по жалобе в части признания незаконным решения и бездействия должностных лиц межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018 производство прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку требование заявителя удовлетворено прокурором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителем, и считает постановление суда подлежит изменению в соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2018 года о прекращении производства по жалобе о признании бездействия УФССП России по Приморскому краю, прокуратуры Приморского края, прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока в части не осуществления надзора за проведением доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего контроля за неисполнением решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 в интересах ФИО9 о признании незаконным постановления дознавателя межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решений, а также бездействие прокуратуры <адрес>, - изменить:

Жалобу ФИО3 в интересах ФИО9 о признании бездействия УФССП России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> в части не осуществления надзора за проведением доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего контроля за неисполнением решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлением заявителя о принятых процессуальных решений, а также бездействие прокуратуры <адрес>, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона, с требованием возбуждения уголовного дела– оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО3 в интересах ФИО9 о признании незаконным постановления дознавателя межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО3 в интересах ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.ФИО10