Решение № 2-1924/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1924/2018;)~М-1884/2018 М-1884/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1924/2018

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонное) (далее по тексту – УПФР, Управление, ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что <дата> (так в иске) она обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей на основании п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ). Решением Управления от <дата> (так в иске) в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано, в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, истцу зачтено 06 лет 05 месяцев 14 дней.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно меняла основания заявленных исковых требований, в последней редакции заявления об изменении основания иска от <дата> (л.д.№***) истец указала, что дважды обращалась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии и при повторном обращении была назначена пенсия, ответчиком признан стаж достаточным для назначения пенсии.

Считает позицию ответчика по не назначению пенсии по первому обращению незаконной, нарушающей конституционные права истца в части социального обеспечения. При первом обращении за назначением пенсии ФИО1 имела необходимый 25-лет стаж педагогической деятельности, состоящий из следующих периодов, признанных Управлением при повторном обращении, в размере 23 года 10 месяцев 5 дней:

- с <дата> (3 года 7 месяцев 25 дней) - педагогом детской школы искусств;

- с <дата>. (8 лет) - работы преподавателем педагогического училища;

- с <дата>. (7 месяцев) - работы преподавателем педагогического училища;

- с <дата> (11 лет 7 месяцев 10 дней) - работы преподавателем педагогического училища,

а также следующих (спорных) периодов, подлежащих включению в размере 1 года 1 месяца 27 дней:

- с <дата> (2 месяца) - работы преподавателем педагогического училища;

- с <дата> - работы преподавателем педагогического училища;

- с <дата>. (10 месяцев 17 дней) - работы преподавателем педагогического училища;

- с <дата> (10 дней) – работы преподавателя педагогического училища.

На основании выше указанного, истец просила суд:

- признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) за №*** от <дата> об отказе в установлении пенсии ФИО1 незаконным;

- обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинекому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) назначить бессрочно ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с момента возникновения права;

- взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>. (копия л.д.№***), исковые требования в последней редакции заявления об изменении основания иска, поддержала, просила его удовлетворить с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, тарификационных списков, табелей учета рабочего времени и второго решения УПФР, которым часть, ранее спорных периодов, была зачтена истцу в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, в связи с чем, не оспариваемый ответчиком педагогический стаж истца стал составлять 23 года 10 месяцев 5 дней. В спорные периоды времени: с <дата> по <дата> с <дата> по <дата> с <дата> по <дата> и с <дата>. по <дата> истец осуществляла педагогическую деятельность в Воткинском педагогическом училище, ей начислялась оплата, как преподавателю. По указанным основаниям, просит исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу истца понесенные ею судебные расходы.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, вместе с тем, пояснил, что истец действительно дважды обращалась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, и по результатам ее второго обращения, Управлением было принято решение о назначении истцу досрочной страховой пенсии, поскольку ее педагогический стаж составил более 25 лет. При этом, представитель ответчика признал, что в периоды, которые были учтены Управлением, в стаж, необходимый для назначения истцу досрочной страховой пенсии при втором обращении, и которые предшествовали первому обращению истца, а именно: с <дата> истец осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Однако полагает, что на момент обращения истца с заявлением от <дата> истцу было Управлением правомерно отказано в назначении досрочной страховой пенсии, ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – БПОУ УР «<***> музыкально-педагогический колледж им <***>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С 01.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Закон № 400-ФЗ, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии, в качестве условий назначения страховой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет (статья 8) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение страховой пенсии по старости (статьи 30-32).

В соответствии с п. 19 п. 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Исходя из заявленных исковых требований, истец не согласна с исключением из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов ее работы в Воткинском педагогическом колледже: с <дата>

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости (копия л.д.№***). Решением УПФР №*** от <дата> (копия на л.д№***) ей было отказано, в связи с отсутствием требуемых 25 лет педагогической деятельности. При этом, в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, зачтено 06 лет 05 месяцев 14 дней. Не зачтены, в том числе, вышеуказанные спорные периоды.

Судом также установлено, что <дата> истец вновь обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (копия л.д.№***) и решением Управления от <дата> (копия л.д.№***) указанная пенсия истцу была назначен. При этом, согласно данных о стаже (л.д.№***), в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, истцу зачтена в том числе, осуществляемая ею педагогическая деятельность до <дата> и составившая в общей сложности 23 года 10 месяцев 5 дней.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела: тарификационных списков и карточек справок (копии л.д.№***), табелей (копии л.д.№***), акта документальной проверки №*** от №*** (копия л.д.№***), копии трудовой книжки истца (л.д.№***) судом установлено, что в вышеуказанные спорные периоды времени истец, работая концертмейстером Воткинского педучилища, осуществляла, в том числе, педагогическую деятельность, для зачета которой в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, законодатель не устанавливал в тот период времени норму выработки. Данная педагогическая деятельность истцу оплачивалась и, соответственно, с указанной заработной платы работодателем производились отчисления в УПФР. Указанные и установленные судом обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Спорные периоды времени: с №*** составляют 1 год 1 месяц 27 дней, что в совокупности с признанным ответчиком и зачтенным им при втором обращении истца периодом осуществления истцом педагогической деятельности 23 года 10 месяцев 5 дней, позволяет суду сделать вывод о том, что и на момент первого обращения <дата> истец имела необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение №*** УПФР от 13.07.2017 г. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1 является незаконным.

В статье 22 Закона № 400-ФЗ указано, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п.25 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. № 884н, днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную пенсию с <дата> (даты заполнения заявления о назначении пенсии).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция л.д№***).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы истца в сумме 15 000 рублей подтверждены документально (копия квитанции л.д.№***).

С учетом характера спора и проделанной представителем истца работы, заявленная истцом сумма в 15 000 рублей будет, по мнению суда, соответствовать требованиям разумности и соотноситься с объемом защищаемого права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав – удовлетворить.

Признать незаконным решение №*** Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от <дата>. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) досрочно назначить страховую пенсию по старости ФИО1 с момента возникновения права на пенсию – с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с <дата>

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: Е.А. Акулова