Решение № 2А-211/2017 2А-211/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-211/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Бредневой Е.А., с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя командира войсковой части (номер) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело (номер)а-211/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с порядком учёта периодов военной службы,

установил:

ФИО1 обратилась в Севастопольский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ командира войсковой части (номер) внести в разделы 12 и 13 её послужного списка сведения о периодах её военной службы, предшествующих 23 апреля 2014 г. и обязать названное должностное лицо внести в разделы 12 и 13 её послужного списка указанные периоды.

В суде административный истец и её представитель ФИО2 требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что ФИО1 до поступления на военную службу по контракту во внутренние войска Министерства внутренних дел России (далее – ВВ МВД РФ), а также принятия Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации проходила военную службу по контракту во внутренних войсках Министерства внутренних дел Украины (далее – ВВ МВД Украины). В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № 194 «О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящих службу на территориях Республики Крым и г. Севастополя» подлежит сохранению военнослужащим и сотрудникам выслуга лет, исчисленная в установленном порядке на день поступления на службу в соответствующий федеральный государственный орган. Однако на рапорт административного истца командир войсковой части (номер) отказался внести соответствующие периоды военной службы во ВВ МВД Украины в её послужной список, несмотря на то, что в распоряжении командира имелись соответствующие оригиналы документов. Как указала истец и её представитель, отказ указать периоды военной службы в послужной список препятствует зачёту выслуги лет в льготном исчислении, не основан на законе, нарушает правильность исчисления выслуги лет.

Представитель административного ответчика административный иск не признал, полагал его не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку административным истцом командиру войсковой части (номер) не представлены оригиналы документов, подтверждающих соответствующие периоды выслуги лет в ВВ МВД Украины. При этом общая продолжительность военной службы в ВВ МВД Украины административному истцу зачтена.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Сержант запаса ФИО1 с 23 апреля 2014 г. проходила военную службу по контракту в войсковой части (номер), а 23 апреля 2017 г. уволена с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с истечением срока контракта.

Перед увольнением с военной службы она обратилась к командиру войсковой части (номер) с рапортом от 3 апреля 2017 г. в котором просила внести в разделы 12 и 13 послужного списка периоды военной службы, предшествовавшие поступлению на военную службу в ВВ МВД РФ в общем и льготном исчислении.

В удовлетворении такого рапорта командиром войсковой части (номер) ей было отказано со ссылкой на отсутствие оригиналов документов.

Полагая такой отказ незаконным, ФИО1 обратилась в военный суд и просит обязать командира войсковой части (номер) внести в графы 12 и 13 её послужного списка сведения о периодах прохождения военной службы, предшествующих 23 апреля 2014 г.

Изложенные обстоятельства усматриваются из исследованных в судебном заседании административного искового заявления, сокращённого послужного списка ФИО1, рапорта от 3 апреля 2017 г. с резолюцией на нём, объяснений в судебном заседании административного истца и представителя административного ответчика.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым, продолжают исполнять обязанности военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования вопроса о включении указанных органов и формирований в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов или об их переформировании (расформировании).

Как указала истец, она до принятия Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации проходила военную службу по контракту в ВВ МВД Украины, а в связи с принятием указанных регионов в состав России поступила на военную службу по контракту в ВВ МВД РФ. При этом специальная военная комендатура, в которой проходила службу ФИО1, вошла в состав войсковой части (номер). Данные обстоятельства подтверждаются копией контракта о прохождении военной службы от 23 апреля 2014 г., выпиской из приказа от (дата) (номер) с/ч и выпиской из алфавитной книги учёта личного состава войсковой части (номер) а также признал в судебном заседании представитель командира войсковой части (номер).

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 164 установлено, что при поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, и органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.

При поступлении на военную службу по контракту в ВВ МВД РФ ФИО1 засчитана выслуга лет за период предшествующего прохождения военной службы в Украине, что следует из оформленного при увольнении ФИО1 с военной службы расчёта выслуги лет от 21 апреля 2017 г., согласно которому её выслуга составила более (изъято) лет.

Однако в её послужной список не внесены сведения о периодах военной службы до 23 апреля 2014 г.

Как следует из объяснений сторон, такое стало возможным ввиду хранения личных дел военнослужащих специальной военной комендатуры (по охране ядерного реактора ИР-100) по месту нахождения бывшего вышестоящего органа военного управления – в г. Энергодаре Запорожской области Украины, откуда затребовать эти дела не представляется возможным. Самостоятельно данные военнослужащие получить свои личные дела не могут ввиду наличия обоснованных опасений о привлечении к уголовной ответственности на территории Украины.

Поэтому ФИО1 обратилась к командиру войсковой части (номер) с рапортом, к которому приложила копии иных документов, как она указала в суде, оригиналы которых находились в её личном деле, подтверждающих периоды военной службы в воинских формированиях Украины.

Порядок ведения послужных списков военнослужащих ВВ МВД РФ определён приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от (дата) (номер), согласно которому сведения о периодах прохождения военной службы записываются в графу 12 (графа 15 сокращённого послужного списка). Все записи должны производиться на основании соответствующих приказов.

Как указано выше, ввиду отсутствия в распоряжении командования войсковой части (номер) личных дел бывшей специальной комендатуры и в частности личного дела ФИО1, периоды военной службы ей не внесены в послужной список.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство в случае с ФИО1 не может являться препятствием для отражения периодов её военной службы в её послужном списке.

Так, вышеприведённый Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 164 издан в целях реализации прав граждан Российской Федерации в связи с принятием Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации и является более специальным нормативно-правовым актом, а также имеющим большую юридическую силу по отношению к приказу Министра внутренних дел Российской Федерации.

Случай с ФИО1, при котором её личное дело хранится на территории иного государства при отсутствии доступа к нему, является исключительным.

С учётом положений названного Указа Президента Российской Федерации, по мнению суда, у командира войсковой части (номер) имелись достаточные основания для произведения записей в послужном списке ФИО1 о периодах её военной службы на основании имеющихся оригиналов документов.

Как указала ФИО1, такие оригиналы документов ею представлялись, в том числе в нотариально удостоверенном виде. В частности ФИО1 представлены содержащие сведения о периодах военной службы оригиналы удостоверения военнослужащего ВВ МВД Украины серии ВК (номер), справки Ф-1 от (дата), выданной командиром украинской воинской части. При этом в последней справке и вовсе указаны все периоды всего срока прохождения военной службы в ВВ МВД Украины.

Более того, в распоряжении командира войсковой части (номер) имелась книга алфавитного учёта офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы войсковой части (номер) ВВ МВД Украины (заведена в (дата) году), которая также содержит информацию, имеющую значение для отражения в послужном списке.

При таких обстоятельствах отказ командира войсковой части (номер) внести в послужной список ФИО1 сведения о периодах её военной службы по представленным ею оригиналам документов является неправомерным.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 10 которого рассматривающее обращение должностное лицо запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с п. 107, 115 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для удовлетворения просьбы подавшего обращение, выявления и устранения вызвавших его причин, а также использовать содержащуюся в обращении информацию для изучения положения дел в воинской части (подразделении). Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нём вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 78 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации командир обязан принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов и обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы является обязанностью командиров (начальников).

Системный анализ совокупности приведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что получив рапорт ФИО1 командиру воинской части надлежало принять все необходимые меры, достаточные для разрешения её обращения по существу.

Вместе с тем, из объяснений представителя командира войсковой части (номер) в судебном заседании следует, что поставленный ФИО1 проблемный вопрос не является единичным случаем.

В то же время представитель административного ответчика не смог в суде пояснить, какие меры были предприняты для разрешения сложившейся ситуации, а также не представил какие-либо документы, подтверждающие реально предпринятые действия, направленные на надлежащее разрешение рапорта в целях реализации социальных прав и гарантий военнослужащего.

То есть обращение ФИО1 надлежащим образом по существу не разрешено, следовательно, такой отказ командира в удовлетворении её рапорта является неправомерным.

Учитывая, наличие оригиналов документов, подтверждающих периоды прохождения военной службы в ВВ МВД Украины, факт признания со стороны командования воинской части прохождения военной службы, а также то, что командованием войсковой части (номер) эти периоды зачтены в выслугу лет, которая соответствует представленным ею периодам её военной службы, суд считает необходимым возложить на командира войсковой части (номер) обязанность внести в установленном порядке сведения о периодах военной службы ФИО1 в её послужной список.

Изложенные выводы суда, согласно которым командиром части не произведено надлежащих действий по разрешению рапорта истца, также относятся и к требованию об указании в послужном списке периодов военной службы, дающих право на исчисление выслуги лет на льготных основаниях. Отсутствие этих сведений в послужном списке в определённой мере является препятствием для принятия мер к дальнейшей реализации социальных льгот и гарантий, связанных с льготным исчислением выслуги лет, или доказывания в установленном порядке наличия таких льгот и гарантий.

Рассматривая административное дело по существу, суд устанавливает законность оспариваемых решений на день их принятия. Поэтому судом не могут быть приняты доводы представителя административного ответчика в обоснование необходимости отказа в удовлетворении требований о том, что личное дело ФИО1 находится в военном комиссариате в связи с её увольнением с военной службы. Препятствий запросить личное дело в рамках исполнения решения не усматривается.

Не является препятствием для удовлетворения требований в том виде, в котором они изложены, и то обстоятельство, что на административного истца, как усматривается из личного дела ФИО1, заведён только сокращённый послужной список. При этом требования о внесении в разделы 12 и 13 соответствуют требованиям действующего в ВВ МВД РФ нормативно-правового регулирования порядка ведения личных дел.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ командира войсковой части (номер), связанный с невнесением записей в разделы 12 и 13 послужного списка ФИО1 о периодах её военной службы, предшествующих 23 апреля 2014 г., и обязать названное должностное лицо в течение месяца со дня получения вступившего в законную силу решения суда в установленном порядке произвести записи в разделах 12 и 13 её послужного списка о периодах военной службы, предшествующих 23 апреля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.С. Макаров