Решение № 2-1487/2019 2-1487/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1487/2019

Дело № 2-1487/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства LandRoverRangeRover, идентификационный номер VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, недействительной; применении последствия недействительности сделки: обязать МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> признать недействительной регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ, отменить регистрацию права собственности на автомобиль LandRoverRangeRover, идентификационный номер VIN№ ФИО2, восстановить регистрационную запись права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просит суд сделку договора купли-продажи транспортного средства LandRoverRangeRover, идентификационный номер VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, признать недействительной и применить последствия недействительности сделки путем восстановления регистрационной записи о праве собственности на указанный автомобиль за ФИО1

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит суд признать его добросовестным покупателем автомобиля «LandRoverRangeRover», 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN№, черного цвета.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал, возражал против встречного искового заявления, в обоснование чего пояснил, что 13.03.2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства LandRoverRangeRover, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составляет 100 000 рублей, тогда как действительная стоимость автомобиля на момент продажи составляла 2 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело в отношении Ю.Р.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных мероприятий автомобиль «LandRoverRangeRover» передан ФИО1 в соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Ю.Р., по которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному приговору, вещественные доказательства, а именно ключ в одном экземпляре, свидетельство о регистрации №№, паспорт транспортного средства <адрес>, автомобиль, марки «LandRoverRangeRover», в кузове черного цвета с государственными регистрационными знаками №, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение Д.В. (представляющего интересы потерпевшей ФИО1 на основании доверенности) - возвратить ФИО1 В материалах дела имеется информация о том, что Ю.Р. подделав документы, неправомерно реализовал принадлежащий истцу автомобиль. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой о добровольном переоформлении прав на автомобиль «LandRoverRangeRover», однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Ввиду отсутствия воли ФИО1 на продажу спорного транспортного средства ответчику, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления и настаивал на встречных требованиях, пояснил, что А.В. приобрел автомобиль LandRoverRangeRover на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, через М.Н. в г.Белореченске Краснодарского края. На имя А.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. При заключении договора купли-продажи в ГИБДД было установлено, что автомобиль не имеет каких-либо ограничений, в том числе на регистрационные действия. Таким образом, был продан автомобиль, свободный от прав третьих лиц, так как какая-либо информация о наличии обременений, арестов в отношении указанного автомобиля отсутствовала. При заключении договора купли-продажи ФИО2 был передан подлинник паспорта вышеуказанного транспортного средства без каких-либо отметок об имеющемся залоге, обременении. ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец автомобиля «LandRoverRangeRover», 2010 года выпуска. Н.С. проявила намеренную неосмотрительность в сложившихся правоотношениях. При этом А.В. в свою очередь исполнил все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, а именно: передал за него денежные средства продавцу М.Н. в сумме 1 500 000 рублей, продавец передал ему необходимые документы. Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, пояснил, что он приобрел транспортное средство «LandRoverRangeRover», 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО1, у Ю.Р. Со слов Ю.Р. именно он являлся собственником транспортного средства, а на Н.С. автомобиль оформлен формально. При этом М.Н. уплатил Ю.Р. денежные средства в размере 1 600 000 рублей и, не переоформляя автомобиль, продал его ФИО2

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представив письменный отзыв согласно исковых требований, из которого следует, что согласно автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство числится за ФИО2 В случае обращения надлежащего собственника за предоставлением государственной услуги с предоставлением документов, позволяющих органам Госавтоинспекции осуществить процедуру регистрации транспортного средства, спорное транспортное средство будет зарегистрировано за надлежащим собственником, при этом, регистрация за прежним собственником будет автоматически прекращена (аннулирована).

Представитель третьего лица - МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что продавец ФИО1 продала покупателю ФИО2 принадлежащее ей транспортное средство «LandRoverRangeRover», 2010 года выпуска, VIN: VIN№ (л.д. 10).

Из указанного договора следует, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 100 000 (сто тысяч) рублей.

При этом, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем ответчика ФИО2, что по указанной сделке ФИО1 никаких денежных средств не получала.

Фактически спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО6, которому ФИО2 передал денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на праве собственности за ФИО2 (л.д.38).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6 вышеуказанный автомобиль был приобретен им без оформления договора купли-продажи у Ю.Р. за 1 600 000 рублей.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 18.31).

Из указанного приговора следует, что в августе 2016 года, более точная дата и время следователем не установлены, Ю.Р., узнав от своего знакомого В.В. о намерении его знакомого Д.В. продать автомобиль «LandRoverRangeRover», VIN: VIN№ 2010 года выпуска, принадлежащий Н.С., решил его похитить путем обмана, под предлогом его приобретения, с условием рассрочки платежа. Реализуя задуманное, Ю.Р. сообщил В.В. о желании приобрести вышеуказанный автомобиль, действуя умышленно, из корыстных мотивов, пообещав приобрести указанный автомобиль за 2 250 000 рублей с условием рассрочки оплаты стоимости автомобиля до конца 2016 года, обязавшись до ДД.ММ.ГГГГ выплатить 250 000 рублей и до конца 2016 года 2 000 000 рублей, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, преследуя преступную цель хищения автомобиля «LandRover» RangeRover», №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1 После чего, в августе 2016 года, более точное время следствием не установлено, В.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ю.Р., сообщил Д.В., действовавшему в интересах ФИО1, о возможности продажи автомобиля «LandRover» RangeRover», VIN - №, 2010 года выпуска на вышеуказанных условиях. Далее, в августе 2016 года, более точное время следствием не установлено, Д.В., не подозревая о преступных намерениях Ю.Р., согласовал продажу указанного автомобиля с собственником имущества - ФИО1, которая, не осознавая, что Ю.Р. вводит их в заблуждение, согласилась на предложение Д.В. продать автомобиль Ю.Р. на предложенных им условиях с рассрочкой платежа. Реализуя преступный умысел, Ю.Р., получив согласие ФИО1 на продажу автомобиля на предложенных им условиях, получив возможность распоряжаться автомобилем «LandRover» RangeRover», VIN - №, 2010 года выпуска по своему усмотрению, попросил В.В. организовать доставку вышеуказанного автомобиля в <адрес>. В.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ю.Р., попросил своего сына - ФИО7 транспортировать указанный автомобиль последнему. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Д.В., действуя по поручению собственника указанного автомобиля ФИО1, находясь около <адрес>, передал вышеуказанный автомобиль с ключом, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства Н.В. для передачи его Ю.Р., тем самым с указанного момента Ю.Р. получил возможность распоряжаться автомобилем «LandRover» RangeRover», VIN - №, 2010 года выпуска, по своему усмотрению, дав указание В.В. доставить указанный автомобиль по адресу: <адрес>, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по оплате стоимости указанного автомобиля, впоследствии распорядившись автомобилем «LandRover» RangeRover», VIN - №, 2010 года выпуска по своему усмотрению, неправомерно обратив в свою пользу, похитив его путем обмана, тем самым причинил ФИО1 имущественный вред на сумму 2 250 000 рублей, что, в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 по указанному уголовному делу была признана потерпевшей.

В данном приговоре Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что вещественные доказательства по делу, а именно ключ в одном экземпляре, свидетельство о регистрации №№, паспорт транспортного средства <адрес>, автомобиль марки «LandRoverRangeRover», в кузове черного цвета с государственными регистрационными знаками №, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение Д.В. (представляющего интересы потерпевшей ФИО1 на основании доверенности) - возвратить потерпевшей ФИО1

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор купли - продажи автомобиля «LandRoverRangeRover» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которогоФИО2 стал собственником данного транспортного средства, не отвечает признакам действительной сделки, поскольку спорный автомобиль был передан в собственность ФИО2 ввиду мошеннических действий, что установлено приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что фактически продавцом автомобиля выступал М.Н., который выступал от имени Ю.Р. Именно М.Н., а не собственнику автомобиля - ФИО1 ФИО2 передал денежные средства по договору купли-продажи. При этом, как подтвердил сам М.Н. в судебном заседании, никаких полномочий от собственника ФИО1 на продажу автомобиля он не имел, дата в договоре была проставлена бывшей женой М.Н., которая составляла и текст договора.

Автомобиль «LandRoverRangeRover» 2010 года выпуска, выбыл из владения ФИО1 и передан в собственность ФИО2 помимо ее воли, в связи с чем сделка является недействительной.

В порядке ст.166 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем восстановления регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

При этом, встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сделка по отчуждению движимого имущества в пользу ФИО2 совершена неправомочным лицом, а именно ФИО6, что в судебном заседании не было оспорено сторонами.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Представитель истца по встречному иску ссылается на то, что ФИО2, приобретая автомобиль у М.Н., якобы не знал и не мог знать о том, что М.Н. не имел право отчуждать указанный автомобиль, поскольку М.Н. предоставил ФИО2 договор, где в качестве продавца была указана ФИО1, ФИО2 были переданы ключи от автомобиля, подлинный ПТС и иные документы.

При этом представитель истца ФИО2 по встречному иску подтвердил в судебном заседании, что М.Н. не предоставил никаких документов, подтверждающих, что собственник автомобиля ФИО1 уполномочила его на продажу принадлежащего ей транспортного средства.

Напротив, М.Н. показал в судебном заседании, что указанный автомобиль со всеми документами был передан ему не ФИО1, а Ю.Р.

Кроме того, третье лицо М.Н. подтвердил, что сам договор был заполнен его бывшей женой - М.Н., дата в договоре также была проставлена его бывшей женой.

При этом, с ФИО1, которая была указана в договоре в качестве продавца, М.Н. лично не общался, за указанный автомобиль он заплатил Ю.Р. 1 600 000 рублей, а затем продал его ФИО2

И как было установлено в судебном заседании, ФИО2 обо всех вышеизложенных обстоятельствах на момент подписания договора был осведомлен.

Таким образом, ФИО2 знал о том, что М.Н. не имел никаких полномочий на продажу спорного автомобиля, также ФИО2 был осведомлен о том, что указанный автомобиль и документы были переданы М.Н. не собственником автомобиля Н.С., а Ю.Р.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «LandRover» RangeRover»,VIN - №, 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО2, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить регистрационную запись права собственности на транспортное средство «LandRover» RangeRover»,VIN - № за ФИО1.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая