Решение № 2-518/2023 2-518/2023(2-5832/2022;)~М-4850/2022 2-5832/2022 М-4850/2022 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-518/2023

54RS0010-01-2022-008984-75

Дело №2-518/2023 (№2-5832/2022)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка», муниципальному унитарному предпринятую <адрес> «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Субару Легаси» р/знак <***> совершил наезд на яму, расположенную в дорожном полотне. В результате указанного ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков были привлечены МУП <адрес> «Горводоканал», МКУ <адрес> «Дзержинка». Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 283237 рублей 05 копеек согласно выводам судебной экспертизы, почтовые расходы в общем размере 513 рубля 14 копеек и 71 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг МБУ «Геофонд» в размере 2618 рублей 16 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель МУП <адрес> «Горводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель МКУ «Дзержинка» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал МКУ «Дзержинка» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства «Субару Легаси», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.6).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес>. 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес>.1 водитель ФИО6, управляя автомобилем «Субару Легаси», р/знак <***>, в пути следования произвел наезд на препятствие (дорожная яма) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО6 совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, шириной – 0,77 м, длиной – 0,9 м, глубиной 9 см.

Также прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автомобильной дороги в <адрес> на ул. <адрес> в районе здания 68/1 <адрес> имеются повреждения дорожного полотна, а именно выбоина длиной 90 см, шириной 77 см, глубиной 9 см, также при составлении указанного акта сотрудниками ГИБДД осуществлена фотофиксация, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Так, из представленного в административном материале фотоснимка усматривается, что на проезжей части автомобильной дороги вокруг колодезного люка имеется яма, с какой-либо стороны колодезного люка примыкания асфальтового покрытия не усматривается. При этом, сам колодезный люк значительно выступает вверх относительно дорожного полотна.

Как следует из пояснений ФИО6, данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. он двигался на автомобиле «Субару Легаси» р/знак <***> по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, со скоростью 60-70 км/ч в темное время суток, в пути следования у <адрес>. 1 по ул. <адрес>, он свершил наезд на яму, которая образовалась на проезжей части и не была огорожена или обозначена.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по ул. <адрес> в районе <адрес>.1 в городе Новосибирске не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину), образовавшуюся вокруг колодезного люка на проезжей части, длиной 0,9 м, шириной 0,77 м, глубиной 9 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна вокруг колодезного люка, а именно – отсутствие асфальтового покрытия вокруг выступающего колодезного люка.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела был представлен топографический план из МБУ <адрес> «Геофонд» в отношении участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ул. <адрес> 68/1 <адрес>, на котором специалистом МБУ <адрес> «Геофонд» был отмечен колодезный люк по линии «К» - канализация (л.д.156).

В целях установления месторасположения спорного колодца, а также объема и стоимости повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика МУП «Горводоканал» была назначена комплексная судебная землеустроительная, трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (л.д.163-164).

В заключении ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» №С-84-3107/2023 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, проводившей землеустроительное исследование, определено местоположение колодца, указанного в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем проставления соответствующей отметки на инженерно-топографическом плане (л.д.203). Согласно указанному топоплану, колодец, на который произвел наезд ФИО6, в настоящее время завальцован, колодец обозначен на топоплане: 209.14 «завальц», «К» - канализация (л.д. 203).

В ходе рассмотрения дела представитель МУП <адрес> «Горводоканал» ФИО3 не оспаривала то обстоятельство, что спорный колодезный люк 209.14 находится на балансе МУП <адрес> «Горводоканал», расположен в месте прохождения канализации, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП <адрес> «Горводоканал» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ). Также представитель ответчика пояснила, что указанный колодезный люк завальцован в июне – июле 2023 г., однако по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный колодезный люк находился на проезжей части в рабочем состоянии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, согласно которым для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями (п. 2.10.7).

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; д) действие уличных водозаборов (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168)).

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес> (далее – Правила).

Согласно п. 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (п. 8.3 Правил).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (пп. 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (пп. 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна вокруг колодезных люков возложена именно на законных владельцев инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно МУП «Горводоканал», владеющий инженерной сетью, в месте прохождения которой расположен колодезный люк, является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Доводы МУП «Горводоканал» о том, что обязанность осуществлять текущее содержание колодца лежит на органе местного самоуправления судом отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Поскольку на ответчика МУП «Горводоканал» возложена обязанность по эксплуатации и содержанию инженерной сети, к которой относится спорный колодезный люк, следовательно, данный ответчик в силу положений Правил благоустройства территории <адрес> осуществляет содержание дорожного покрытия вокруг колодезного люка. Судом установлено, что данную обязанность ответчик МУП «Горводоканал» исполнял ненадлежащим образом, поскольку вокруг колодезного люка имелась яма, по своим параметрам не соответствующая ГОСТ Р, отсутствие асфальтового покрытия, в связи с чем суд возлагает на данного ответчика ответственность за причинение ущерба истцу в связи с наездом автомобиля истца на яму вокруг колодезного люка.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно в результате нарушения МУП <адрес> «Горводоканал» положений пп. 4, пп. 6 п. 5 Приложения к Правилам благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469, а также п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, автомобилю истца был причинен ущерб. Ответчики ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «Дзержинска» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно выводам эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» ФИО8, проводившим трасологическое и товароведческое исследование, изложенным в заключении №С-84-3107/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Субару Легаси» р/знак <***> могли образоваться следующие повреждения: диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый, рычаг передней подвески поперечный правый.

С учетом установленных повреждений экспертом ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» р/знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 283237 рублей 05 копеек, с учетом износа 58647 рублей 41 копейка.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, установка на автомобиль «Субару Легаси» р/знак <***> взамен поврежденных в результате ДТП деталей, бывших в употреблении и неоригинальных (контрактных, дубликатных) для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соблюдения требований к безопасности транспортного средства невозможна.

Также экспертом отмечено, что использование новых запчастей при ремонте ТС в значительной степени не повлияет на общее техническое состояние автомобиля, и не повлияет на его стоимость на вторичном рынке транспортерных средств, при этом установка новых запасных частей в данном случае не ведет к существенному улучшению транспортного средства, а в данном случае являются прямыми затратами, которые понесет владелец данного автомобиля для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с условием обеспечения безопасной эксплуатации (л.д. 178-211).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайство о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку их выводы научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд, дав правовую оценку представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО9 и заключению судебной экспертизы ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 283237 рублей 05 копеек, поскольку данный размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен. В рассматриваемом споре ответчик таких доказательств не представил. При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем ответчиком возмещению подлежит причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть без учета износа, в размере 283237 рублей 05 копеек. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной независимой экспертизы ИП ФИО9 в размере 25 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено документально – копией товарного и кассового чека на сумму 25000 рублей, договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-17).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Г"ПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела ответчик МКУ «Дзержинка» полагал, что расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО9 в размере 25 000 рублей являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности, в подтверждение чего представил в материалы дела ответы экспертных организаций относительно среднерыночной стоимости оказания услуг по составлению экспертного заключения по определению восстановительного ремонта ТС, согласно которым средняя рыночная стоимость услуги по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет от 3 000 рублей до 10 000 рублей (л.д. 112-123).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства, суд, учитывая доводы ответчика о завышенной стоимости экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, приходит к выводу о необходимости их снижения с учетом принципа разумности до 5 000 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Истцом завялены требования о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов (топоплана) в размере 2618 рублей 16 копеек, несение которых подтверждено кассовым чеком на сумму 2618 рублей 16 копеек (л.д.158,159). Поскольку указанные расходы истец был вынужден понести для рассмотрения настоящего спора, определения места ДТП, установления надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца 2618 рублей 16 копеек в качестве судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма оказанных юридических услуг составляет 15 000 рублей, копия чека на сумму 15 000 рублей, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма оказанных услуг составляет 20 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый и товарный чек на сумму 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца процессуальной работы, длительности рассмотрения спора (8 судебных заседаний с учетом перерывов, в которых принимал участие представитель истца), степени участия в рассмотрении дела представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 584 рубля 14 копеек, включая 71 рубль за отправку искового заявления в суд.

В материалах дела имеются почтовые квитанции на общую сумму 724 рубля 14 копеек по направлению иска, а также уточненного иска ответчикам, а также по направлению иска в суд: 234 рубля 64 копейки (л.д.4) + 71 рубль (л.д. 34) + 77 рублей (л.д.134) + 63 рубля (л.д.134) + 70,5 руб. + 70,5 руб. +70.5 руб. + 67 руб.

Данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу истца в заявленном истцом размере 584 рубля 14 копеек в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная землеустроительная, трасологическая и товароведческая судебная экспертиза в ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», оплата которой была возложена следующим образом: вопрос № – на ФИО5, вопросы № – на МУП «Горводоканал».

Истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей в размере оплаты по вопросу №, что подтверждается копией чека на сумму 20000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами подлежат возложению на ответчика МУП «Горводоканал» и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу истца в размере 1 730 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5» – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) ущерб в размере 283 237 рублей 05 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля 14 копеек, расходы по подготовке топоплана в размере 2618 рублей 16 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего – 333169 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь